Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу N А06-846/2009 По требованию о принятии дополнительного решения по делу о признании незаконным решения об отказе регионального комитета имущественных отношений в переводе жилого помещения в нежилое.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2009 г. по делу N А06-846/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханиной А.Н.

при участии представителя Комитета имущественных отношений города Астрахани Пикаловой Т.И., действующей по доверенности от 12.05.2009 б/н, представителя ИП Сливиной О.В. Фадеевой Н.С., действующей по доверенности от 21.01.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений города Астрахани (г. Астрахань)

на дополнительное решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 апреля 2009 года по делу N А06-846/2009 (судья
Грибанов Г.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (г. Астрахань)

к Комитету имущественных отношений города Астрахани (г. Астрахань)

о признании незаконным решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилого от 03.12.2008 года N 01-36575/08

установил:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - ИП Сливина О.В., заявитель) с заявлением о принятии дополнительного решения по делу N А06-846/2009.

03 апреля 2009 г. Арбитражным судом Астраханской области принято дополнительное решение об обязании Комитета имущественных отношения г. Астрахани принять решение в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Б. Алексеева, д. 32, литер А, кв. 39, в нежилое в течение 20 дней с даты вступления решения в законную силу.

Комитет имущественных отношений г. Астрахани не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ИП Сливиной О.В. В обоснование своих доводов Комитет имущественных отношений г. Астрахани ссылается на то, что в данном случае суд не мог ссылаться на статью 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии дополнительного решения.

ИП Сливина О.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, представила отзыв.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 марта 2009 года заявленные требования ИП Сливиной О.В. удовлетворены в полном объеме: признано незаконным решение Комитета имущественных отношений г. Астрахани от
03.12.2008 года N 01-36575/08 об отказе в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Б. Алексеева, д. 32, литер А, кв. 39, в нежилое незаконным полностью, как не соответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации.

ИП Сливина О.В. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о принятии по делу дополнительного решения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ИП Сливиной о вынесении дополнительного решения, исходил из того, что имеются основания для вынесения дополнительного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если суд, разрешив вопрос о праве, не указал в постановлении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик, вправе по своей инициативе принять дополнительное постановление.

Из указанной нормы права следует, что дополнительное решение может быть принято в дополнение к существующему судебному акту.

Как следует из материалов дела, в резолютивной части решения от 03 марта 2009 г. признано незаконным решение Комитета имущественных отношений г. Астрахани от 03.12.2008 года N 01-36575/08 об отказе в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Б. Алексеева, д. 32, литер А, кв. 39, в нежилое незаконным полностью, как не соответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации.

Однако в резолютивной части судом первой инстанции не решен вопрос об обязании муниципального органа принять решение обязании Комитета имущественных отношений города Астрахани принять решение о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань ул. Б. Алексеева, д. 32, литер А, кв. 39, в нежилое.

В соответствии с пунктом
3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из буквального толкования статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражные суды не только должны констатировать незаконность принятого государственными или муниципальными органами решения, но и указать данным органом на их обязанность совершить действия по восстановлению нарушенных прав заявителя.

Из данной нормы также следует, что если заявитель не указал конкретного способа защиты своих нарушенных прав, а суд согласно содержанию процессуальной нормы обязан указать на это в решении в силу императивного предписания закона, то суд сам определяет надлежащий способ защиты нарушенного права.

В силу изложенного не может быть признано эффективным средством правовой защиты нарушенных прав лишь констатация судом факта вынесения муниципальным органом незаконного решения, нарушающего права и законные интересы заявителя, без установления судом надлежащего способа защиты нарушенного права, обеспечивающего соблюдение баланса частного и публичного интереса.

В отсутствие обязательного для исполнения решения суда о конкретном способе восстановления нарушенного права заявителя, сам факт судебного признания решения муниципального органа незаконным с необходимостью не повлечет наступление правовых последствий в виде возникновения у муниципального органа обязанности принять решение в пользу заявителя.

Подобное положение не может отвечать требованиям правосудия, задачей которого является предоставление реальной и эффективной защиты нарушенных прав с использованием предусмотренных законом гарантий
и механизмов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в дополнительном решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанций не имеется. Апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений города Астрахани следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Дополнительное решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 апреля 2009 года по делу N А06-846/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий

Н.Н.ПРИГАРОВА

Судьи

Т.С.БОРИСОВА

И.И.ЖЕВАК