Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу N А57-2249/2009 По делу о взыскании задолженности по уплате штрафа, а также пени за просрочку оплаты по договору на размещение рекламной информации.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2009 г. по делу N А57-2249/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пальцевой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - Сернова Н.В., доверенность N 2 от 1 марта 2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Производственно-рекламное агентство “Эстетика“

на решение Арбитражного суда саратовской области от 18 мая 2009 года по делу N А57-2249/2009, судья К.А. Елистратов,

по иску общества с ограниченной
ответственностью “Производственно-рекламное агентство “Эстетика“

к обществу с ограниченной ответственностью “Маслосырбаза “Энгельсская“

о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Производственно-рекламное агентство “Эстетика“ обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Маслосырбаза “Энгельсская“ о взыскании задолженности по уплате штрафа в размере 38500 руб., штрафа в размере 56000 руб., а также пени за просрочку оплаты в размере 130497 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2009 года исковые требования удовлетворены в части: с общества с ограниченной ответственностью “Маслосырбаза “Энгельсская“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Производственно-рекламное агентство “Эстетика“ взыскан штраф в сумме 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1540 руб., всего 6540 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2009 года по делу N А57-2249/2009 изменить в части и взыскать с ответчика штраф по договору в размере 38500 рублей.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафа до 5000 рублей, в то время как ответчиком не заявлялось ходатайства о снижении размера штрафа.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец обжалует решение в части отказа во взыскании 33500 рублей штрафа, составляющего разницу между суммой штрафа, заявленной ко взысканию и суммой штрафа, взысканной по решению суда первой инстанции.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд
приходит к выводу, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно и не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 21 июля 2008 г. между обществом с ограниченной ответственностью “Производственно-рекламное агентство “Эстетика“ и обществом с ограниченной ответственностью “Маслосырбаза “Энгельсская“ заключен договор на размещение рекламной информации N 95, согласно которому общество с ограниченной ответственностью “Производственно-рекламное агентство “Эстетика“ обязалось по заданию общества с ограниченной ответственностью “Маслосырбаза “Энгельсская“ оказывать услуги по размещению рекламно-информационного материала, а общество с ограниченной ответственностью “Маслосырбаза “Энгельсская“ обязалось оплачивать данные услуги.

Стоимость услуг стороны решили определять согласно п. 3.2 договора и в его Приложениях.

Согласно п. 2.2.2 договора рекламодатель обязан обеспечить предоставление РИМ рекламораспространителю не позднее, чем за 3 (три) дня до даты монтажа в количестве, на 20% превышающем количество сторон размещения, если РИМ выполнены на бумажной основе.

В п. 2.3.2 указано, что в случае несоблюдения Рекламодателем сроков предоставления РИМ, Рекламораспространитель вправе перенести на срок задержки дату монтажа РИМ. В этом случае дата окончания размещения, установленная в соответствующем Приложении к настоящему Договору, не изменяется.

Как установлено судом первой инстанции рекламно-информационные материалы Рекламодателем не были предоставлены в соответствующие сроки на протяжении августа 2008 года, а только в начале сентября 2008 года.

Согласно Приложению N 1 к договору N 95 от 21 июля 2008 года срок проведения рекламной кампании с 1 августа 2208 года по 31 января 2009 года. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что услугами по договору N 95 продолжал пользоваться в сентябре и октябре 2008 года.

Таким образом, ответчик отказался от проведения рекламной кампании в августе 2008
года.

В п. 5.8 договора указано, что в случае полной или частичной отмены Рекламодателем рекламной кампании, последний выплачивает Рекламораспространителю штраф в следующем размере: отказ менее чем за 14 дней до начала кампании - 100% от суммы оплаты за размещение в соответствующий месяц демонстрации.

Согласно п. 3 приложения N 1 к договору оплата производится в порядке 100% предоплаты не позднее 5-го числа начала каждого месяца размещения рекламного материала. За период с 01.08.2008 г. по 31.08.2008 г. общество с ограниченной ответственностью “Производственно-рекламное агентство “Эстетика“ оказало услуги обществу с ограниченной ответственностью “Маслосырбаза “Энгельсская“ по размещению рекламно-информационного материала на конструкциях находящихся по адресу:

- г. Саратов, пересечение улиц Вольская и ул. Чернышевского, сторона А на сумму 12500,00 рублей,

- г. Саратов, пл. Предмостовая (правая), сторона В на сумму 12500,00 рублей,

- г. Саратов, ул. Чернышевского (ЛДС “Кристалл“ /Анкон), поз 3 на сумму 13500,00 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обязанности общества с ограниченной ответственностью “Маслосырбаза “Энгельсская“ уплатить штраф обществу с ограниченной ответственностью “Производственно-рекламное агентство “Эстетика“ в сумме стоимости размещения РИМ за период с 01.08.2008 г. по 31.08.2008 г. в сумме 38500 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд
первой инстанции неправомерно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафа до 5000 рублей, в то время как ответчиком не заявлялось ходатайства о снижении размера штрафа, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Законодательство Российской Федерации не ставит применение норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от ходатайства лица, участвующего в деле, о ее применении. Суд по собственной инициативе имеет право применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

В пункте 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 предусмотрено, что “при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства“.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 “Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; размер неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится
в компетенции суда.

Применяя к спорному правоотношению по взысканию штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая сумму штрафа до 5000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что штраф за непредоставление РИМ, значительно превышает размер возможных убытков. Доказательств возникновения негативных последствий от частичного отказа от проведения рекламной кампании истец не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2009 года по делу N А57-2249/2009 в части отказа во взыскании штрафа в размере 33500 рублей по договору N 95 от 21 июля 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу

В.Б.ШАЛКИН

Судьи

О.И.АНТОНОВА

Ф.И.ТИМАЕВ