Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу N А12-3371/2009 По делу о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка в аренду под строительство и об обязании заключить договор аренды земельного участка.
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2009 г. по делу N А12-3371/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Пригаровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ханиной А.Н.
при участии в заседании представителей индивидуального предпринимателя Ф.И.О. Кашириной Н.Б., действующей по доверенности от 28.10.2008, Карапетяна В.А., действующего по доверенности от 11.07.2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (г. Камышин Волгоградской области)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2009 года по делу N А12-3371/2009 (судья Горбачевский М.Н.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Карапетяна А.И. (г. Камышин Волгоградской области)
к комитету по управлению имуществом администрации городского округа - г. Камышин (г. Камышин Волгоградской области)
о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка в аренду под строительство обязании заключить договор аренды земельного участка,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Карапетян А.И. (далее - предприниматель, заявитель) с заявлением к комитету по управлению имуществом администрации городского округа - г. Камышин о признании недействительным отказа комитета по управлению имуществом администрации городского округа - г. Камышин, изложенного в письме от 21.11.2008 N 451/3, в предоставлении на праве аренды земельного участка площадью 420 кв. м, расположенного в г. Камышин примерно в 10 метрах юго-восточнее здания кафе по ул. Верхняя N 50а, для строительства пристройки здания биллиардной к указанному зданию кафе, обязании комитета по управлению имуществом администрации городского округа - г. Камышин заключить с предпринимателем договор аренды указанного земельного участка.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель уточнил требования в части способа устранения нарушенного права. Просит суд обязать комитет по управлению имуществом администрации городского округа - г. Камышин принять и направить решение о предоставлении ИП Карапетян А.И. испрашиваемого, ранее согласованного земельного участка, на праве аренды для строительства пристройки здания биллиардной к указанному зданию кафе.
Уточнения требований приняты судом.
Решением суда первой инстанции от 20.04.2009 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.
Предприниматель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.
Комитет по управлению имуществом администрации городского округа - г. Камышин против удовлетворения апелляционной жалобы, возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Комитет по управлению имуществом администрации городского округа - г. Камышин явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 14 99546 7.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ИП Карапетяна А.И., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 12 февраля 2008 года предприниматель обратился в комитет по управлению имуществом администрации городского округа - г. Камышин с заявлением в порядке в порядке статей 31, 32 Земельного кодекса РФ о предоставлении на праве аренды земельного участка, расположенного в г. Камышин, примерно в 10 метрах юго-восточнее здания кафе по ул. Верхняя N 50а площадью 420 кв. м, для строительства пристройки здания биллиардной к указанному зданию кафе, принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 62).
Письмом комитета по управлению имуществом администрации городского округа - г. Камышин от 05.05.2008 заявителю предложено в срок до 04.08.2008 предоставить для утверждения согласованный в установленном порядке проект территориального землеустройства по образованию нового земельного участка.
Предпринимателем в установленный срок проведены землеустроительные работы.
Земельному участку присвоен кадастровый номер 34:36:000012:555.
В комитет по управлению имуществом администрации городского округа - г. Камышин представлен для согласования и утверждения проект территориального землеустройства.
06 октября 2008 года комитет по управлению имуществом администрации городского округа - г. Камышин отказал заявителю в предоставлении указанного земельного участка в аренду под строительство, о чем известил заявителя письмом N 2407.
В качестве основания для отказа указано, что на истребуемом земельном участке расположено строение.
21 ноября 2008 года комитет по управлению имуществом администрации городского округа - г. Камышин по заявлению предпринимателя письмом N 451/3 разъяснил причины отказа от заключения договора аренды земельного участка для строительства.
Предприниматель не согласился с отказом комитета по управлению имуществом городского округа - г. Камышин от заключения договора аренды земельного участка, изложенным в письме от 21.11.2008 N 451/3, и оспорил его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что письмо от 21.11.2008 N 451/3 комитета по управлению имуществом городского округа - г. Камышин не нарушает права заявителя.
Суд первой инстанции обоснованно признал отказ в предоставление участка законным, поскольку испрашиваемый земельный участок обременен строением, на которое у предпринимателя отсутствуют правоустанавливающие документы.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными и подтвержденными собранными по делу доказательствами.
Как видно из материалов дела, 6 октября 2008 года комитет по управлению имуществом администрации городского округа - г. Камышин отказал заявителю в предоставлении указанного земельного участка в аренду под строительство в порядке статей 31, 32 Земельного кодекса РФ, о чем уведомил заявителя письмом N 2407, поскольку он занят строением.
Указанное решение комитета по управлению имуществом администрации городского округа - г. Камышин, изложенное в письме от 06.10.2008 N 2407, не оспорено заявителем и не признано недействительным в установленном законом порядке.
Письмом от 21.11.2008 года N 451/3 орган местного самоуправления разъяснил причины отказа в предоставлении спорного земельного участка в аренду под строительство.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды обеих инстанций установили, что в соответствии с представленными проектами территориального землеустройства, актом проверки от 18.06.2009, составленного государственным инспектором по пользованию и охране земель территориального (межрайонного) отдела N 3 Роснедвижимости в ходе проверки соблюдения земельного законодательства, испрашиваемый земельный участок имеет обременение в виде строения, что исключает возможность предоставления его в аренду в порядке, установленном статьями 31, 32 Земельного кодекса РФ.
Документов, подтверждающих право предпринимателя на строение, суду не предоставлено.
Фактически предприниматель обратился с заявлением о предоставлении ему земельного участка под строительство уже к тому моменту возведенного им самовольно строения, пытаясь узаконить права на него. Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае отсутствует право, подлежащее защите.
Таким образом, исходя из положений статьей 30, 31 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решение комитета по управлению имуществом городского округа - г. Камышин вынесено об отказе в предоставлении в аренду земельного участка соответствует требованиям земельного законодательства.
Кроме того, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем не представлено доказательств того, что письмо от 21.11.2008 N 451/3 нарушило его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность ненормативного правового акта органа, наделенного властными полномочиями.
Разъяснение причин отказа комитета по управлению имуществом городского округа - г. Камышин в предоставлении в аренду земельного участка, изложенное в оспоренном письме не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей. Таким образом, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что письмо от 21.11.2008 N 451/3 не повлияло на права предпринимателя.
Установив отсутствие нарушений со стороны уполномоченного органа закона и интересов заявителя, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу предпринимателя следует оставить без удовлетворения.
Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции следует отнести на предпринимателя.
Государственная пошлина подлежит уплате в сумме 50 руб., а ошибочно уплачена предпринимателем при обращении с апелляционной жалобой в сумме 1000 руб., согласно чеку-ордеру от 19.05.2009. Излишне уплаченные 950 руб. подлежат возврату.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2009 года по делу N А12-3371/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вернуть индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (г. Камышин Волгоградской области) излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Н.ПРИГАРОВА