Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу N А12-18331/2008 По требованию об отмене определения о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2009 г. по делу N А12-18331/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - Тимаева Ф.И., судей - Жаткиной С.А., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С.И.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от арбитражного управляющего - не явился, извещен надлежащим образом,

от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом,

от должника - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2009 года по делу N А12-18331/2008 (судья Толмачева
О.А.) о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью “ВолгоФинСтрой“

установил:

Арбитражный управляющий Чернышева Л.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФНС России в свою пользу расходов, понесенных в период проведения процедуры наблюдения в размере 13 869,58 рублей, из которых почтовые расходы - 115,20 рублей, 13 754,38 рублей - вознаграждение временного управляющего за период с 21 января 2009 года по 25 февраля 2009 года.

Определением от 05 мая 2009 года Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил заявленные требования.

Суд первой инстанции взыскал с ФНС России за счет казны в пользу арбитражного управляющего Ф.И.О. почтовые расходы - 115,20 рублей, вознаграждение временного управляющего - 13 754,38 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган в лице ИФНС России по Центральному району г. Волгограда обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2009 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель апелляционной жалобы считает, что Арбитражный суд Волгоградской области вынес определение с нарушением норм материального права.

Арбитражный управляющий в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен.

Уполномоченный орган в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной
инстанции пришел к следующему.

Как установлено судом первой инстанции определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2008 года в отношении ООО “ВолгоФинСтрой“ введена процедура наблюдения.

Определением суда от 21 января 2009 года временным управляющим утверждена Ф.И.О. с вознаграждением 10 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Определением суда от 25 февраля 2009 года производство по делу о банкротстве ООО “ВолгоФинСтрой“ прекращено, в связи с тем, что должник ООО “ВолгоФинСтрой“

прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме слияния в ООО “ВБП“ г. Оренбург.

Удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего Чернышовой Л.Н., суд первой инстанции указал, что в связи с тем, что реорганизация должника осуществлена путем слияния, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизовавших организаций, принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношении сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации.

Как установлено материалами дела, должник прекратил свою деятельность в результате реорганизации путем слияния в ООО “ВБП“ г. Оренбург.

Статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан
погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“ в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми, пункт 4 вышеуказанного Постановления.

Судом первой инстанции не установлено наличие у должника имущества, достаточного для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В статье 24 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размере и порядке, которые установлены этим Законом. Согласно пункту 1 статьи 26 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 28 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о введении наблюдения, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено названным Законом. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование, оно осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе при реорганизации юридического лица, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Однако в деле о банкротстве арбитражный суд рассматривает не спорное правоотношение сторон, а устанавливает факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации, в связи с чем принцип правопреемства стороны в процессе не может применяться, если реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения, за исключением преобразования.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в данном случае предметом дела о банкротстве являются не какие-либо спорные правоотношения, в которых одно лицо может занять место другого, а неспособность конкретного юридического лица удовлетворить требования кредиторов и присоединение этого лица к другой организации не влечет автоматического переноса на это новое лицо признаков несостоятельности.

Если, в результате реорганизации юридическое лицо приобрело такие признаки, то это является основанием для подачи в отношении него самостоятельного заявления о признании банкротом.

В связи с прекращением должником деятельности путем реорганизации в форме слияния требования о признании банкротом несуществующего общества не могут быть удовлетворены.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о невозможности применения в данном деле норм процессуального законодательства о правопреемстве.

Поскольку средства на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и на погашение судебных расходов по делу о банкротстве у должника отсутствуют, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что расходы подлежат взысканию с ФНС России, заявителя по делу о признании ООО “ВолгоФинСтрой“ несостоятельным (банкротом), с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006
N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и не опровергающие законности судебного акта.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2009 года по делу N А12-18331/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И.ТИМАЕВ

Судьи

С.А.ЖАТКИНА

В.А.КАМЕРИЛОВА