Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по делу N А57-2953/09 По делу о признании недействительным требования об уплате налога на доходы физических лиц, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, сбора, пени, штрафа.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2009 г. по делу N А57-2953/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Кузьмичева С.А., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волоховой С.Е.

при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области Литвиновой Ю.М., действующей по доверенности от 30.12.2008 г. N 04-09/51762, представителей муниципального унитарного предприятия бытового коммунального обслуживания “Спецавтохозяйство по уборке города“ Уразбаевой А.И., действующей по доверенности от 24.11.2008 г., Кривоножкиной Е.В., действующей по доверенности от 02.06.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2009 года по делу N А57-2953/09 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия бытового коммунального обслуживания “Спецавтохозяйство по уборке города“ (г. Саратов)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (г. Саратов)

о признании недействительным требования N 156 от 11.02.2009 г.,

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное предприятие бытового коммунального обслуживания “Спецавтохозяйство по уборке города“ (далее - МУП БКО “Спецавтохозяйство по уборке города“, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 11.02.2009 г. N 15, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Саратовской области, налоговый орган).

Решением суда первой инстанции заявленные требования МУП БКО “Спецавтохозяйство по уборке города“ удовлетворены в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России N 8 по Саратовской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение путем исключения из мотивировочной части решения суда абзацы 9, 10, 11 страницы 3, то есть выводы относительно нарушения требований статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обосновании своих требований налоговый орган ссылается на пункт 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Судебный акт по делу N А-57-7195/08-14 подлежал немедленному исполнению и был фактически исполнен 18.11.2008 г., в связи с чем
обеспечительные меры прекратили свое действие.

Таким образом, в апелляционном порядке обжалуется признание недействительными указанных трех ненормативных актов в части начисления пеней.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены. Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части.

Представитель МУП БКО “Спецавтохозяйство по уборке города“ возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка в отношении МУП БКО “Спецавтохозяйство по уборке города“ по вопросам правильности начисления полноты и своевременности перечисления: налога на доход физических лиц в бюджет за период с 01.01.2005 г. по 30.01.2008 г.; единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.

По результатам выездной проверки составлен акт от 17 апреля 2008 года N 39/12, на основании которого налоговым органом принято решение от 20 мая 2008 года N 46/12, которым МУП БКО “Спецавтохозяйство по уборке города“ привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации, и налогоплательщику начислены пени по состоянию на 20.05.2008 г. по единому социальному налогу на доходы физических лиц.

Считая решение налогового органа
незаконным МУП БКО “Спецавтохозяйство по уборке города“ обратилось в суд с требованием о признании его недействительным, одновременно заявив ходатайство об обеспечении иска в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2008 года об обеспечении иска по делу N А57-7195/08-14 заявление было удовлетворено, действие решения налогового органа N 46/12 от 20 мая 2008 приостановлено до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Решением суда первой инстанции от 05 ноября 2008 года заявленное требование МУП БКО “Спецавтохозяйство по уборке города“ удовлетворено в части начисления пени по единому социальному налогу в части взносов в Федеральный бюджет Российской Федерации на сумму 87611 руб.; предъявления к перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 1707463 руб.; начисления пени по налогу на доходы физических лиц на суммы 158514 руб.; взыскания штрафа по налогу на доходы физических лиц, снизив размер штрафа до 50 000 руб., в связи с чем, уплате в бюджет подлежит 2 0 78 953 руб.

На основании решения налогового органа от 20 мая 2008 года N 46/12, в бюджет подлежало уплате 2 078 953 руб., 11 февраля 2009 г. Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области в адрес МУП БКО “Спецавтохозяйство по уборке города“ выставлено требование N 156 об уплате налога, сбора, пени, штрафа с предложением погасить числящуюся задолженность в сумме 131844,88 руб. (т. 1 л.д. 32 - 33).

МУП БКО “Спецавтохозяйство по уборке города“не согласилось с вынесенным ненормативным актом и обратилось в суд с заявлением, о признании указанного требования недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования МУП
БКО “Спецавтохозяйство по уборке города“ в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, а в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что обеспечительные меры считаются отмененными только тогда, когда это прямо отражено в судебном акте, которым рассмотрено дело по существу, либо в определении, вынесенном судом по ходатайству лица, участвующего в деле после вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление действия решения инспекции влечет невозможность его исполнения до
отмены данной обеспечительной меры судом.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что обеспечительные меры считаются отмененными только тогда, когда это прямо отражено в судебном акте.

До момента вынесения арбитражным судом соответствующего решения об отмене обеспечительной меры налоговый орган не может принимать меры принудительного взыскания.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Поскольку в период выставления требования действовали обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения, а направление требования фактически означает начало процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога, налоговый орган в указанные период (до окончания действия принятых обеспечительных мер) был не вправе принимать меры принудительного взыскания в отношении МУП БКО “Спецавтохозяйство по уборке города“.

Следовательно, налоговым органом нарушены требования статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для признания оспариваемого требования недействительным.

Доводы налогового органа о том, что решение по делу N А-57-7195/08-14 подлежало немедленному исполнению и было фактически исполнено 18.11.2008 г., в связи с чем обеспечительные меры прекратили свое действие отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пункт 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об
оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Системный анализ статей 96, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что немедленному исполнению подлежит решение в части касающейся предмета спора - обжалования решения от 20 мая 2008 г. N 46/12. Решение же в части отмены обеспечительных мер должно исполняться в общем порядке, после вступления его в силу.

Поскольку решение от 05.11.2008 г. по делу N А57-7195/08-14 обеспечительные меры от 02.06.2008 г. не были отменены, отдельного судебного акта в виде определения об отмене обеспечительных мер не было судом принято, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, обеспечительные меры продолжают действовать до сегодняшнего дня.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2009 года по делу N А57-2953/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд
Саратовской области.

Председательствующий

Н.Н.ПРИГАРОВА

Судьи

М.А.АКИМОВА

С.А.КУЗЬМИЧЕВ