Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 по делу N А06-668/2009 По делу о взыскании пени по договору купли-продажи недвижимого имущества.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2009 г. по делу N А06-668/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Бирченко А.Н., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ЛУКАС“, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 7 апреля 2009 года по делу N А06-668/2009 (судья Баскакова И.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью “ЛУКАС“, г. Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственностью “Волгогазнефтемонтаж“, г. Астрахань,

о взыскании 1030000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью “ЛУКАС“, г. Астрахань, -
не явился, извещено почтовым уведомлением N 11007,

общества с ограниченной ответственностью “Волгогазнефтемонтаж“, г. Астрахань, - не явился, извещено почтовым уведомлением N 11008,

установил:

ООО “ЛУКАС“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО “Волгогазнефтемонтаж“ по договору купли - продажи недвижимого имущества от 28.08.2008 N 21 суммы в размере 1030000 рублей, из них: 515 000 рублей - сумма основной задолженности и пени в размере 515000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с погашением ответчиком суммы основного долга, истец отказался от взыскания суммы основного долга. Просил взыскать только пени в указанной сумме.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 7 апреля 2009 года по делу N А06-668/2009 с ООО “Волгогазнефтемонтаж“ в пользу ООО “ЛУКАС“ взысканы: пеня в сумме 100000 рублей, 16650 рублей - в счет возмещения расходов по уплате госпошлины и 20000 рублей - судебных издержек на оплату услуг адвоката. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО “ЛУКАС“ обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать пени в сумме 515000 рублей, по основаниям указанным в жалобе.

Ответчик в представленном суду отзыве считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика до начала судебного заседания поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением директора ООО “Волгогазнефтемонтаж“ в командировке.

Суд отклоняет заявленное ходатайство. В соответствии
с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела по указанной причине для арбитражного суда не является обязательным. Как видно из материалов дела, заявитель, как юридическое лицо, был своевременно уведомлен о месте и времени судебного разбирательства в апелляционной инстанции, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 11008. ООО “Волгогазнефтемонтаж“ будучи коммерческой организацией, в силу пункта 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, могло обеспечить явку своего полномочного представителя 08.06.2009 в судебное заседание либо из числа других своих работников, либо путем заключения возмездного соглашения с лицом из числа практикующих адвокатов. Однако указанной возможностью заявитель не воспользовался.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку. Основания для переоценки данных выводов у судебной коллегии отсутствуют.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 20.09.2008 заключен договор N 21 купли-продажи недвижимого имущества с принадлежностями и оборудованием, согласно п. 1.1 которого ООО “ЛУКАС“ (продавец по договору) обязуется передать в собственность ООО “Волгогазнефтемонтаж“ (покупатель по договору) объект недвижимого имущества - операторная (АЗС N 70), литер А, общая площадь 19,2 квадратных метров, расположенный по адресу: Астраханская область, Наримановский район, г. Нариманов, ул. Степная, 4 “б“, а также принадлежности
и оборудование (водопровод 200 м с двумя пожарными гидрантами, источник бесперебойного питания, мерник М2Р-10-СШ, ограждение, подъездные пути, пульт управления ТРК “Доза-У.21“, пульт управления ТРК “Доза-У.21“, пульт управления ТРК “Доза-У.21“, пульт управления ТРК “Доза-У.21“, резервуар РГС-5, резервуар РГС-5, резервуар РГС-7, резервуар РГС-7, ТРК НАРА-22 М1С, ТРК НАРА-22 М1С, ТРК НАРА-22 М1С, ТРК НАРА-22 М1С) к названному выше объекту недвижимости, а ООО “Волгогазнефтемонтаж“ обязуется принять объект недвижимого имущества с принадлежностями и оборудованием и оплатить его в размере и в сроки, указанные в договоре.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость имущества составляет 600000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата производится двумя траншами путем перечисления суммы, указанной в пункте 4.1. договора на расчетный счет продавца. Первый транш - предоплата оставляет 60000 рублей и выплачивается продавцу перед подписанием сторонами настоящего договора. Второй транш - окончательный расчет, составляет 540000 рублей и выплачивается в течение 45 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

В пункте 1.1 указанного договора отражены данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество и оборудование, подлежащее передаче покупателю, пунктом 4.1 договора определена цена, что соответствует требованиям статей 554 и 555 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что первый транш произведен ответчиком полностью, что подтверждается платежным поручением от 20.08.2008 N 194 на сумму 60000 рублей. В счет второго транша ответчиком произведена частичная оплата в сумме 25000 рублей, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела платежное поручение от 20.11.2008 N 357.

Условия пункта 4.2 в части полной оплаты в указанные в данном пункте сроки ответчиком не были исполнены.

Оплата основного долга в полном объеме ответчиком произведена после подачи искового заявления
в суд, что подтверждается платежным поручением от 30.03.2009 N 70 на сумму 515000 рублей.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за просрочку платежей ответчик обязался оплачивать истцу пеню в размере 1 (один) процент от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000. N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 “Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:

- чрезмерно высокий процент неустойки (процент неустойки 1% за каждый день просрочки является чрезмерно высоким и составляет 360% в год, что в 27,7 раза
превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ - 13%, как на день обращения с иском в суд, так и на дату вынесенного решения);

- значительное превышение суммы неустойки над суммой действительных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Истец, не представил доказательства причинения ему убытков в результате просрочки исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно снизил подлежащую взысканию неустойку до 100000 рублей.

Таким образом, заявитель, ссылаясь на положения Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 “Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, допускает их неверное толкование. Поэтому доводы заявителя жалобы отклоняются судебной коллегией.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 7 апреля 2009 года по делу N А06-668/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.В.НИКОЛЬСКИЙ

Судьи

А.Н.БИРЧЕНКО

Ф.И.ТИМАЕВ