Решение Санкт-Петербургского городского суда от 19.02.2009 N 5-26/09 Водитель выполнил часть обязанностей при совершении дорожно-транспортного происшествия, а именно остановил транспортное средство и оставил его на месте происшествия, сообщил свои данные и сведения о транспортном средстве второму участнику происшествия, что свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и в связи с этим влечет прекращение производства по делу.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДРЕШЕНИЕ
от 19 февраля 2009 г. N 5-26/09
Судья Пяшин С.А.
Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., рассмотрев 19 февраля 2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В. административное дело по жалобе на постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2009 года в отношении
М., <...>,
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении 78 АА N 145660 водитель М. 30 декабря 2008 г. в 20 час 35 минут у д. 12 по пр. Славы в Санкт-Петербурге, управляя автомашиной ВАЗ 21099 гос. номер <...>, совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ. Совершив столкновение с автомашиной ВАЗ 211540 гос. номер <...>, оставил в нарушение ПДД место ДТП, участником которого он являлся.
Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2009 г. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что административного правонарушения не совершал. После того как водитель второй машины сообщил, что он задел его, выезжая с места стоянки, они составили план-схему, которая прилагается к договору страхования ОСАГО, а автомобили оставались на своих местах. В связи с тем, что сотрудники ДПС долгое время не приезжали, а он в связи с болезнью не мог долгое время находиться на холоде, он оставил номер своего телефона водителю Л., чтобы тот сообщил ему о прибытии сотрудников ГИБДД, и ушел к себе в квартиру. Спустившись во двор через некоторое время, обнаружил, что Л. и его автомашина на месте отсутствуют. Суд не учел, что дворовая территория в определение дороги не входит, соответственно столкновение на ней не может признаваться дорожно-транспортным происшествием. Кроме того, судом необоснованно было отклонено его ходатайство о привлечении к участию в деле защитника.
Потерпевший Л. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом,
В ходе рассмотрения жалобы М. и его защитник Косульников А.С. поддержали изложенные в ней доводы, пояснив, что, после столкновения М. заполнил извещение по договору страхования Л., где указал повреждения и свои данные.
Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что с учетом малозначительности совершенного правонарушения возможно освобождение М. от административной ответственности с объявлением устного замечания, считаю жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Фрунзенского районного суда были исследованы все представленные по делу доказательства и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях М. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку последний не выполнил требования ч. 4 п. 2.5 ПДД РФ о сообщении о случившемся в милицию и ожидании прибытия сотрудников милиции. При этом событие дорожно-транспортного происшествия, исходя из положений Правил дорожного движения, установлено судом правильно, а доводы жалобы об отклонении ходатайства М. о привлечении к участию в деле защитника являются несостоятельными, поскольку такое ходатайство в материалах дела отсутствует.
Однако, как следует из объяснений М., потерпевшего Л., рапорта сотрудника милиции, М. выполнил часть обязанностей водителя при дорожно-транспортном происшествии, в том числе, остановил транспортное средство и оставил его на месте происшествия, кроме того, сообщил свои данные и сведения о транспортном средстве второму участнику ДТП. В дальнейшем, в связи с плохим самочувствием ушел домой, не дождавшись сотрудников ГИБДД, полагая, что второй участник столкновения сообщит ему об их прибытии, то есть неправильно истолковал нормы ПДД об обязанностях водителя при дорожно-транспортном происшествии.
На основании изложенного, считаю, что при формальном наличии в действиях М. признаков состава правонарушения оно само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, в связи с чем, полагаю возможным освободить М. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2009 г. в отношении М. отменить.
На основании ст. 2.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении М. прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Судья
ШИРОКОВА Е.А.