Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу N А12-3376/2009 По делу о признании права собственности на изолированную часть нежилого здания.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2009 г. по делу N А12-3376/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - Тимаева Ф.И., судей - Жаткиной С.А., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С.И.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Завод молочный “Октябрьский“,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2009 года по делу N А12-3376/2009 (судья Пильник С.Г.)

по иску ОАО “Завод молочный “Октябрьский“

к Администрации
Октябрьского муниципального района Волгоградской области Межрайонной инспекции ФНС РФ N 8 по Волгоградской области о признании права собственности

установил:

ОАО “Завод молочный “Октябрьский“ обратилось в суд с иском к администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области и межрайонной инспекции ФНС РФ N 8 по Волгоградской области о признании права собственности на изолированную часть нежилого здания общей площадью 109,8 кв. м, с инвентарным номером 18:242:002:000223570:0001:20001, расположенного по адресу: Волгоградская область, Октябрьский район, р.п. Октябрьский, проспект Кирова N 9/1.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы свои возражения основывает на норме статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что решение суда первой инстанции не соответствует требованиям, установленным в данной статье и поэтому подлежит отмене.

Так же утверждает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии спора о праве опровергается вступившим в законную силу определением вышеуказанного суда по делу N А12-15771/08-С52 от 21 октября 2008 года, которым установлено, что имеет место спор о праве.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о
месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено материалами дела 10 августа 1995 года центральное кооперативное предприятие Октябрьский РайПо Волгоградской области (Продавец) и завод молочный Октябрьский (Покупатель) заключили договор купли-продажи.

Согласно условиям вышеуказанного договора продавец обязуется продать в собственность магазин “МОЛОКО“, а покупатель принять и оплатить его.

Стоимость магазина указана в сумме 30 000 000 (неденоминированных) рублей. По условиям расчета покупатель обязуется заплатить векселями в сумме 25 000 000 рублей и наличными в сумме 5 000 000 рублей в течение 5 дней.

По окончании срока уплаты за магазин продавец гарантирует передать покупателю магазин в собственность и выдать соответствующую документацию.

25 марта 1999 года постановлением “О правовой регистрации и выдаче регистрационного удостоверения на магазин“ N 3/87 администрацией р.п. Октябрьский Октябрьского района Волгоградской области поручено бюро технической инвентаризации провести правовую регистрацию с выдачей регистрационного удостоверения на здание магазина “Сударашка“, принадлежащего АООТ завода молочный “Октябрьский“ на основании договора купли-продажи N 1 от 10 августа 1995 года.

В соответствии с данным постановлением Октябрьским бюро технической инвентаризации 30 марта 1999 года выдано регистрационное удостоверение N 141 в том, что магазин “Сударашка“ по улице проспект им. Кирова N 9 п.г.т. Октябрьский Волгоградской области зарегистрирован за акционерным обществом открытого типа завода молочный “Октябрьский“.

Земельный участок, на котором находится здание магазина, принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 03 мая 2005 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 января 2008 года.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридического лица
от 29 января 2009 года октябрьское районное потребительское общество ликвидировано по решению арбитражного суда, о чем 26 октября 2004 года внесена соответствующая запись.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу вышеуказанной нормы считает себя собственником изолированной части нежилого здания общей площадью 109,8 кв. м, с инвентарным номером 18:242:002:000223570:0001:20001, расположенного по адресу: Волгоградская область, Октябрьский район, р.п. Октябрьский, проспект Кирова N 9/1 на основании договора купли-продажи от 10 августа 1995 года.

Исследовав и оценив совокупность указанных документов, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит основания для отмены состоявшегося судебного акта ввиду следующего.

Как правомерно указано судом первой инстанции отказ регистрирующего органа от 07 мая 2008 года в государственной регистрации прав на поименованный в иске объект недвижимого имущества истцом не обжалован.

Судом первой инстанции так же указано о том, что иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии права собственности на спорный объект имущества у центрального кооперативного предприятия Октябрьского РайПо Волгоградской области.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что, обращаясь в суд с
настоящим иском, истец не обосновал необходимость судебной защиты своих прав таким способом как признание права.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком отсутствует спор по поводу заявленного в иске имущества. Администрация Октябрьского муниципального района Волгоградской области и межрайонная инспекция ФНС РФ N 8 по Волгоградской области не претендуют на имущество, поименованное в иске.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, установленных настоящим кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Вышеуказанный способ защиты нарушенного права может быть применен при наличии спора о праве.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле материалы, пришел к выводу о неправильном выборе истцом способа защиты гражданских прав, в связи с чем в иске отказано. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах отсутствия спора о праве.

Суд исходил из того, что истец не доказал нарушения или оспаривания своих прав ответчиком, что свидетельствует об отсутствии спора между истцом и ответчиком, последний не является собственником имущества и не претендует на имущество, поименованное в иске. Какие-либо разногласия о принадлежности вещи между истцом и ответчиком отсутствуют.

Поскольку право собственности не оспаривается ответчиком, то отсутствует спор о праве, соответственно требования истца не могут быть разрешены с помощью иска
о признании права собственности, являющегося в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации именно способом защиты гражданских прав.

Данная правовая позиция подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06 марта 2009 года по делу N А55-11842/2008, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2008 года по делу N А55-613/08, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2008 года по делу N А55-1547/2008.

Вывод суда первой инстанции об отказе в иске является правомерным.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и не опровергающие законности судебного акта.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2009 года по делу N А12-3376/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И.ТИМАЕВ

Судьи

С.А.ЖАТКИНА

В.А.КАМЕРИЛОВА