Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу N А12-689/2009 По делу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды помещения нежилого муниципального фонда, пени за просрочку платежа, расторжении договора аренды нежилого помещения и выселении ответчика из нежилого помещения.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2009 г. по делу N А12-689/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Тимаева Ф.И., Бирченко А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Жилищная эксплуатационная компания“, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 марта 2009 года по делу N А12-689/2009 (судья Попова Т.В.),

по иску Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда, г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью “Жилищная эксплуатационная компания“, г. Волгоград,

третье лицо: муниципальное учреждение “Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района г. Волгограда“, г. Волгоград,

о
взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежа, расторжении договора и выселении из занимаемого помещения,

при участии в судебном заседании:

Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда - не явился, извещен почтовым уведомлением N 90523,

общества с ограниченной ответственностью “Жилищная эксплуатационная компания“ - Троицкая А.Н. по доверенности от 08.04.2009 N 102,

муниципального учреждения “Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района г. Волгограда“ - не явился, извещено почтовым уведомлением N 90527,

установил:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее ДМИ Волгограда) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Жилищная эксплуатационная компания“ (далее ООО “ЖЭК“) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды помещения нежилого муниципального фонда от 20.02.2008 N 2/1877-08 за период с мая по октябрь 2008 года включительно в размере 20577,48 рублей, пени за просрочку платежа в размере 3670,1 рублей за период с 22.02.2008 по 24.12.2008, расторжении договора аренды нежилого помещения и выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Генерала Штеменко, 29.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил заявленные требования в части взыскания пени и просил взыскать 3577,46 рублей за тот же период просрочки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2009 по делу N А12-689/2009 исковые требования ДМИ Волгограда удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “ЖЭК“ обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит изменить решение в части взыскания пени, уменьшить размер пени до минимального размера по усмотрению суда.

ДМИ Волгограда, муниципальное учреждение “Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района г. Волгограда“ своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного
рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268, поскольку в порядке апелляционного производства заявителем обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. От лиц, участвующих в деле, возражений не поступило.

В судебном заседании представитель ООО “ЖЭК“ поддержала доводы апелляционной жалобы, представила акт приема-передачи арендуемого нежилого помещения арендодателю - ДМИ Волгограда, пояснила, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2009 по делу N А12-7149/2009 в отношении ООО “ЖЭК“ введена процедура банкротства - наблюдение.

Судом объявлен перерыв до 1 июня 2009 года, 11 часов 15 минут.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ДМИ Волгограда, муниципальным учреждением “Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района г. Волгограда“ и ООО “ЖЭК“ 20.02.2008 был заключен договор N 2/1877-08 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Генерала Штеменко 29, для размещения предприятия обслуживания жилищного фонда.

Срок действия договора установлен с 01.01.2008. по 30.12.2008. По акту приема передачи ответчик принял помещение 01.01.2008.

Размер арендной платы за пользование помещением определен в сумме 3429,58 рублей без НДС в месяц (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора арендатор обязан вносить арендные платежи
ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца в размере 100%.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендная плата).

Ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по полному и своевременному внесению арендных платежей за период с 22.02.2008 по 24.12.2008 по договору аренды нежилого помещения от 20.02.2008 N 2/1877-08.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора аренды нежилого помещения от 20.02.2008 N 2/1877-08 предусмотрена ответственность за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки. Установленный размер неустойки является общепринятым.

Срок уплаты арендных платежей определен договором, факт просрочки внесения арендных платежей установлен материалами дела и не оспорен истцом.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 20577,48 рублей, пеню за просрочку платежей в размере 3577,46 рублей.

Расчет задолженности и пени судебной коллегией проверен и принят.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает Постановление Пленума
Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 1 информационного письма от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие (пункт 2 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“).

В данном случае сумма основного долга не оспаривается ответчиком, составила 20577,48 рублей, на день обращения с апелляционной жалобой задолженность не погашена (доказательств обратного суду ответчиком не представлено). Истец в адрес ответчика направлял письмо от 29.09.2008 N 2/51 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность до 29.10.2008, в противном случае, подтвердить согласие на расторжение договора и освободить занимаемое помещение до 05.11.2008. Арендуемое помещение было передано арендодателю по акту 03.04.2009, после вынесения решения судом первой инстанции о выселении арендатора. Должником является коммерческая организация в форме общества с ограниченной ответственностью, созданная с целью извлечения прибыли, период просрочки по отдельным ежемесячным платежам составляет до полугода, тогда как размер взысканной неустойки составил 3577,46 рублей, что почти в шесть
раз меньше суммы основного долга.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000. N 263-О и от 14.10.2004 N 293-О применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу является обязанностью суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не нарушает положений статьи 35 Конституции Российской Федерации. Решение вопроса о явной несоразмерности производится судом на основании всех имеющихся в деле материалов.

Таким образом, отсутствует явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения договорных обязательств. Выводы суда первой инстанции являются верными.

Судебная коллегия, принимая во внимание требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства настоящего дела, размер задолженности, длительность просрочки исполнения обязательства, не считает необходимым применить к отношениям сторон статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижает размер процентов, подлежащих взысканию.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 марта 2009 года по делу N А12-689/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.В.НИКОЛЬСКИЙ

Судьи

Ф.И.ТИМАЕВ

А.Н.БИРЧЕНКО