Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу N А12-6548/2009 По делу о признании незаконным постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за нарушение правил розничной торговли алкогольной продукцией.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2009 г. по делу N А12-6548/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Жевак И.И. и Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.

при участии в заседании представителей ООО “Элекс“ - Ереминой О.П. и Каплиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Элекс“, Волгоградская область, г. Камышин,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2009 года по делу N А12-6548/2009, (судья А.В. Костерин)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Элекс“, Волгоградская область, г. Камышин,

к Межрайонной
ИФНС России N 3 по Волгоградской области, Волгоградская область, г. Камышин

об обжаловании постановления от 24.03.2009 N 14 о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО “Элекс“ с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за нарушение правил розничной торговли алкогольной продукцией.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2009 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

С вынесенным решением общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с отсутствием правонарушения или его малозначительностью.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена проверка установленного порядка реализации этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции закусочной “Барк“ принадлежащей ООО “Элекс“ расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, 6 микрорайон, д. 2.

В результате проверки установлено, что на барной стойке, находилась алкогольная продукция 3-х наименований, а именно: водка “ВВ хрустальная“, водка “ВВ золотая“, водка “ВВ серебряная“ на которую в прейскуранте (меню) на алкогольную продукцию, не указаны наименования данной алкогольной продукции, объем в потребительской таре, цены за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л.

17 марта 2009 года составлен акт проверки установленного порядка реализации алкогольной продукции, в котором зафиксированы нарушения.

17 марта 2009 года составлен протокол об административном правонарушении.

24 марта 2009 года вынесено постановление N 14, которым общество привлечено к административной ответственности по
ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия по апелляционным делам считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции“ алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна в том числе содержать сведения о цене алкогольной продукции.

Пунктом 141 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред. от 27.01.2009) “Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации“ предусмотрено, что в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л.

По требованию покупателя ему должна предоставляться полная и достоверная информация о приобретаемой в организации общественного питания алкогольной продукции.

Согласно пунктам 12 и 13 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Российской
Федерации от 15.08.1997 N 1036 (с изменениями) исполнитель услуг общественного питания обязан в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителей необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Информация должна содержать, в том числе сведения о емкости бутылки предлагаемого алкогольного напитка и об объеме его порций.

Информация о продукции и об услугах доводится до сведения потребителей посредством меню, прейскурантов или иными способами, принятыми при оказании таких услуг.

Вышеуказанные нормы в их совокупности свидетельствуют о том, что право на продажу алкогольного напитка в определенной емкости предоставлено лицу, которое оказывает услуги общественного питания, то есть предлагает к продаже.

Из чего следует, что в рассматриваемом случае обществом не соблюдены установленные правила и нормы закона.

В материалах дела имеются доказательства совершения обществом нарушения закона, которые образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Довод заявленный по необоснованному не применении. Ст. 2.9 КоАП РФ, то есть о признании малозначительным совершенного правонарушения, судом первой инстанции правомерно отклонен.

Статьей 2.9 КоАП Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявляется не в наступлении каких-либо явных материальных последствий нарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, то есть к
формальным требованиям норм публичного права.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае, исходя из состава правонарушения, отраженного в материалах проверки, правонарушение нельзя считать малозначительным, поскольку угроза общественным интересам существовала. Общественная опасность данного правонарушения заключается в отсутствии в прейскурантах соответствующей информации. Фактически такой информации и не было.

Ненаступление последствий правонарушения не свидетельствует о его малозначительности. Устранение нарушений в последующем также не свидетельствует о его малозначительности.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, совершенное обществом административное правонарушение в области предпринимательской деятельности затрагивает экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также интересы граждан в области торговли и оказания услуг.

Учитывая, что государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей, а производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым контролем государства, и с учетом материалов дела суд обоснованно отклонил довод заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2009 года по делу N А12-6548/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А.КУЗЬМИЧЕВ

Судьи

И.И.ЖЕВАК

Н.Н.ПРИГАРОВА