Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу N А12-6139/2009 По делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за пользование земельным участком сельскохозяйственного назначения без правоустанавливающих документов на данный участок.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2009 г. по делу N А12-6139/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Базуновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2009 года по делу N А12-6139/2009 (судья Тельдеков А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Сормово-Луковская МТС“ (ст. Нехаевская Волгоградской области)

к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области (г.
Волгоград)

об оспаривании постановления от 20.03.2009 по делу об административном правонарушении N 12-17/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Сормово-Луковская МТС“ (далее - ООО “Сормово-Луковская МТС“, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федерального кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области (далее - Управление Роснедвижимости по Волгоградской области, административный орган) от 20.03.2009 по делу об административном правонарушении N 12-17/2009 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2009 заявленные ООО “Сормово-Луковская МТС“ требования удовлетворены. Постановление Управления Роснедвижимости по Волгоградской области от 20.03.2009 по делу об административном правонарушении N 12-17/2009 по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб. признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Роснедвижимости по Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО “Сормово-Луковская МТС“ отказать.

ООО “Сормово-Луковская МТС“ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области и ООО “Сормово-Луковская МТС“ явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 92239 5, N 92238 8, телеграммами N 01031, N 01131, N 01231. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к
выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При этом апелляционная коллегия не согласна с позицией суда первой инстанции по поводу определения административным органом вмененного правонарушителю состава. Вывод о наличии в действиях заявителя иного состава, предусмотренного той же статьей, является недоказанным, а оценка данного факта в качестве основания для признания незаконным привлечения к ответственности не основана на законе. Но указанное не привело к принятию судом неправильного решения, поскольку оспоренное постановление подлежит отмене по иным обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, 16 марта 2009 года администрацией Нехаевского муниципального района Волгоградской области проведена проверка соблюдения ООО “Сормово-Луковская МТС“ земельного законодательства при использовании земель сельскохозяйственного назначения.

В ходе проверки установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 41,1 га, расположенный на территории Нехаевского сельского поселения, примерно в 2,5 км на северо-запад от ориентира: ст. Нехаевская, ул. Гоголя, д. 23, восточной стороны поля N 6 (53,3), входящий в участок с кадастровым номером 34:17:000000:242 и относящийся к землям фонда перераспределения района, используется для производства сельскохозяйственной продукции ООО “Сормово-Луковская МТС“. Правоустанавливающие документы на данный участок у ООО “Сормово-Луковская МТС“ отсутствуют.

Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 16.03.2009 N 45.

Администрация Нехаевского муниципального района Волгоградской области пришла к выводу, что в действиях ООО “Сормово-Луковская МТС“ содержатся признаки правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18 марта 2009 года специалистом-экспертом Территориального (межрайонного) отдела N 7 Нехаевского района Управления Роснедвижимости по Волгоградской области составлен протокол N 7-17/2009 об административном правонарушении, действия ООО “Сормово-Луковская МТС“ квалифицированы по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в присутствии законного представителя заявителя Сарычева К.М.

20
марта 2009 года Управлением Роснедвижимости по Волгоградской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 12-17/2009. ООО “Сормово-Луковская МТС“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ООО “Сормово-Луковская МТС“ не согласилось с данным постановлением и оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО “Сормово-Луковская МТС“ требования, указал в качестве основания отмены оспоренного постановления, что в действиях заявителя отсутствует вмененный ему состав. При этом констатировал наличие другого состава, предусмотренного той же нормой. Апелляционная коллегия считает необоснованными оба указанных вывода.

Статья 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Названная норма имеет сложную гипотезу-диспозицию (в административно-правовых нормах, предусматривающих составы правонарушений, гипотеза сливается с диспозицией), которая предусматривает в качестве условий применения санкции два формальных состава. Поскольку гипотеза-диспозиция данной нормы альтернативная, для наступления ответственности достаточно одного из предусмотренных ей условий. Однако наличие одновременно обоих составов в действиях нарушителя не препятствует вменить ему одно из них и не влияет на возможность привлечения к ответственности.

Противоправное действие может одновременно содержать признаки нескольких составов, предусмотренных одной или разными статьями. Действующее административное законодательство позволяет констатировать в одном противоправном действии наличие нескольких составов. Данное обстоятельство влияет только на определение наказания (статья 4.4 КоАП РФ).

Заявитель утверждает, что им совершено самовольное занятие земельного участка. Данное правонарушение ему не
вменялось.

Однако признание правонарушителем факта самовольного занятия участка не исключает наличия в его действиях также признаков второго состава, а именно использования земли без надлежащего документального оформления. Административный орган вменил то правонарушение, которое посчитал установленным и доказанным, не нарушив этим ни норм закона, ни прав заявителя.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО “Сормово-Луковская МТС“ состава “самовольного захвата земельного участка“ не подтвержден имеющимися в деле доказательствами. А утверждение, что самовольное занятие земли исключает одновременное ее использование без правоустанавливающих документов, не основано на законе.

В данном случае нарушение административного органа заключается не в том, что им заявителю вменен не тот состав, а в том, что им не представлены достаточные доказательства, позволяющие точно определить, какой состав или составы имеются в действиях заявителя.

Поэтому апелляционная коллегия считает, что привлечение к ответственности в данном случае правильно признано незаконным, поскольку собранные административным органом доказательства не позволяют установить объективную и субъективную сторону правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

Совершение правонарушения зафиксировано актом проверки от 16.03.2009 N 45 и протоколом от 18.03.2009 N 7-17/2009. Иных доказательств при производстве по делу об административном правонарушении не собрано. Ни один из названных документов не содержит описания объективной стороны правонарушения. В них зафиксирован результат действий (поле вспахано). Обстоятельства их совершения (время, способ и т.д.) не установлены. Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель фактически занимает
или использует каким-то образом данный участок.

Административным органом не выяснялась форма вины. Материалы дела об административном правонарушении не содержат каких-либо объяснений представителей лица, привлеченного к ответственности, по поводу события правонарушения, мотивов и цели его совершения и т.д. Как правильно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, доказательства обработки земельного участка заявителем с целью его использования отсутствуют. Учитывая, что вмененный состав предполагает наличие умысла, субъективную сторону рассматриваемого правонарушения по имеющимся доказательствам установить не представляется возможным.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть правильно составлен, в том числе с точки зрения полноты исследования события вмененного административного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Протокол не содержит сведения, необходимые для решения вопроса о привлечении к ответственности, и не соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные недостатки протокола об административном правонарушении не позволяют установить все элементы состава правонарушения, не восполнены иными собранными по делу доказательствами, поэтому апелляционный суд считает их существенными.

Отсутствие перечисленных сведений в протоколе лишило лицо, привлекаемое к ответственности, возможности реализовать
право на защиту, мотивированно возражать против доводов административного органа при рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности.

Протокол является основным доказательством по делу об административном правонарушении. В рассматриваемом случае он не содержит данных, позволяющих установить обстоятельства совершения правонарушения, и дать ему надлежащую квалификацию. Следовательно, факт совершения вмененного административного правонарушения не доказан.

Апелляционный суд пришел к выводу, что допущенные нарушения носят существенный характер, не позволяют объективно рассмотреть дело, нарушают право привлекаемого к ответственности лица на защиту, установленный порядок и процедуру привлечения к ответственности, и эти нарушения не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что факт совершения административного правонарушения административным органом не доказан, и признал в соответствии с положениями части 2 статьи 211 АПК РФ оспоренное постановление незаконным.

Соблюдение Управлением Роснедвижимости по Волгоградской области требований административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении проверено судами обеих инстанций. Нарушений не выявлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу Управления Роснедвижимости по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2009 года по делу N А12-6139/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть
обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 АПК РФ.

Председательствующий

М.А.АКИМОВА

Судьи

С.А.КУЗЬМИЧЕВ

Н.Н.ПРИГАРОВА