Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу N А57-12698/06 По делу о признании недействительными решений собраний акционеров ЗАО, выкупе акций.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2009 г. по делу N А57-12698/06

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.И. Антоновой,

судей А.Н. Бирченко, Ф.И. Тимаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пальцевой О.А.

при участии в заседании:

от истцов - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. г. Липецк

Ф.И.О. г. Липецк

Ф.И.О. г. Липецк

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2009 г. по делу
N А57-12698/06, (судья Алькова В.А.)

по иску Ф.И.О. г. Липецк

Ф.И.О. г. Липецк

Ф.И.О. г. Липецк

к Закрытому акционерному обществу “Росинка“, г. Ставрополь

третье лицо: Открытое акционерное общество “Центральный Московский депозитарий“, г. Москва

о признании недействительными решений собраний акционеров ЗАО “Росинка“, выкупе акций,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратились граждане Кононыхин Николай Петрович, Ф.И.О. Ф.И.О. с исковым заявлением к ЗАО “Росинка“, третье лицо - ОАО “Центральный Московский депозитарий“ о признании недействительным решений общих собраний акционеров общества от 11.03.2006 г., 10.05.2006 г., 01.06.2006 г.

В процессе судебного разбирательства истцы в порядке ст. 49 АПК РФ уточнили исковые требования и просили суд признать недействительными решения общих собраний акционеров общества от 11.03.2006 г., 10.05.2006 г., 01.06.2006 г. и на основании ст. 75 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“, обязать ответчика выкупить свои акции, принадлежащие на праве собственности Ф.И.О. в количестве 73 обыкновенных акций, Ф.И.О. в количестве 51 обыкновенных акций, Ф.И.О. в количестве 30 обыкновенных акций.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу от 26.02.2007 г. иск был удовлетворен частично, а именно:

1) Признано незаконным проведение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО завод “Росинка“ от 01.06.2006 г.;

2) признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО завод “Росинка“ от 01.06.2006 г.;

3) в признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО завод “Росинка“ от 01.06.2006 г. отказать;

4) в части признания недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО завод “Росинка“ от 10.05.2006 г. и обязании ЗАО завод “Росинка“ выкупить акции у акционеров Кононыхина Н. П., Наливкиной С. Ю. и Середы М. И. оставить без рассмотрения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции
Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2007 г. по настоящему делу решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2007 г. по делу N А-57-12698/06-3 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При этом арбитражный суд кассационной инстанции указал на отсутствие в указанном решении вывода о заявленном требовании истца о признании недействительным решения собрания акционеров от 11.03.2006 г., на несоответствие резолютивной части решения мотивировочной части, неясность толкования решения, а также на отсутствие оснований у суда для оставления без рассмотрения требований истцов о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 10.05.2006 г. и об обязании ЗАО завод “Росинка“ выкупить акции у истцов, так как определением о назначении дела к судебному разбирательству от 04.12.2006 г. судом принято ходатайство об изменении предмета искового заявления и дополнения к иску.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2009 г. по делу N А57-12698/06 в удовлетворении исковых требований Кононыхину Н.П., Наливкиной С.Ю., Середе М.И. отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Кононыхин Николай Петрович, Ф.И.О. Ф.И.О. обратились с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2009 г. по делу N А57-12698/06 отменить и направить дело на новое рассмотрение в иной состав суда.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились и суд, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. К такому выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истцами оспариваются решения общих собраний акционеров ЗАО завод “Росинка“, а именно:

1) решение внеочередное общее собрание акционеров от 11.03.2006 г. (факт проведения данного собрания подтверждается Протоколом внеочередного общего собрания акционеров N 1, а также Протоколом об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров от 11.03.2006 г.);

2) решение внеочередного общего собрания акционеров от 10.05.2006 г. (факт проведения данного собрания подтверждается Протоколом внеочередного общего собрания акционеров N 2, а также Протоколом об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров от 10.05.2006 г.);

3) решение внеочередного общего собрания акционеров от 01.06.2006 г. (факт проведения данного собрания подтверждается Протоколом внеочередного общего собрания акционеров N 3, а также Протоколом об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров от 01.06.2006 г.).

В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, исходя из смысла п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ право на
обжалование в суд решений, принятых общим собранием акционеров с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, принадлежит акционеру общества. При этом названное право должно быть реализовано в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены следующие доказательства наличия у истцов статуса акционеров ЗАО завод “Росинка“ на момент проведения общих собраний акционеров от 11.03.2006 г., 10.05.2006 г. и 01.06.2006 г. для подтверждения права на обращения в суд с решений, принятых общим собранием акционеров с нарушением действующего законодательства:

1) выписка N 43 (на 1 листе) из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО завод “Росинка“ от 20.10.2006 г., в соответствии с которой Ф.И.О. г. Липецк, является собственником 51 обыкновенных акций;

2) выписка N 42 (на 1 листе) из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО завод “Росинка“ от 16.10.2006 г., в соответствии с которой Кононыхин Николай Петрович, г. Липецк, является собственником 73 обыкновенных акций и 5 привилегированных акций;

3) выписка N 11 (на 1 листе) из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО завод “Росинка“ от 26.02.2007 г., в соответствии с которой Ф.И.О. г. Липецк, является собственником 49 обыкновенных акций.

Указанные выше выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО завод “Росинка“ подтверждают статус Наливкиной С.Ю., Кононыхина Н.П. и Середы М.И. как акционеров ЗАО завод “Росинка“ по состоянию на 16.10.2006 г. - Кононыхин Н.П., на
20.10.2006 г. - Наливкина С.Ю., на 26.02.2007 г. - Середа М.И.

Доказательства наличия у них статуса акционера ЗАО завод “Росинка“ на день проведения общих собраний акционеров решения которых обжалуются по настоящему делу (то есть по состоянию на 11.03.2006 г., 10.05.2006 г. и 01.06.2006 г.) в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истцы - Ф.И.О. Кононыхин Николай Петрович, Ф.И.О. в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказали право, предусмотренное п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“, на обращение в суд с иском о признании недействительными решений общих собраний акционеров, принятых с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

Согласно статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 26.12.95 г. N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ (далее - Закон) в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента
государственной регистрации общества.

В силу ст. 46 Закона держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.

Статьями 2, 16 Федерального закона “О рынке ценных бумаг“ определено, что акция является именной эмиссионной ценной бумагой, информация о владельце которой должна быть доступна эмитенту в форме реестра владельцев ценных бумаг, переход прав на которую и осуществление закрепленных ею прав требуют обязательной идентификации владельцев.

Из анализа указанных положений норм права следует, что наличие статуса акционера общества может быть подтверждено только выпиской из реестра акционеров, выдаваемой реестродержателем, или иными документами, подтверждающими факт учета лица, как собственника акций в реестре акционеров.

В суде апелляционной инстанции Истцом заявлено ходатайство об истребовании выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 2 июня 2006 г. из ОАО “Центральный Московский Депозитарий“, подтверждающий тот факт, что истцы являлись акционерами ЗАО “Росинка“ на момент проведения внеочередных собраний от 11.03.2006 г., 10.05.2006 г. и 01.06.2006 г.

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Истцы не представили доказательств, свидетельствующих о невозможности получения указанных доказательств самостоятельно.

Судебной коллегией в удовлетворении ходатайства отказано, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 27 мая 2009 г.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое
общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“ при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Таким образом, для признания недействительными решений общих собраний ЗАО завод “Росинка“ необходимо установить не только факт проведения общих собраний акционеров от 11.03.2006 г., 10.05.2006 г., 01.06.2006 г. с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, но и факт того, что допущенные нарушения ущемляют права и законные интересы акционеров, голосовавших против этого решения или не участвовавших в общем собрании акционеров.

Истцы, оспаривая решения общих собраний акционеров от 11.03.2006 г., 10.05.2006 г., 01.06.2006 г. в
связи с нарушением при их проведении требований Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, ссылаются на следующие нарушения:

1) В соответствии с повесткой дня проведения общего собрания акционеров от 11.03.2006 г. одним из вопросов было принятие Устава общества в новой редакции. Ответчик, по мнению истца, в нарушение ст. 52 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ не сообщил истцам о проведении общего собрания акционеров от 11.03.2006 г. не позднее чем за 20 дней, а также не предоставил информацию о том, где можно ознакомиться с Уставом в новой редакции, а потому допустил нарушение законодательства об акционерных обществах. Истец также указал на то, что на общем собрании акционеров от 11.03.2006 г. было принято решение по вопросам, не включенным в повестку дня, что является нарушением п. 6 ст. 49 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“.

2) Сообщение о проведении общего собрания акционеров ЗАО завод “Росинка“ от 10.05.2006 г. было опубликовано в Липецкой областной газете для деловых людей “ПроБизнес“ (в соответствии с принятым с нарушением законодательства об акционерных обществах Уставом ответчика в новой редакции от 11.03.2006 г. (п. 13.3.1 Устава). В связи с неприсутствием истцов на данном собрании акционеров от 10.05.2006 г. по уважительным причинам, истцы запросили от ответчика копии протокола и решения данного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО завод “Росинка“, которые в нарушение п. 1 ст. 91 и п. 1 ст. 89 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ “Об
акционерных обществах“ ответчик истцам не представил.

3) Сообщение о проведении ответчиком общего собрания акционеров ЗАО завод “Росинка“ от 01.06.2006 г. было опубликовано в газете “ПроБизнес“ N 6, номер которой не был доступен акционерам, так как в свободной продаже отсутствовал. Истец также ссылается на то, что указанное издание газеты не является общедоступным, поскольку повсеместно не распространяется, в связи с чем ответчик нарушил условия информирования акционеров в доступном печатном издании, предусмотренные в ст. 52 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“.

4) ЗАО завод “Росинка“ нарушило нормы, связанные с направлением акционерам бюллетеней для голосования (п. 3 ст. 60 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“);

5) ЗАО завод “Росинка“ нарушило нормы ст. 12 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“, касающиеся внесения изменений и дополнений в Устав общества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Так, заявление истцов о том, что ответчик в нарушение ст. 52 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ не сообщил истцам о проведении общего собрания акционеров от 11.03.2006 г. не позднее чем за 20 дней, а также не предоставил информацию о том, где можно ознакомиться с Уставом в новой редакции, а потому допустил законодательства об акционерных обществах, не подтверждается материалами дела.

В соответствии с текстом уведомления акционеров о проведении общего собрания акционеров ЗАО завод “Росинка“ от 11.03.2006 г., представленного ответчиком, следует, что в повестку дня был включен вопрос о принятии Устава общества в новой редакции. В уведомлении также указан адрес, где акционер может получить информацию по материалам повестки дня. Факт получения данного уведомления истцами подтверждается в исковом заявлении и признан истцами в процессе судебного разбирательства. Доказательств того, что указанное уведомление направлено истцам менее чем за 20 дней до даты проведения собрания, в материалы дела не представлено.

Кроме того истец не указывает, по какому именно вопросу, не включенному в повестку дня проведения общего собрания акционеров от 11.03.2006 г., было принято решение.

Таким образом, истцы располагали информацией о проведении собрания, однако не представили суду надлежащих доказательств об обстоятельствах, препятствовавших им ознакомиться с материалами собрания.

Кроме того, как видно из ходатайства истцов об изменении предмета искового заявления и дополнении исковых требований (л.д. 149 - 151 т. 2), 11 марта 2006 года на общем собрании акционеров, истцы присутствовали на собрании, и отдали свои голоса против принятия Устава в новой редакции.

В соответствии с Протоколом N 1 внеочередного общего собрания акционеров от 11.03.2006 г. кворум, составил 99,76%, “ЗА“ принятия Устава в новой редакции проголосовало 99,78% от общего числа голосующих акций, что соответствует положениям части 4 статьи 49 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“, в соответствии с которым решение по вопросам, указанным в подпунктах 1 - 3, 5 и 17 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Довода истцов о том, что они не были надлежащим образом извещены о проведении общих собраний акционеров, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, информация о проведении общих собрании акционеров 10.05.2006 г., 01.06.2006 г. была опубликована в доступном для истцов средстве массовой информации - газете “ПроБизнес“.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с Уставом ЗАО завод “Росинка“ в редакции от 11.03.2006 г. сообщение о проведении общего собрания акционеров осуществляется путем публикации в газете “ПроБизнес“ (п. 13.3.1 Устава), что не противоречит т положениям Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“.

Таким образом при проведении собраний акционеров от 10.05.2006 г. и 01.06.2006 г. ответчик не нарушил условия информирования акционеров в доступном печатном издании, предусмотренные в ст. 52 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ и Уставе Общества.

Заявление истцов о том, что ответчик не предоставил истцам копии протокола и решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО завод “Росинка“ от 10.05.2006 г. в нарушение п. 1 ст. 91 и п. 1 ст. 89 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, так как данные обстоятельства не могут влиять на признание недействительным решения общего собрания акционеров.

Доказательства того, что ЗАО завод “Росинка“ нарушило нормы, связанные с направлением акционерам бюллетеней для голосования (п. 3 ст. 60 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“), а также нормы ст. 12 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“, касающиеся внесения изменений и дополнений в Устав общества, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как следует из материалов дела при проведении общих собраний акционеров от 11.03.2006 г., 10.05.2006 г. и 01.06.2006 г. кворум по вопросам, поставленным на голосование, составил:

- 99,76% - на собрании акционеров от 11.03.2006 г., что подтверждается Протоколом внеочередного общего собрания акционеров N 1, а также Протоколом об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров от 11.03.2006 г.;

- 99,54% - на собрании акционеров от 10.05.2006 г., что подтверждается Протоколом внеочередного общего собрания акционеров N 2, а также Протоколом об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров от 10.05.2006 г.;

- 99,54% на собрании акционеров от 01.01.2006 г., что подтверждается Протоколом внеочередного общего собрания акционеров N 3, а также Протоколом об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров от 01.06.2006 г.

Указанный кворум при проведении общих собраний акционеров от 11.03.2006 г., 10.05.2006 г. и 01.06.2006 г. для принятия решений по вопросам, включенным в повестки дня указанных собраний, п. 1 ст. 58 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“, в соответствии с которым общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования при принятии обжалуемых решений общих собраний от 11.03.2006 г., 10.05.2006 г. и 01.06.2006 г.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцами не представлено доказательств ущемления их прав и законных интересов решениями, принятыми на общих собраниях акционеров от 11.03.2006 г., 10.05.2006 г., 01.06.2006 г., причинения им убытков, а также доказательств того, что допущенные при проведении собраний акционеров нарушения являются существенными.

При отсутствии совокупности обстоятельств, являющихся необходимым условием признания решения общего собрания акционеров недействительным, в том числе доказательств нарушения прав истцов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в части признании недействительными решений общих собраний акционеров общества от 11.03.2006 г., 10.05.2006 г., 01.06.2006 г.

В отношении требований истцов об обязании ответчика выкупить свои акции, принадлежащие на праве собственности Ф.И.О. в количестве 73 обыкновенных акций, Ф.И.О. в количестве 51 обыкновенных акций, Ф.И.О. в количестве 30 обыкновенных акций, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 75 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях:

- реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам;

- внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.

Вопрос о принятии устава ЗАО завод “Росинка“ в новой редакции ставился на двух общих собраниях - от 11.03.2006 г. и от 01.06.2006 г., а вопрос об одобрении крупной сделки ставился на голосование при проведении общего собрания акционеров ЗАО завод “Росинка“ от 01.06.2006 г.

Доказательства утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающей права истцов в материалы дела не представлены. Кроме того голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования при принятии обжалуемых решений общих собраний от 11.03.2006 г., 10.05.2006 г. и 01.06.2006 г.

В силу п. 3 ст. 76 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ требование акционера о выкупе принадлежащих ему акций направляется в письменной форме в общество с указанием места жительства (места нахождения) акционера и количества акций, выкупа которых он требует. Подпись акционера - физического лица, равно как и его представителя, на требовании акционера о выкупе принадлежащих ему акций и на отзыве указанного требования должна быть удостоверена нотариально или держателем реестра акционеров общества.

Требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций в силу ст. 76 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров.

В нарушение указанной нормы истцы не представили доказательств направления в 45-дневный срок с даты принятия оспариваемых решений в адрес ответчика - ЗАО завод “Росинка“ требований о выкупе акций, принадлежащих им на праве собственности, оформленных в соответствии с требования статьи 76 Закона “Об акционерных обществах“.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2009 г. по делу N А57-12698/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. без удовлетворения.

Возвратить Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. излишне уплаченную согласно квитанциям N 0042, N 0043, N 0044 от 02.04.2009 г. государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий

О.И.АНТОНОВА

Судьи

А.Н.БИРЧЕНКО

Ф.И.ТИМАЕВ