Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по делу N А57-16228/08 По делу об обязании передать в собственность квартиру.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2009 г. по делу N А57-16228/08

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2009

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2009

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бирченко А.Н.,

судей: Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Колотилина Г.К., доверенность ль 25.07.2008,

от ответчика - Нехорошева А.Н., доверенность от 09.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саратовской региональной общественной организации инвалидов “ЛакСар“ на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2009 по делу N А57-16228/08 (судья Никульникова О.В.),

по иску Саратовской региональной общественной организации инвалидов “ЛакСар“, (далее - СРООИ “ЛакСар“), г. Саратов,

к закрытому акционерному обществу
“Саратовоблжилстрой“, (далее - ЗАО “Саратовоблжилстрой“), г. Саратов,

третьи лица: закрытое акционерное общество “Агрохолдинг“, (далее - ЗАО “Агрохолдинг“), г. Саратов,

Сырцов Дмитрий Александрович, г. Саратов,

об обязании передать в собственность квартиру

установил:

СРООИ “ЛакСар“ обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ЗАО “Саратовоблжилстрой“ об обязании передать в собственность двухкомнатную квартиру N 36 жилой площадью 72,5 кв. м, расположенную на девятом этаже блок-секции “А“ в доме N 30 А по улице Дачной в г. Саратове.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сырцов Д.А.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2009 по делу N А57-16228/08 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, СРООИ “ЛакСар“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2009 по делу N А57-16228/08 отменить, поскольку решение принято с нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что, свои обязательства по поставке лакокрасочной продукции в ассортименте на сумму 391500 руб. исполнил, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой от 14.05.2003. В связи с чем, СРООИ “ЛакСар“ полностью произвело расчеты за двухкомнатную квартиру N 36 жилой площадью 72,5 кв. м, расположенной на девятом этаже блок-секции “А“ в доме N 30 А по улице Дачной в г. Саратове.

Судом первой инстанции не исследованы иные доказательства, подтверждающие выполнения истцом своих обязательств, такие как письмо N 11 от 11.01.2005, письмо N 47-10 от 21.01.2005, письмо от 15.09.2005, письмо от 07.11.2006.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью
1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.09.2000, между ЗАО “Саратовоблжилстрой“ (Заказчик) и СРООИ “ЛакСар“ (Дольщик) был заключен договор N 436 долевого участия в строительстве жилого дома по ул. Дачной в г. Саратове.

Согласно пункту 1. договора его предметом является участие сторон в строительстве жилого дома по указанному адресу.

Дольщик принимает участие в части финансирования строительства жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 36 жилой площадью 72,5 кв. м, расположенной на девятом этаже блок-секции “А“ строящегося жилого дома. Согласно пункту 1 договора Дольщик обязался оплатить общую стоимость жилого помещения в размере 391500 руб. исходя из цены одного квадратного метра жилой площади равной 5400 руб.

Согласно пункту 2 договора по взаимной договоренности сторон Дольщик вправе произвести оплату путем поставки Заказчику на сумму 391500 руб. лакокрасочной продукции в ассортименте, по ценам и в сроки, согласованные с последним. Общий срок проведения взаиморасчетов между сторонами по настоящему договору определен до 30.09.2000.

В свою очередь Заказчик обязался после ввода жилого дома в эксплуатацию передать Дольщику в собственность поименованную двухкомнатную квартиру.

Пунктом 8 договора стороны установили, что срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома - I квартал 2001 года.

Истец в подтверждение факта выполнения обязательства по оплате стоимости доли в соответствии с условиями договора представило в суд первой инстанции следующие
доказательства: справку от 14.05.2003 о том, что СРООИ “ЛакСар“ произвело полностью расчеты за двухкомнатную квартиру N 36 жилой площадью 72,5 кв. м, расположенную на девятом этаже блок-секции “А“ в размере 391500 руб.; накладные и доверенности на получение товарно-материальных ценностей, счета-фактуры за период с декабря 1999 года по август 2000 года: по счету-фактуре N 3065 от 29.12.1999 по накладной N 3065 от 29.12.1999 передано лакокрасочной продукции на сумму 72996 руб. 60 коп.; по счету-фактуре N 480 от 18.04.2000 по накладной N 480 от 18.04.2000 передано лакокрасочной продукции на сумму 45843 руб. 84 коп.; по накладной N 614 от 10.05.2000 передано лакокрасочной продукции на сумму 50364 руб. 41 коп.; по накладной N 647 от 29.08.2000 - на сумму 40696 руб. 90 коп.; по накладной N 648 от 30.08.2000 на сумму 43889 руб. 04 коп., а всего на сумму 253790 руб. 79 коп.

Также истцом представлены накладные и доверенности на получение товарно-материальных ценностей, счета-фактуры за период с июня 2002 года по ноябрь 2002 года: по счету-фактуре N 505 от 10.06.2002 по накладной N 542 от 10.06.2002 передано лакокрасочной продукции на сумму 19281 руб. 60 коп.; по счету-фактуре N 611 от 03.07.2002 по накладной N 645 от 03.07.2002 передано лакокрасочной продукции на сумму 92647 руб. 20 коп.; по счету-фактуре N 1114 от 24.11.2002 по накладной N 1125 от 29.11.2002 передано лакокрасочной продукции на сумму 39348 руб. 90 коп., а всего на сумму 151277 руб. 70 коп.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что к отношениям, возникшим между сторонами в связи с заключением договора долевого
участия в строительстве, могут быть отнесены первичные документы, подтверждающие поставку лакокрасочной продукции только с июня 2002 года по ноябрь 2002 года на общую сумму 151277 руб. 70 коп., является правомерным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в качестве доказательств оплаты доли в виде двухкомнатной квартиры не могут быть приняты первичные документы на отпуск лакокрасочной продукции за период с декабря 1999 года по август 2000 года на сумму 253790 руб. 79 коп., поскольку в указанных документах не указано, во исполнение каких обязательств поставлялась продукция. В договоре N 436 от 07.09.2000 не имеется ссылки на то, чтобы зачесть в счет расчетов по договору ранее осуществленную СРООИ “ЛакСар“ поставку, распространив тем самым действие договора долевого участия в строительстве на ранее возникшие отношения.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из буквального значения содержащихся в пункте 2 договора N 436 от 07.09.2000 слов и выражений, сделал вывод, что стороны не воспользовались данным правом, имея ввиду возможность оплаты доли в виде квартиры путем поставки лакокрасочной продукции на всю сумму договора, то есть 391500 руб., с момента его заключения, при этом расчет должен был быть произведен в срок до 30.09.2000.

Представленные товарные накладные за период с декабря 1999 года по август 2000 года на сумму 253790 руб. 79 коп. не обладают свойством относимости и допустимости и, в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по данному делу.

Первичные
документы (накладные) за период с июня 2002 года по ноябрь 2002 года на общую сумму 151277 руб. 70 коп. не соответствуют сумме указанной в договоре N 436 от 07.09.2000.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 07/117/2008-260, представленной Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, двухкомнатная квартира N 36 жилой площадью 72,5 кв. м, расположенная в доме N 30 А по ул. Дачной в г. Саратове принадлежит в настоящее время на праве собственности Ф.И.О.

Согласно статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Следовательно, наличие права собственности у третьего лица на конкретную квартиру лишает кредитора права использовать такой способ защиты как отобрание этой вещи у должника и передачи ее кредитору.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы об истечении срока хранения первичных документов и, что в этом случае, основным документом исполнения обязательств, служит справка, подтверждающая выполнения обязательства по договору в полном объеме, а также переписка сторон, поскольку статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность подтверждения обстоятельств дела определенными доказательствами и не могут быть подтверждены
иными доказательствами.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены, состоявшегося судебного акта, не имеется. При принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2009 по делу N А57-16228/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий

А.Н.БИРЧЕНКО

Судьи

О.И.АНТОНОВА

Ф.И.ТИМАЕВ