Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по делу N А12-713/2007 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, образовавшихся в результате предоставления населению услуг по холодному водоснабжению и приему сточных вод с учетом льгот, отказано правомерно, поскольку истцом не представлены доказательства размера понесенных убытков.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2009 г. по делу N А12-713/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон (уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений приобщены к материалам дела N 98556, 98555, 98554, 98557, 98558, 98559, 98571, 98561, 98562, 98563, 98568, 98566, 98567, 98560, 98568, ходатайство)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия “Волгоградводоканал“ (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2009 года
по делу N А12-713/2007 (судья Наумова М.Ю.)

по иску муниципального унитарного производственного предприятия “Волгоградводоканал“ (г. Волгоград)

к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области (г. Волгоград),

Министерству финансов Российской Федерации (г. Москва)

Третьи лица Муниципальное учреждение “Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда“ (г. Волгоград),

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (г. Волгоград),

Департамент финансов Администрации Волгограда (г. Волгоград),

Администрация Волгограда (г. Волгоград),

Областной комитет государственной статистики (г. Волгоград),

Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации Волгоградской области (г. Волгоград),

Управление социальной защиты Администрации Центрального района города Волгограда (г. Волгоград),

Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (г. Волгоград),

открытое акционерное общество “Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда“ (г. Волгоград),

Управление социальной защиты населения Администрации Волгоградской области (г. Волгоград)

о возмещении убытков в размере 6 792 400 руб. 00 коп.,

установил:

Муниципальное унитарное производственное предприятие “Волгоградводоканал“ (далее - МУПП “Волгоградводоканал“) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области (далее - КБФПиК Администрации Волгоградской области) о взыскании убытков в размере 6 792 400 руб. 00 коп., образовавшихся за период с 2002 г. по 1 квартал 2004 г. в результате предоставления населению Центрального района Волгограда услуг по холодному водоснабжению и приему сточных вод с учетом льгот в соответствии с Федеральными законами “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“, “О донорстве крови и ее компонентов“, “О милиции“, “О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы“, “О статусе героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы“, “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“, “О реабилитации жертв политических репрессий“, “О статусе военнослужащих“,
Указом Президента РФ “О мерах по социальной поддержке многодетных семей“, Постановлением Администрации Волгограда “Об учреждении звания Ветеран труда города-героя Волгограда“, Постановлением Волгоградского областного Совета народных депутатов “О правовой и социальной защите семей военнослужащих срочной службы, погибших в армии в мирное время“.

Определением арбитражного суда от 20.02.2007 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации (т. 1 л.д. 36).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано ввиду непредставления истцом доказательств размера понесенных убытков и в связи с пропуском срока исковой давности.

МУПП “Волгоградводоканал“ с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2009 года не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению истца, суд первой инстанции не правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Заявитель полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств подтверждающих предоставление льгот определенным категориям граждан, а срок исковой давности в отношении Министерства финансов РФ не пропущен.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2006 г. по делу N А12-19338/03-С50 МУПП “Волгоградводоканал“ признано банкротом и открыто конкурсное производство.

В
результате предоставления услуг по холодному водоснабжению и приему сточных вод с учетом льгот, предусмотренных Постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от 15.02.2000 г. N 9/77 “Об учреждении звания “Ветеран труда города-героя Волгограда“, по мнению истца, у МУПП “Волгоградводоканал“ образовались убытки.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

При решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с предоставлением потребителям льгот необходимо учитывать правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“.

Согласно пункту 18 названного Постановления при применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца 6 пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Положения Бюджетного кодекса Российской
Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133, 136 Бюджетного кодекса российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005 г.), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 г., утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 г. N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 Положения о звании “Ветеран труда города-героя Волгограда“, утвержденного указанным постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от 15.02.00 N 9/77, гражданам, имеющим звание “Ветеран труда города-героя Волгограда“, предоставляются меры социальной поддержки, в том числе в виде 50-процентной скидки в оплате занимаемой жилой площади и коммунальных услуг. Таким образом, меры социальной поддержки ветеранов труда города Волгограда дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, установлены муниципальным образованием г. Волгоград.

Ни субъект Российской Федерации - Волгоградская область, ни Российская Федерация не могут нести ответственность перед
истцом, поскольку они не принимали на себя обязательств по финансированию установленных муниципальным образованием льгот.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области и Министерство финансов Российской Федерации являются ненадлежащими ответчиками в части требований о взыскании убытков, возникших образовавшиеся в результате предоставления услуг по холодному водоснабжению и приему сточных вод с учетом льгот, предусмотренных Постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от 15.02.2000 г. N 9/77 “Об учреждении звания “Ветеран труда города-героя Волгограда“.

Кроме того, истец не доказал размер причиненных убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, следует, что требования, связанные с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, должны подтверждаться документами, показывающими объем оказанных услуг, их стоимость, расчетом размера убытков и доказательства, подтверждающие обоснованность и правильность произведенного расчета исковых требований, а также договорами на оказание услуг и первичной бухгалтерской документацией.

Как усматривается из материалов дела, по ходатайству МУПП “Волгоградводоканал“ судом была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза. Однако проведение экспертизы стало невозможным ввиду недостаточности документальной базы, в том числе первичной бухгалтерской документации.

Суд первой инстанции неоднократно продлевал срок проведения экспертизы по настоящему дел, что подтверждается определениями суда о приостановлении производства по делу (том 2 л.д. 93, 95, 126,
127). Однако истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие его фактические затраты по оказанию услуг льготникам.

При таких обстоятельствах, довод истца о неправомерном отказе судом первой инстанции истцу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу является необоснованным.

Также суд апелляционной инстанции признает довод истца о том, что срок исковой давности по отношению к ответчику Министерству финансов РФ не пропущен, не состоятельным.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Принимая во внимание, что в силу статьи 12, пункта 1 статьи 264 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый (бюджетный) год исчисляется периодом в 12 месяцев (с 01.01 по 31.12), в течение которого начинается и заканчивается исполнение всех бюджетов, входящих в бюджетную систему государства, а также - статью 15 Федерального закона “О бухгалтерском учете“, течение срока исковой давности по искам о взыскании с казны убытков начинается с 01 апреля финансового года, следующего за годом, в котором были предоставлены льготы.

28.12.2006 г. МУПП “Волгоградводоканал“ предъявлен иск к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области о возмещении убытков, образовавшихся за период с 2002 г. - первый квартал 2004 г.

20.02.2007 г. Министерство финансов РФ привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Таким образом, течение срока исковой давности для
указанного ответчика началось с 20.02.2007 г. На указанный момент истек предусмотренный законом трехгодичный срок давности для предъявления требований о возмещении убытков за 2002 г., 2003 г. и январь 2004 г.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене судебного акта.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2009 года по делу N А12-713/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю.НИКИТИН

Судьи

Г.И.АГИБАЛОВА

Н.А.КЛОЧКОВА