Решения и постановления судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по делу N А12-306/2009 По делу о взыскании долга по договору поставки оборудования, неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2009 г. по делу N А12-306/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2009 года по делу N А12-306/2009 (судья Аниськова И.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью “Фаворит“, г. Волгоград,

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Волжский Волгоградской области,

о взыскании 467 434,10 рубля,

при участии представителей:

ИП Газарян Г.М. -
не явился, извещен,

ООО “Фаворит“ - не явился, извещен,

установил:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью “Фаворит“ (далее - ООО “Фаворит“, Истец, Общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Газарян Г.М., Ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 460109,89 рублей по договору поставки оборудования N 794/2008 от 30.09.2008 г., 32279,33 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 03.12.2008 г. по 26.02.2009 г., 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2009 года заявленные ООО “Фаворит“ исковые требования удовлетворены в части взыскания с ИП Газаряна Г.М. в пользу ООО “Фаворит“ основного долга в размере 460 109,89 рублей, неустойки в размере 20 000 рублей за период с 03.12.2008 г. по 26.02.2009 г., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 11 347,78 рублей. В удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере 12 279,33 рублей отказано.

ИП Газарян Г.М. не согласился с принятым решением в части и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него задолженности по договору
поставки оборудования в части стоимости кофемашины “PRREMIER MAXI S 2G“, стоимостью 89 000 рублей.

ООО “Фаворит“ в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом Общество указывает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

ООО “Фаворит“ так же просит в порядке статьи 110 АПК РФ взыскать с ИП Газарян Г.М. в пользу Общества расходы на оплату юридических услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу в размере 2 000 рублей.

ИП Газарян Г.М., ООО “Фаворит“ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтовых отправлений N 98318 2, N 98308 3, N 98300 0.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в
случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется только часть решения суда первой инстанции, и стороны не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверял законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, 30 сентября 2008 года между ООО “Фавор“ (Поставщик) и ИП Газарян Г.М. (Покупатель) заключен договор поставки N 794/2008, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование по спецификациям к договору, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1). Общая стоимость передаваемого оборудования составляет 460 109,86 рублей (п. 1.3). Гарантия на оборудование установлена сроком 12 месяцев (п. 3.6).

Согласно пункту 2.1 договора оплата за оборудование производится по безналичному расчету в порядке оплаты в течение 2-х месяцев с момента получения товара.

Во исполнении своих обязательств ООО “Фаворит“ по товарным накладным N 699 от 03.10.2008 г., N 704 от 03.10.2008 г., N 711 от 03.10.2008 г., N 712 от 03.10.2008 г., N 778 от 04.10.2008 г. поставило ИП Газарян Г.М. оборудование на общую сумму 460 109,86 рублей.

Однако ИП Газарян Г.М. полученное оборудование не оплатил, соответственно свои обязательства
по договору не исполнил, что явилось основанием для обращения ООО “Фаворит“ в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания основного долга в размере 460 109,89 рублей, неустойки в размере 20 000 рублей за период с 03.12.2008 г. по 26.02.2009 г., пришел к выводу о доказанности и обоснованности заявленных требований.

Как указано выше ИП Газарян Г.М. не согласен с решением суда в части взыскания с него задолженности по договору поставки оборудования в части стоимости кофемашины “PRREMIER MAXI S 2G“ (89 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом или договором купли-продажи. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе требовать оплаты товара.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства оплаты стоимости переданной
кофемашины “PRREMIER MAXI S 2G“ в размере 89 000 рублей. Факт получения данного оборудования подтвержден документально, ответчиком не оспорен.

Ответчик указывает, что данное оборудование поставлено ему ненадлежащего качества, поэтому его стоимость не может быть с него взыскана.

Согласно части 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качестве, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара;

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского
кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако Предпринимателем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что выявленные недостатки оборудования - кофемашины PREMIER MAXI S 2G являются неустранимыми или такими, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат, то есть выявленные недостатки являются существенными.

ИП Газарян Г.М. в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для разъяснения вопросов, связанных с установлением причин выхода из строя кофемашины PREMIER MAXI S 2G. Проведение экспертизы просил поручить Торгово-Промышленной Палате г. Волжского (л.д. 73)

Суд первой инстанции определением от 17.03.2009 года истребовал у Торгово-Промышленной Палате г. Волжского информацию о возможности проведения по делу экспертизы для определения причины выхода из строя кофемашины PREMIER MAXI S 2G (л.д. 77-78).

Согласно ответу Торгово-Промышленной Палаты г. Волжского следует, что для проведения данной экспертизы необходимо ознакомиться с
предметом экспертизы, а также с имеющимися в наличии документацией на него (л.д. 74 и 89).

С учетом данного ответа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебно-технической экспертизы отказано, поскольку ИП Газарян Г.М не была представлена суду техническая документация (руководство по эксплуатации, паспорт) на спорное оборудование.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом в удовлетворении ходатайства отказано правомерно, поскольку при отсутствии технической документации проведение экспертизы по вопросу определения качества товара не представляется возможным.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что техническая документация ответчику истцом не передавалась.

Как указал суд первой инстанции, истец утверждает, что вся техническая документация на оборудование ответчика была передана ответчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок
для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, ответчик от товара в связи с тем, что ему не переданы документы на кофемашину, не отказывался, с октября 2008 г. эксплуатировал поставленное оборудование, каких-либо претензий к истцу по вопросу передачи технической документации с установлением разумного срока не предъявлял.

Апелляционная инстанция считает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление ООО “Фаворит“ о взыскании с ИП Газарян Г.М. в пользу Общества расходов на оплату юридических услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу в размере 2 000 рублей удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение того, что Обществом были
понесены расходы, истец представляет платежное поручение N 309 от 04.05.2009 года, согласно которому ООО “Фаворит“ перечислено Волгоградской торгово-промышленной палате 2000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле “Списано со сч. плат.“ проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле “Отметки банка“ проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Однако, поскольку платежное поручение N 309 от 04.05.2009 года не имеет отметки о списании денежных средств со счета Общества, иных отметок о списании денежных средств со счета плательщика поручение так же не имеет, выписка из банка, свидетельствующая о списании денежных средств со счета плательщика к заявлению не приложена, указанное платежное поручение нельзя считать доказательством оплаты истцом юридических услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истец вправе обратиться в суд с заявлением о распределении судебных расходов, предоставив надлежащее доказательство их понесения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2009 года по делу N А12-306/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В удовлетворении заявления о взыскании с ИП Газарян Г.М. в пользу ООО “Фаворит“ расходов на оплату юридических услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу в размере 2 000 рублей - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

Ю.А.КОМНАТНАЯ

Судьи

С.Г.ВЕРЯСКИНА

О.А.ДУБРОВИНА