Решения и постановления судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу N А12-733/2009 По делу о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных ответчиком.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2009 г. по делу N А12-733/2009

резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2009 года

в полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Клочковой Н.А., судей - Никитина А.Ю., Агибаловой Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Судаковой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица- не явился, извещен,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Содружество волгоградских журналистов “Остров“ (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2009 года по делу N А12-733/2009 (судья Савченко Н.А.)

по
иску ЗАО “САКСЭС“ (г. Волгоград)

к ООО “Содружество волгоградских журналистов “Остров“ (г. Волгоград)

третье лицо: Главное Управление внутренних дел по Волгоградской области (г. Волгоград)

о защите деловой репутации,

установил:

Закрытое акционерное общество “САКСЭС“ (далее - ЗАО “САКСЭС“, истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “Содружество волгоградских журналистов “Остров“ (далее - ООО “СВЖ “Остров“, ответчик), в котором просит признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ЗАО “САКСЭС“ сведения, распространенные ООО “Содружество волгоградских журналистов “Остров“ 16.04.2008 на сайте Информационного агентства “Высота 102“ (http//v102/ru): - в статье под заголовком “Сумма неуплаченных налогов ЗАО “САКСЭС“ может превысить 10 миллионов рублей“ и подзаголовком “Более точная цифра будет названа после проверки изъятых с предприятия документов“: “Выемка документов была произведена на основании того, что руководство ЗАО “САКСЭС“ отказалось предоставлять документы по направленным в адрес ЗАО “САКСЭС“ мотивированным запросам УНП ГУВД по Волгоградской области. Как сообщили ИП “Высота 102“ в пресс-службе ГУВД по Волгоградской области, в настоящий момент сотрудниками УНП ГУВД по Волгоградской области проводятся проверочные мероприятия по фактам заключения ЗАО “САКСЭС“ ряда сделок в 2004-2006 г.г., повлекших неуплату налога на прибыль и НДС, сумма которых может превысить 10 миллионов рублей“. Кроме того, истец просит обязать ответчика опровергнуть указанные выше сведения путем размещения на сайте
ИА “Высота 102“ (http//v102/ru) в срок не позднее 10-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда;

статьи под заголовком “Опровержение“ следующего содержания:

“Решением арбитражного суда Волгоградской области признаны недостоверными и порочащими деловую репутацию ЗАО “САКСЭС“ сведения, распространенные ООО “Содружество волгоградских журналистов “Остров“ 16.04.2008 на сайте ИА “Высота 102“ (http//v102/ru):

- в статье под заголовком “Сумма неуплаченных налогов ЗАО “САКСЭС“ может превысить 10 миллионов рублей“ и подзаголовком “Более точная цифра будет названа после проверки изъятых с предприятия документов“: “Выемка документов была произведена на основании того, что руководство ЗАО “САКСЭС“ отказалось предоставлять документы по направленным в адрес ЗАО “САКСЭС“ мотивированным запросам УНП ГУВД по Волгоградской области. Как сообщили ИП “Высота 102“ в пресс-службе ГУВД по Волгоградской области, в настоящий момент сотрудниками УНП ГУВД по Волгоградской области проводятся проверочные мероприятия по фактам заключения ЗАО “САКСЭС“ ряда сделок в 2004 - 2006 г.г., повлекших неуплату налога на прибыль и НДС, сумма которых может превысить 10 миллионов рублей“.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2009 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 20 марта 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном
объеме.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает объективных оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.04.2008 на сайте ИА “Высота 102“ (http//v102/ru), владельцем которого является ООО “СВЖ “Остров“, размещена статья под заголовком “Сумма неуплаченных налогов ЗАО “САКСЭС“ может превысить 10 миллионов рублей“ и подзаголовком “Более точная цифра будет названа после проверки изъятых с предприятия документов“, в которой содержалась информация о ЗАО “САКСЭС“, не обладающая признаками достоверности и субъективно порочащая деловую репутацию истца.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой
информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“ обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу; порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота,
которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Факт распространения указанных в иске сведений установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия распространенных сведений действительности лежит на ответчике.

Причем действительность распространенных сведений должен доказать распространитель этих сведений, то есть ответчик, против которого заявлен иск. Согласно принципу презумпции невиновности, который закреплен в упомянутой статье Гражданского кодекса Российской Федерации, сведения считаются не соответствующими действительности до тех пор, пока распространивший их не докажет обратное.

Полно и всесторонне изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не представил доказательств достоверности распространенных сведений.

В соответствии
с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 истец доказал и суд первой инстанции признал подтвержденными обстоятельства, необходимые для применения статьи 152 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции соответствующим нормам статей 17, 23, 46 Конституции Российской Федерации, статье 152 Гражданского кодекса РФ, нормам статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку фактические обстоятельства позволяли истцу считать свою деловую репутацию опороченной публикацией о причастности к событиям о совершении уголовно-наказуемых деяний и нарушениях налогового законодательства, недобросовестности юридического лица.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как основанные на субъективном подходе к оценке рассматриваемого случая.

Право истца обоснованно восстановлено судом первой инстанции с учетом разъяснений Президиума Верховного Суда РФ в пункте 4 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3. При этом судом первой инстанции применены корректные формулировки с учетом волеизъявления обратившегося за защитой лица.

Слова, опровержение которых требует истец, воспринимаются как сведения, порочащие деловую репутацию истца, поскольку содержат утверждение о нарушении истцом действующего законодательства. Форма выражения данных сведений носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение их распространившего или как предположение, поскольку распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции в признания сведений не соответствующими
действительности судебная коллегия считает законными и обоснованными.

Обязанность по публикации опровержения возложена судом первой инстанции на ответчика в соответствии с частью 2 статьи 152, статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2009 года по делу N А12-733/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А.КЛОЧКОВА

Судьи

Г.И.АГИБАЛОВА

А.Ю.НИКИТИН