Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу N А12-35256/2005 По требованию об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2009 г. по делу N А12-35256/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Клочковой Н.А., Агибаловой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон (уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений приобщены к материалам дела N 98056, 98058, 98057, 98072, 98069 98067, 98059, 98066, 98071, 98065, 98070, 98060, 98064, 98063, 98061, 98068, 98062, ходатайство),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 21 Красноармейского района г. Волгограда (г. Волгоград)

на определение арбитражного
суда Волгоградской области от 25 февраля 2009 года по делу N А12-35256/2005 (судья Лаврик Н.В.)

по заявлению Конкурсного управляющего Муниципального унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 21 Красноармейского района Харланова А.Л. (г. Волгоград)

о распределении судебных расходов, понесенных в рамках дела N А12-35256/05-с16

по иску Муниципального унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 21 Красноармейского района г. Волгограда (г. Волгоград)

к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области (г. Волгоград),

третьи лица Муниципальное учреждение “Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района“ г. Волгограда (г. Волгоград),

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда (г. Волгоград),

Департамент финансов Администрации Волгограда (г. Волгоград),

Администрация Волгограда (г. Волгоград),

Областной комитет государственной статистики (г. Волгоград),

Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации Волгоградской области (г. Волгоград),

Управление социальной защиты населения Администрации Красноармейского района (г. Волгоград),

Министерство обороны Российской Федерации (г. Москва),

Министерство финансов Российской Федерации (г. Москва),

Управление федерального казначейства по Волгоградской области (г. Волгоград)

о возмещении убытков, возникших при предоставлении гражданам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг

установил:

Муниципальное унитарное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 21 Красноармейского района г. Волгограда в лице конкурсного управляющего (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2009 года в удовлетворении заявления было отказано.

Истец с принятым определением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов, поскольку считает обоснованными доводы, указанные в заявлении о распределении судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Изучив материалы
дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом АПК РФ не исключает возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

В части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2005 г. МУЖРЭП-21, от имени которого выступил конкурсный управляющий Токарев А.В., обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с казны Волгоградской области убытков в размере 12 795 588 руб. 87 коп., образовавшихся у предприятия по итогам 2002 - 2003 гг. при реализации Федеральных законов “О ветеранах“, “О реабилитации жертв политических репрессий“, “О статусе военнослужащих“, “О социальной защите инвалидов в
Российской Федерации“ и Постановления Администрации Волгограда “Об учреждении звания Ветеран труда города-героя Волгограда“.

При подаче искового заявления государственную пошлину истец не уплатил, а обратился с ходатайством о предоставлении отсрочки ее уплаты.

В ходе производства по делу по ходатайству истца назначена судебно-бухгалтерская экспертиза. Экспертиза проводилась коммерческой организацией - обществом с ограниченной ответственностью (ООО) “Респект-Аудит“ (т. 1 л.д. 41 - 43).

Решением суда первой инстанции от 12.07.2006 г. исковые требования конкурсного управляющего МУЖРЭП-21 удовлетворены частично. С казны субъекта Российской Федерации - Волгоградской области в лице Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области взысканы убытки в размере 7 659 983 руб., возникшие при реализации Федеральных законов “О ветеранах“ и “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“. Во взыскании убытков в сумме 855 521 руб. 78 коп. отказано. (т. 32 л.д. 71 - 76).

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не пересматривалось.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.11.2006 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением суда от 12.03.2007 г. на стадии исполнительного производства произведена замена истца-взыскателя - МУЖРЭП-21 на индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (т. 33 л.д. 72 - 73).

По истечении более двух лет после принятия судебных актов, разрешающих спор по существу, в Арбитражный суд Волгоградской области истец обратился с иском о возмещении судебных расходов, возникших при рассмотрении настоящего дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны
в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом было предъявлено требование о возмещении судебных расходов, и он должен был доказать факт осуществления их выплаты.

Лицо, требующее возмещение судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.07.)

Однако, как усматривается из имеющихся в деле доказательств, фактическая оплата каких-либо судебных расходов истцом не производилась.

Так при подаче искового заявления в 2005 году государственная пошлина истцом не оплачивалась, соответственно государственная пошлина ему не была возвращена.

По делу назначалась судебно-бухгалтерская экспертиза без перечисления заявителем на депозитный счет арбитражного суда суммы вознаграждения для экспертной организации. Размер вознаграждения за проведение экспертизы судом не устанавливался. Вопрос, связанный с выплатой вознаграждения экспертной организации за проведенную экспертизу, при вынесении решения судом первой инстанции не разрешался.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, действующий в настоящее время конкурсный управляющий МУЖРЭП-21 Харланов А.Л. не наделен полномочиями на защиту интересов коммерческой организации, осуществившей в рамках данного дела функции экспертной организации. ООО “Респект Аудит“ с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы по данному делу в арбитражный суд не обращалось.

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. В случае если в установленный срок на депозитный
счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. Доказательств у истца расходов по оплате экспертизы в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о понесенных истцом по настоящему делу судебных расходах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное определение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 269 - 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2009 года по делу N А12-35256/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1 инстанции.

Председательствующий

А.Ю.НИКИТИН

Судьи

Г.И.АГИБАЛОВА

Н.А.КЛОЧКОВА