Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу N А12-975/2009 По делу о возмещении ущерба, причиненного в результате кражи имущества, принадлежащего истцу, в связи ненадлежащим исполнением обязательств по договору централизованной охраны объекта, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2009 г. по делу N А12-975/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “19“ мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен “20“ мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива “Заволжский“ - Васильченко А.И., доверенность от 16.03.2009 г.,

от отдела вневедомственной охраны при ОВД по Николавскому району Волгоградской области - Майрыгин С.В., доверенность N 2 от 19.01.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив “Заволжский“ (Волгоградская область, г. Николаевск)

на решение арбитражного суда Волгоградской области
от “17“ февраля 2009 года по делу N А12-975/2009, принятое судьей Гладышевой О.С.,

по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива “Заволжский“ (Волгоградская область, г. Николаевск)

к отделу вневедомственной охраны при ОВД по Николавскому району Волгоградской области (Волгоградская область, г. Николаевск)

о взыскании суммы 762915 руб. 51 коп.,

установил:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив “Заволжский“ (далее СХПК “Заволжский“, истец) с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с отдела вневедомственной охраны при ОВД по Николавскому району Волгоградской области (далее ОВО при ОВД по Николавскому району Волгоградской области, Отдел, ответчик) 304 890,31 рублей ущерба, причиненного в результате кражи имущества, принадлежащего истцу, в связи ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 78/8 от 01.07.2008 года, а также заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив “Заволжский“, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель отдела вневедомственной охраны при ОВД по Николавскому району Волгоградской области считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.07.2008 года между ОВО при ОВД по Николаевскому району Волгоградской области и СКПК “Заволжский“ заключен договор N 78/8 “О защите собственности (централизованной охране объекта)“ (далее - договор), согласно
которому ОВО приняло на себя обязательство по охране объектов, указанных в перечне к договору (помещение по адресу г. Николаевск, ул. Республиканская, 100а/2.

В обоснование исковых требований со ссылкой на пункты. 2.1., 2.3., 5.1. договора СХПК “Заволжский“ указывает на то, что в ночь с 10 на 11 ноября 2008 года из помещения истца, находящегося под охраной ответчика было совершено хищение денежных средств. Проникновение произошло путем выставления оконной рамы с металлической решеткой.

Постановлением СО при ОВД по Николаевскому району Волгоградской области от 11.11.2008 г. по данному факту Николаевским РОВД возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Истец считая, что в указанное время ответчик не обеспечил охрану объекта: после срабатывания средств сигнализации группа задержания на объект не прибыла, о случившемся истца не извещала, акт о происшествии с участием истца не составляла, обратился в суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности истцом причинной связи между правонарушением и возникшим вредом, вины причинителя вреда, то есть об отсутствии состава гражданского правонарушения, что исключает возможность наступления ответственности за причинение вреда.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.3. договора собственник обязался обеспечить хранение денежных средств, изделий из драгоценных металлов и с драгоценными камнями в сейфах или металлических шкафах (ящиках), прикрепленных к полу.

Пунктом 3 Приложения N 3 Порядка ведения кассовых операций в РФ (утв. Решением Совета Директоров ЦБР 22.09.1993 г. N 40) для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей,
в обязательном порядке, прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами.

В соответствии с п. 5.4.6 договора охрана освобождается от ответственности по договору в случаях, если докажет отсутствие своей вины, в том числе за кражу денежных средств, а также материальных ценностей, которые были оставлены на объекте с нарушением п. 3.3. договора, за ущерб причиненный третьим лицам (не являющихся сторонами по договору).

По договору, заключенному между сторонами, охрана несет ответственность за кражу имущества собственника в результате не обеспечения надлежащей охраны в период времени указанный в настоящем договоре, когда данный факт подтвержден судом либо органом предварительного расследования в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 5.1.). Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенного имущества, составленными с участием охраны и сверенными бухгалтерскими документами (п. 5.2. договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки могут быть
причинены либо вследствие нарушения обязательств (статья 393 ГК РФ), либо вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ). Однако, и в том и в другом случае для возмещения убытков (вреда) законодатель требует наличие состава правонарушения для привлечения к имущественной ответственности - наличие самого вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями и вины причинителя вреда. При этом, первоначально именно лицо, требующее возмещение вреда (взыскания убытков) обязано доказать наличие в совокупности первых трех условий.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно указал, что из помещения кассы был похищен сейф, который в нарушение п. 3.3. договора, Порядка ведения кассовых операций в РФ не был прикреплен к полу и стене, акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 11 ноября 2008 г. в кассе СКПК “Заволжский“ в нарушение п. 5.2. договора, составлен без участия охраны (ответчика).

Представленная истцом выписка из кассовой книги СПК “Заволжский“ на 4 квартал 2008 года за 10 ноября 2008 года, акт инвентаризации наличных денежных, находящихся по состоянию на 11.11.2008 г. правомерно не приняты судом в качестве доказательств заявленного истцом размера убытков, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке.

Также истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих вину ответчика (охраны) по ненадлежащему исполнению договора N 78/8 “О защите собственности (централизованной охране объекта)“, наличие причинно-следственной связи между исполнением ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору и возникшими у истца убытками и их размер.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод истца о том, что ответчик вопреки п. п. 2.1., 2.2 договора, приняв под охрану объект, не выезжал к месту совершения кражи
после срабатывания сигнализации.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены выписки из журнала “Учета тревог и сообщений на ПЦО“ ОВО при ОВД по Николаевскому району Волгоградской области в отношении СКПК “Заволжский“ за период с 10.11.2008 г. по 11.11.2008 г., из которых следует, что в момент срабатывания сигнализации (1 час. 53 мин.) группа задержания на объект выезжала.

Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения ч. 2 ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом причинной связи между правонарушением и возникшим вредом, вины причинителя вреда, то есть об отсутствии состава гражданского правонарушения, что исключает возможность наступления ответственности за причинение вреда правомерным и соответствующим материалам дела.

Судом верно дана оценка имеющимся доказательствам на основе которых сделан вывод об отсутствии у истца бесспорных доказательств подтверждающих вину ответчика по ненадлежащему исполнению ответчиком договора, а также отсутствие причинно-следственной связи между выполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникшими у истца убытками и их размер. Учитывая то, что ни судом, ни органом предварительного расследования не подтверждена вина охраны в ненадлежащей охране имущества истца, требования о возмещении ущерба от кражи необоснованы.

Кроме того, в нарушение п. 5.2 договора истец без участия ответчика определял размер ущерба без составления соответствующих документов и не предоставил возможности представителям ответчика сверить их с бухгалтерскими данными после совершения кражи, что нарушило право ответчика на справедливое определение его размера и не могло быть принято судом как бесспорное доказательство.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для
отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Кроме того, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от “17“ февраля 2009 года по делу N А12-975/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива “Заволжский“ без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Г.ВЕРЯСКИНА

Судьи

Ю.А.КОМНАТНАЯ

Н.В.ЛУГОВСКОЙ