Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу N А12-3027/2009 По делу об отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2009 г. по делу N А12-3027/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “14“ мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен “18“ мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ченцовой Ю.Г.,

с участием в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ф.И.О. - представитель Потапов А.А. по доверенности от 21 августа 2008 года N 128,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - представитель Варламова В.А. по доверенности от 11 января 2009 года,

от Быковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области
- не явились, извещены (уведомление N 95575 2),

судебный пристав-исполнитель Быковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Нитаев Антон Сергеевич - не явился, извещен (уведомление N 95576 9),

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ф.И.О. (р.п. Быково Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от “03“ марта 2009 года по делу N А12-3027/2009 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ф.И.О. (р.п. Быково Волгоградской области)

к Быковскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Быковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ф.И.О. (р.п. Быково Волгоградской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград),

об отмене постановления,

установил:

Индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Югай Евгений Викторович (далее - ИП Югай Е.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Быковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ф.И.О. (далее - судебный пристав-исполнитель Нитаев А.С.) от 03.02.2009 г. о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2009 года в удовлетворении заявленных ИП Югаем Е.В. требований отказано.

ИП Югай Е.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда
первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 03 февраля 2009 года должно было быть вынесено не ранее 13 февраля 2009 года, то есть по истечению срока вступления в законную силу постановления судебного пристава-исполнителя Нитаева А.С. от 03 февраля 2009 года “Об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 11 ноября 2008 года“.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее, дали пояснения, аналогичные пояснениям, изложенным в них.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Нитаев А.С. и представитель Быковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела почтовых уведомлений N 95575 2, N 95576 9 с почтовыми отметками о вручении корреспонденции адресатам 27 апреля 2009 года. Судебный пристав-исполнитель Нитаев А.С. и Быковский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов имели реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своих представителей, мотивированно ходатайствовать об отложении слушания дела, однако указанными процессуальными правами не воспользовались.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся
лиц.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2008 г. судебным приставом- Нитаевым А.С. возбуждено исполнительное производство N 18/2/8095/2/2008 в отношении ИП Югая Е.В на основании исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области N 013669, выданного 15 апреля 2008 г. по делу N А12-875/2008-С23 о взыскании с ИП Югая Е.В. в пользу ФГУ “Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области“ задолженности за услуги по подаче воды для нужд орошения в размере 4 661 835 руб.

Судебный пристав-исполнитель Нитаев А.С. в соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ установил должнику - ИП Югаю Е.В. пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения настоящего постановления. Данным постановлением предприниматель предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для его добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере до 7% от суммы, взыскиваемой по исполнительному документу.

В виду неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке 11 ноября 2008 г. судебным приставом-исполнителем Нитаевым А.С. принято постановление о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 326 328 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда
Волгоградской области от 05 декабря 2008 года по делу N А12-19022/08-с67, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 года, постановление от 11 ноября 2008 года о взыскании исполнительского сбора в размере 7% признано незаконным.

03 февраля 2009 года судебным приставом-исполнителем Нитаевым А.С. вынесено постановление “Об отмене постановления от 11 ноября 2008 года о взыскании исполнительского сбора“.

В этот же день, 03 февраля 2009 года судебным приставом-исполнителем Нитаевым А.С. вынесено новое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга, что составляет 326 328 руб. 45 коп. Постановление утверждено начальником Быковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, старшим судебным приставом Гавриловым С.В.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя Нитаева А.С. о взыскании исполнительского сбора от 03 февраля 2009 года, и полагая, что данное постановление является незаконным, нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, ИП Югай Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене указанного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции исходил из того, что, принимая указанное постановление судебный пристав-исполнитель Нитаев А.С. действовал в рамках своих полномочий, указанное постановление не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя, не возлагает на него каких-либо обязанностей, не предусмотренных законодательством.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит законными и обоснованными.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи
27, пункта 2 статьи 29, части 1 статьи 197, части 1 статьи 198, части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, когда они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“.

Следовательно, при обращении в арбитражный суд заявитель должен указать какому закону не соответствует постановление судебного пристава-исполнителя, какое право заявителя нарушено непосредственно обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя и доказать факт нарушения права.

Таким образом, из процессуального закона следует, что для удовлетворения требований заявителя является одновременное установление двух условий: несоответствие обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя от 03 февраля 2009 года закону или иному нормативному правовому акту, нарушение обжалуемым постановлением его прав и законных интересов.

В силу частей 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон N 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных
действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

28 октября 2008 г. судебным приставом-исполнителем Нитаевым А.С. возбуждено исполнительное производство N 18/2/8095/2/2008 о взыскании с ИП Югая Е.В. в пользу ФГУ “Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области“ задолженности за услуги по подаче воды для нужд орошения в размере 4 661 835 руб. (л.д. 41)

Вышеуказанным постановлением о возбуждении исполнительного производства от 28 октября 2008 года должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляющий 5 дня со дня получения постановления.

Неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем Нитаевым А.С. постановления 11 ноября 2008 года “О взыскании исполнительского сбора“.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2008 года по делу N А12-19022/08-с67 постановление судебного пристава-исполнителя Нитаева А.С. от 11 ноября 2008 года о взыскании исполнительского сбора в размере 7% признано незаконным. Суд сделал вывод о том, что данное постановление вынесено до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа, установленного постановлением от 28 октября 2008 года о возбуждении исполнительного производства N 18/2/8095/2/2008. (л.д. 23-27, 32-36)

03 февраля 2009 года судебный пристав-исполнитель Нитаев А.С., установив, что постановление от 11 ноября 2008 года о взыскании исполнительского сбора вынесено с нарушением закона, а именно до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа, вынес мотивированное постановление об его отмене. Из содержания указанного постановления следует, что на
дату его принятия исполнительский сбор с должника не взыскан. (л.д. 29)

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Размер исполнительского сбора определен в части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии указанных обстоятельств.

Согласно пункту 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 уплата должником суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин.

03 февраля 2009 года судебный пристав-исполнитель Нитаев А.С. вынес мотивированное постановление “О взыскании исполнительского сбора“, из содержания которого следует, что требования исполнительного документа в срок,
установленный на указанную дату ИП Югай Е.В. не исполнил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, равно как и доказательств того, что исполнение указанного документа было невозможно вследствие непреодолимой силы, не представил.

Доказательств обратного в материалы настоящего дела ИП Югай Е.В. не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на 03 февраля 2009 года в отношении ИП Югая Е.В. были возбуждены два постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы взыскания по одному и тому же исполнительному производству, а именно действующее постановление от 11 ноября 2008 года и постановление 03 февраля 2009 года, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку постановление от 11 ноября 2008 года “О взыскании исполнительского сбора“ отменено судебным приставом-исполнителем Нитаевым А.С. 03 февраля 2009 года как необоснованное.

Закон N 229-ФЗ не устанавливает срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель имеет право принять постановление о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, 03 февраля 2009 года судебный пристав-исполнитель Нитаев А.С. имел правовые основания для вынесения постановления “О взыскании исполнительского сбора“.

В ходе судебного разбирательства суды первой и апелляционной инстанций не установили не соответствия оспариваемого постановления Закону N 229-ФЗ или иному нормативному правовому акту.

Между тем, в нарушение требований процессуального закона ИП Югай Е.В. не представил суду доказательств того, в чем конкретно выразилось нарушение его прав и какие не предусмотренные законодательством обязанности возложены на предпринимателя спорным постановлением судебного пристава-исполнителя Нитаева А.С. от 03 февраля 2009 года “О взыскании исполнительского сбора“.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный
правовой акт государственных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ИП Югая Е.В.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не являются основанием к отмене судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Правовых оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от “03“ марта 2009 года по делу N А12-3027/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.С.БОРИСОВА

Судьи

Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА

М.А.АКИМОВА