Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу N А12-19918/08 По делу о взыскании задолженности за оказанные услуги по охране объектов и пени за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2009 г. по делу N А12-19918/08

резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2009 года

в полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Судаковой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Агрофирма “Агро-Фролово“ на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2009 года по делу N А12-19918/08, судья Пономарева Е.В.,

по иску отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по городскому
округу - город Фролово и Фроловскому муниципальному району Волгоградской области

к ООО “Агрофирма “Агро-Фролово“

о взыскании 281 946 руб.,

установил:

Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по городскому округу - город Фролово и Фроловскому муниципальному району Волгоградской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Агрофирма “Агро - Фролово“ (далее - ответчик) о взыскании 281 946 рублей, в том числе 215 226 рублей задолженности за оказанные услуги по охране объектов и 66 720 рублей 06 копеек пени за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

При разрешении спора в судебном заседании истец уточнил свои требования, заменив требование о применении договорной ответственности о взыскании с ответчика пени, предусмотренной договором, на требование о применении к ответчику ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной законом, и взыскании с ответчика 3798 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.09.2008 по 22.12.2008.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2008 между отделом вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по городскому округу - город Фролово и Фроловскому муниципальному району Волгоградской области (охрана) и ООО “Агрофирма “Агро - Фролово“ (собственник) заключен договор N 152 охраны объектов. Предметом договора определено осуществление охраной надзора за соблюдением порядка на охраняемом объекте сотрудниками подразделения охраны согласно обязанностям, разработанным собственником.

По условия договора дежурство сотрудника охраны осуществляется в дни и часы, указанные в прилагаемом к договору перечне, который подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора. К договору прилагается план - схема с указанием места расположения охраняемого объекта.

В пунктах 2.1-2.2 договора предусмотрено, стоимость защиты собственности указывается в Перечне к договору и определяется запланированным количеством часов охраны, часовым тарифом и количеством постов, сотрудников подразделения, несущих службу на объекте. Стоимость услуг охраны определяется Приложением к договору. Оплата производится не позднее 20 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 5.1 договора общая стоимость по договору составляет 215 226 рублей. Оплата по договору производится ежемесячно до 20 числа текущего месяца после комиссионного обследования охраняемого объекта на предмет хищения (пункт 5.2 договор).

Договор заключен на срок с 19 августа 2008 года по 26 сентября 2008 года.

К договору стороны в качестве приложения согласовали перечень объектов, передаваемых под охрану. Из указанного приложения видно, что время охраны принадлежащих ответчику объектов составляет 24 часа в сутки без выходных, охране подлежат объекты - кукурузные поля N 42, 49, 50, 53 производство N 1 “Пригородный“.

Ссылаясь на то,
что оказанные охранные услуги в период с 19 августа 2008 года по 26 сентября 2008 года (включительно) ответчиком оплачены частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания услуг за исковой период.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора оказания услуг, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец свои обязательства, предусмотренные договором, за период с 19.08.2008 по 26.09.2008 выполнил в полном объеме. Вышеуказанные обстоятельства установлены судом в соответствии с представленными доказательствами, а именно, актами от 30.09.2008 N 694 на сумму 143 484 рубля, от 31.08.2008 N 596 на сумму 71 742 рубля, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008.

Акты об оказании услуг подписаны со стороны ООО “Агрофирма “Агро-Фролово“ Ковалевым Ю.Н., который согласно приказу N 218 от 18.07.2008, согласованным с исполнительным органом ООО “Агрофирма “Агро-Фролово“ в лице генерального директора ЗАО “ВолгоградАгроПроект“ Лубошниковым А.В., с 09.07.2008 является исполняющим обязанности исполнительного директора общества.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008 подписан со стороны ООО “Агрофирма “Агро-Фролово“ Арчаковым А.Н., который в соответствии с приказом N 29лс от 16.09.2008 является исполнительным директором общества. Также Арчаков А.Н. в соответствии с доверенностью N 4 от 16.09.2008 имеет право подписывать платежные документы, обеспечивать выполнение обязательств Общества перед бюджетом и контрагентами по хозяйственным договорам,
а также решать все хозяйственно-финансовой и производственной деятельности Общества.

Таким образом, доводы истца о том, что первичные документы подписаны лицами без наличия у них соответствующих полномочий на совершение данных действий, не находят своего документального подтверждения.

Доказательств неисполнения Охраной, предусмотренных договором обязанностей, ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату охранных услуг за период с 19 августа 2008 года по 26 сентября 2008 года в размере 125 226 руб.

В связи с тем, что обязательства по оплате услуг исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании представленного расчета.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов произведен истцом верно, по правилам статьи 395 ГК РФ, с учетом периода просрочки с 21.09.2008 по 22.12.2008, суммы долга без НДС, ставки рефинансирования ЦБ РФ 12%.

Исходя из этого, требование о взыскании процентов
за пользование чужими денежными средствами в сумме 3798,52 руб. удовлетворено судом также правомерно.

Утверждение ответчика о том, что к участию в деле должно было быть привлечено юридическое лицо - Управление вневедомственной охраны при Главном Управлении внутренних дел по Волгоградской области, несостоятельно. ОВО при ОВД по г. Фролово и Фроловскому району Волгоградской области в соответствии с Приказом УВО при ГУВД по Волгоградской области от 05.04.2007 N 126 “Об утверждении положения об отделе внутренних дел по городскому округу г. Фролово и Фроловскому муниципальному району Волгоградской области“, а также на основании свидетельства о внесении в единый государственный реестр юридических лиц, является юридическим лицом, в гражданско-правовых отношениях участвует в форме государственного учреждения, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации с указанием своего полного и сокращенного наименования, самостоятельные балансы, счета, в том числе валютные, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации в органах федерального казначейства, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, может быть истцом и ответчиком в суде. Отдел вневедомственной охраны самостоятельно решает в установленном порядке и в пределах своей компетенции вопросы финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2009 года по делу N А12-19918/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А.КЛОЧКОВА

Судьи

Г.И.АГИБАЛОВА

А.Ю.НИКИТИН