Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 по делу N А57-23785/08 По делу о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2009 г. по делу N А57-23785/08

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рябихиной И.А.,

при участии в судебном заседании директора ООО “Юнимед-С“ Барышникова Т.А. (протокол N 39 от 08 апреля 2009 г., протокол N 16 от 26 декабря 2006 г.),

в отсутствии представителей ООО “Фарм.Доктор“ (почтовое уведомление N 95975 0, вручено 28.04.2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фарм.Доктор“ (г. Энгельс Саратовской области)

на решение арбитражного суда Саратовской
области от 25 марта 2009 года по делу N А57-23785/08 (судья Стиксов В.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью “Юнимед-С“ (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью “Фарм.Доктор“ (г. Энгельс Саратовской области)

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 50097 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 556 руб. 10 коп.

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью “Юнимед-С“, г. Саратов (далее по тексту ООО “Юнимед-С“ к обществу с ограниченной ответственностью “Фарм.Доктор“, г. Энгельс Саратовской области (далее по тексту ООО “Фарм.Доктор“) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 50097 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 556 руб. 10 коп.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО “Фарм.Доктор“ с решением арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2009 года не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушение норм процессуального права. По мнению ответчика, ООО “Фарм.Доктор“ не было извещено о времени и месте продолжении судебного разбирательства после объявленного в судебном заседании перерыва. Иных оснований для отмены или изменения судебного акта в апелляционной жалобе заявителем приведено не было.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание не явился представитель ответчика.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что решение суда не подлежит отмене.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя ООО “Фарм.Доктор“ (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Проверив
обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО “Юнимед-С“ передал ООО “Фарм.Доктор“ товар по расходным накладным N 384 от 04 февраля 2008 года на сумму 10629 руб. 85 коп., N 546 от 11 февраля 2008 года на сумму 2426 руб. 89 коп., N 678 от 20 февраля 2008 года на сумму 103 руб. 82 коп., N 939 от 07 марта 2008 года на сумму 1415 руб. 61 коп., N 5468 от 27 марта 2008 года на сумму 5402 руб. 65 коп., N 5525 от 28 марта 2008 года на сумму 1371 руб. 22 коп., N 449 от 04 февраля 2008 года на сумму 18165 руб. 61 коп., N 501 от 11 февраля 2008 года на сумму 29290 руб. 57 коп., N 758 от 20 февраля 2008 года на сумму 669 руб. 85 коп., N 888 от 29 февраля 2008 года на сумму 27118 руб. 76 коп., N 980 от 07 марта 2008 года на сумму 2465 руб. 45 коп., N 5526 от 28 марта 2008 года на сумму 14428 руб. 69 коп., N 5556 от 28 марта 2008 года на сумму 114525 руб. 50 коп., N 774 от 20 февраля 2008 года на сумму 2972 руб. 05 коп., 839 от 29 февраля 2008 года на сумму 3995 руб. 26 коп., N 956 от 07 марта 2008 года
на сумму 5883 руб. 61 коп., N 5528 от 28 марта 2008 года на сумму 1098 руб. 19 коп., N 5572 от 28 марта 2008 года на сумму 605 руб. 11 коп., N 1046 от 07 марта 2008 года на сумму 401 руб. 61 коп.

Общая сумма отгруженного товара равна 142970 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора или закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки“ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Из представленных в материалах дела доказательств усматривается, что товар получен ответчиком по доверенности, в товарных накладных стоят печати и подписи ООО “Фарм.Доктор“ (том 1 л.д. 7-36)

Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Получение товара по накладным следует расценивать в качестве разовых сделок купли-продажи, так как в данных накладных указаны существенные условия (наименование, количество и стоимость) такого договора, а также подтверждается факт передачи товара покупателю.

По состоянию на 11
ноября 2008 года, полученный товар оплачен ответчиком частично в общей сумме 92872 руб. 65 коп..

В связи с этим, у ответчика образовалась задолженность в сумме 50097 руб. 65 коп.,которая не была оплачена на момент вынесения решения.

23 сентября 2008 года истец направил претензию, полученную ответчиком 29 сентября 2008 года, с требованием погасить задолженность в недельный срок с момента ее получения.

Ответ на претензию истец не получал. Факт наличия задолженности и ее размер ответчик не оспаривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 50097 руб. 65 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также считает выводы суд первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.11.2008 и по день вынесения решения суда обоснованными.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их не правомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ если за
время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Как верно указал суд первой инстанции, размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день подачи иска составил 12% годовых (действовавшей с 12 ноября 2008 года по 1 декабря 2008 года).

Следовательно, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, за период пользования чужими денежными средствами в размере 41080 руб. 07 коп. (сумма долга без НДС) с 12.11.2008 г. по 18.03.2009 г. составила 1711 руб. 67 коп.

На основании вышеизложенного, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию задолженность за поставленный товар в размере 50097,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1711,67 руб. за период с 12.11.2008 г. по 18.03.2009 г..

Довод ответчика о том, что ООО “Фарм.Доктор“ не было извещено о времени и месте продолжении судебного разбирательства после объявленного в судебном заседании перерыва признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Определение арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2009 г. судебное заседание по делу N А57-23785/08 назначено на 11 марта 2009 года. В материалах дела имеется почтовое уведомление N 76148 8, подтверждающие получение ООО “Фарм.Доктор“ указанного определения суда 10 февраля 2009 года (том 1 л.д. 72).

В судебное заседание 11 марта 2009 года представитель ООО “Фарм.Доктор“ не явился. В соответствии со ст. 163 в судебном заседании 11 марта 2009 года был объявлен перерыв, о чем указано в протоколе судебного заседания. После перерыва судебное заседание было продолжено 18 марта
2009 года.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 19 сентября 2006 г. N 113 “О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Руководствуясь п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ суд первой инстанции правомерно рассмотрел арбитражное дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания до объявления судом перерыва.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм как материального так и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2009 года по делу N А57-23785/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю.НИКИТИН

Судьи

Г.И.АГИБАЛОВА

Н.А.КЛОЧКОВА