Решения и постановления судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 по делу N А12-21190/08 По делу о признании недействительным договора аренды помещения (здания, строения, сооружения) нежилого муниципального фонда, заключенного между ответчиками.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2009 г. по делу N А12-21190/08

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2009

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2009

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Боброва О.В., удостоверение N 061987 от 02.12.2008,

от Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, МУ ЖКХ Центрального района г. Волгограда, Государственного учреждения Центр занятости населения “Профессиональная и трудовая мобильность“, Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области- не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Волгоградской области, г. Волгоград на решение
Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2009 по делу N А12-21190/08, (судья Зотова Н.П.),

по иску первого заместителя прокурора Волгоградской области, г. Волгоград,

к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград,

Муниципальному учреждению Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района г. Волгограда, (далее - МУ ЖКХ Центрального района г. Волгограда), г. Волгоград,

Государственному учреждению Центр занятости населения “Профессиональная и трудовая мобильность“, (далее- ГУ Центр занятости населения “Профессиональная и трудовая мобильность“), г. Волгоград,

третье лицо: Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград,

о признании сделки недействительной,

установил:

Первый заместитель прокурора Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с исковым заявлением к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, МУ ЖКХ Центрального района г. Волгограда, ГУ Центр занятости населения “Профессиональная и трудовая мобильность“ о признании недействительным договора N 3/2693-07 аренды помещения (здания, строения, сооружения) нежилого муниципального фонда от 01.02.2008, заключенного между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2009 по делу N А12-21190/08 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, первый заместитель прокурора Волгоградской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2009 по делу N А12-21190/08, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно
истолковал пункт 3 части 8 статьи 85 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“.

Заявитель апелляционной жалобы считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что ГУ Центр занятости населения “Профессиональная и трудовая мобильность“ имело право на безвозмездное пользование нежилым помещением, однако своим правом, предоставленным ему законом, не воспользовался.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (арендодатель), МУ ЖКХ Центрального района Волгограда (балансодержатель) и Государственным образовательным учреждением “Волгоградский учебный центр открытого обучения“, правопреемником которого является ГУ Центр занятости населения “Профессиональная и
трудовая мобильность“, (арендатор) заключен договор N 3/2693-07 аренды помещения (здания, строения, сооружения) нежилого муниципального фонда.

Согласно договору арендодатель сдал целевым назначением, а арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 198,30 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 24, и обязуется оплачивать арендную плату. Арендованное помещение будет использоваться для образовательной деятельности.

Считая договор N 3/2693-07 аренды помещения нежилого муниципального фонда от 01.02.2008 ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, первый заместитель прокурора Волгоградской области обратился с иском в суд первой инстанции.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

От недействительных сделок необходимо отличать сделки не совершенные, в частности незаключенные договоры. Последние считаются несостоявшимися ввиду отсутствия предусмотренных правом общих условий, необходимых для совершения сделки.

Договор заключен на срок с 01.11.2007 по 31.10.2008.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой
инстанции правомерно руководствовался пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой“, согласно которому срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации признан равным году.

В силу положений статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок аренды по договору составляет 1 год, договор подлежит обязательной государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Доказательств государственной регистрации договора аренды N 3/2693-07 от 01.02.2008 суду первой инстанции не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Из смысла данной нормы следует, что несоблюдение требования о государственной регистрации влечет недействительность сделки только в случаях, установленных законом.

Незаключенный договор не порождает для сторон никаких правовых последствий, взаимных прав и обязанностей.

Признание договора незаключенным исключает возможность признания его ничтожным, поскольку ничтожным признается только заключенный договор.

По акту приема-передачи нежилого помещения от
01.01.2008 указанное помещение было передано арендодателем, а арендатор принял его.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 3 части 8 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ и частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ “О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“ и “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“.

Согласно пункту 3 части 8 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ (далее - Закон) органы местного самоуправления до 1 января 2008 года обеспечивают безвозмездную передачу в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации находящегося на день вступления в силу настоящей главы в муниципальной собственности имущества, предназначенного для осуществления полномочий федеральных органов государственной власти и органов
государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с разграничением полномочий, установленным с 1 января 2008 года настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами. В переходный период до регистрации права собственности на указанное имущество федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе безвозмездно использовать указанное имущество для исполнения полномочий по предметам ведения Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 83 Закона со дня официального опубликования настоящего Федерального закона (06.10.2003) переходный период устанавливается до 01.01.2009.

Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 28.12.2006 N 1673 утверждено Положение об управлении государственной службы занятости населения Администрации Волгоградской области. В соответствии с законом Волгоградской области от 24.04.2001 N 533-ОД “О системе органов исполнительной власти Волгоградской области“ и указанным Положением ГУ Центр занятости населения “Профессиональная и трудовая мобильность“ входит в систему органов исполнительной власти Волгоградской области.

В соответствии с подпунктом “ф“ части 2 статьи 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“ установлено, что для осуществления полномочий, указанных в пункте 2 статьи 26.3 настоящего Федерального закона, в собственности субъекта Российской Федерации может находиться имущество, необходимое для материально-технического обеспечения деятельности ГУ Центра занятости населения.

Согласно подпункту 40 пункта 2 статьи 26.3 указанного Закона
к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относятся решение вопросов материально-технического обеспечения деятельности органов государственной власти.

Из норм, изложенных в подпункте 40 пункта 2, пунктах 3.1, 6 статьи 26.3 ФЗ “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти Российской Федерации“, и пункте 2 статьи 6, пункте 6 статьи 19 ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ следует, что установление порядка организации и материально-технического обеспечения деятельности ГУ Центра занятости населения относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляемым ими самостоятельно в пределах, предусмотренных федеральным законодательством.

Таким образом, в силу прямого указания закона, ГУ Центр занятости населения, являющийся органом исполнительной власти, имеет право на безвозмездное пользование нежилым помещением.

Согласно части 11 статьи 154 Федерального Закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ “О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов “О внесении изменений и дополнений в федеральный закон “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, а также пункта 2 Постановления Правительства Российской
Федерации от 13.06.2006 N 374 “О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации“ основанием для передачи муниципального имущества в собственность Российской Федерации является предложение о передаче имущества, направляемое органом местного самоуправления органу государственной власти Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Определения Конституционного Суда РФ от 02.11.2006 N 540-О: “порядок передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации, аналогичен порядку передачи имущества из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность: он включает направление органом местного самоуправления предложения о передаче имущества, являющейся муниципальной собственностью, что предполагает необходимость волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу и согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а потому не может рассматриваться как позволяющий принимать уполномоченному исполнительному органу государственной власти Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, осуществляющему полномочия собственника имущества, решения в одностороннем порядке о передаче имущества из муниципальной собственности в собственность Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления“.

ГУ Центр занятости населения
“Профессиональная и трудовая мобильность“, правом, предоставленным ему законом, в свое время не воспользовался; с заявлением о выделении и передаче ему нежилого помещения в безвозмездное пользование, в целях осуществления полномочий, не обращался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что процедура передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность не начиналась, заключен договор на аренду помещений, а поэтому у ГУ Центр занятости населения “Профессиональная и трудовая мобильность“ отсутствовало предусмотренное пунктом 3 части 8 статьи 85 Закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ право на безвозмездное пользование спорным помещением.

Кроме того, у арендатора по договору имеется право, (но не обязанность) безвозмездно пользоваться имуществом.

Заявленные первым заместителем прокурора Волгоградской области требования основаны на положениях Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ.

Внесение изменений в законодательные акты Российской Федерации и признание утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“ и “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ связано с передачей полномочий из одного уровня власти в другой.

Следовательно, и передача спорных нежилых помещений из муниципальной в федеральную собственность не может быть осуществлена в порядке, установленном положениями части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, при отсутствии доказательств перераспределения соответствующих полномочий.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность и собственность субъектов Российской Федерации имущества, находящегося в муниципальной собственности, применяются лишь в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

ГУ Центром занятости населения города Волгограда не представлены доказательства наделения его новыми полномочиями, ранее относившимися к полномочиям органов местного самоуправления.

Таким образом, исходя из единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, изложенных в пункте 3 части 8 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ и абзацах первом, втором, четвертом, двенадцатом - четырнадцатом части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены судебного акта не находит (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7321/08 от 18.11.2008).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора N 3/2693-07 от 01.02.2008 на аренду помещения нежилого муниципального фонда, заключенного между ответчиками по основаниям, указанным в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и доказательств оснований для отмены судебного акта не имеется. Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2009 по делу N А12-21190/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

А.Н.БИРЧЕНКО

Судьи

О.И.АНТОНОВА

Ф.И.ТИМАЕВ