Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 по делу N А06-7589/08 По делу о взыскании долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2009 г. по делу N А06-7589/08

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.И. Антоновой,

судей А.Н. Бирченко, В.А. Камериловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пальцевой О.А.

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены

от ответчика - не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества “Производственно-строительная компания “Строитель Астрахани“, г. Астрахань

на решение Арбитражного суда Астраханской области от “12“ марта 2009 года по делу А06-7589/08 (судья Бочарникова Г.Н.)

по иску Открытого акционерного общества “Производственно-строительная компания “Строитель Астрахани“, г.
Астрахань

к Обществу с ограниченной ответственностью “Астра“, г. Астрахань

о взыскании с ответчика суммы задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 24.03.2008 г. в размере 468 390 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 960 руб.

установил:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось Открытое акционерное общество “Производственно-строительная компания “Строитель Астрахани“ с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “Астра“ о взыскании долга в сумме 468 390 рублей 08 копеек по договору поставки от 24.03.2008 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 960 рублей, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.07.2008 года по 12.11.2008 года.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в судебном заседании уточнил свои исковые требования в части основного долга, просит суд взыскать 209 550 рублей основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 960 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от “12“ марта 2009 года по делу А06-7589/08 исковые требования Открытого акционерного общества “Строитель Астрахани“ удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью “Астра“ в пользу Открытого акционерного общества “Строитель Астрахани“ взыскан долг в сумме 209 550 рублей и судебные расходы в сумме 5542 рубля 88 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Открытому акционерному обществу “Строитель Астрахани“ из Федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5176 рублей 75 копеек.

Не согласившись с принятым по делу решением, Открытое акционерное общество “Производственно-строительная компания “Строитель Астрахани“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от “12“ марта 2009 года
по делу А06-7589/08 изменить в части взыскания неустойки и взыскать с ответчика неустойку в сумме 22.960 рублей.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились и суд, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. К такому выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 24.03.2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью “Астра“ (Поставщик) и Открытым акционерным обществом “Строитель Астрахани“ заключен договор поставки цемента (л.д.8-12).

В соответствии с пунктами 3.4, 4.3. договора на основании счетов N 26 от 21.04.2008 года, N 34 от 28.04.2008 года (л.д.13,16) истец произвел предварительную оплату в общей сумме 1 551 755 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 423 от 23.04.2008 года, N 1043 от 06.05.2008 года (л.д.14-15).

Ответчик в период действия договора поставки свои обязательства по поставке цемента исполнил не в полном объеме, денежные средства не возвратил, что послужило основанием для предъявления иска о принудительном взыскании долга в сумме 209 550 рублей.

Ответчик долг в сумме 209 550 рублей признал, в связи, с чем суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании основного долга в сумме
209 550 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 960 рублей, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил за период с 21.07.2008 года по 12.11.2008 года и предъявил к взысканию проценты в сумме 22 960 рублей.

Согласно части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что при заключении договора поставки N 24/03/08 стороны не определили срок поставки цемента после получения предоплаты, суд первой инстанции на основании статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10.1 договора поставки пришел к выводу о том, что срок исполнения продавцом обязанности передать покупателю товар установлен сторонами до 31.12.2008 года.

Таким образом, только с 01.01.2009 года у ответчика возникла обязанность возвратить истцу денежные средства, полученные в качестве предварительной оплаты за не поставленный товар, на основании статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено за период с 21.07.2008 года по 12.11.2008 года, когда у ответчика не возникло обязанности по возврату денежных средств, суд
первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции не противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 3.1. договора периодом поставки партии продукции определен календарный месяц.

Согласно пункта 3.4. договора предварительная оплата Продукции производится Покупателем за согласованную с Поставщиком партию Продукции на основании выставленного счета.

Из п. п. 3.7 договора от 24.03.2008 г. поставки цемента следует, что количество не поставленной или недопоставленной Продукции в следующих периодах поставки не восполняется только в случаях недопоставки месячной партии Продукции не по вине поставщика.

Таким образом, исходя из условий договора и в силу положений статьи 511 ГК РФ ответчик, нарушивший свои обязательство по поставке, обязан был восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, то есть до 31.12.2008 года.

Соответственно как правомерно указал суд первой инстанции, только с 01.01.2009 года у ответчика возникла обязанность возвратить истцу денежные средства, полученные в качестве предварительной оплаты за не поставленный товар.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного
суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от “12“ марта 2009 года по делу А06-7589/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества “Производственно-строительная компания “Строитель Астрахани“ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий

О.И.АНТОНОВА

Судьи

А.Н.БИРЧЕНКО

В.А.КАМЕРИЛОВА