Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу N А12-4647/2009 По делу о признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания по ст. 8.2 КоАП РФ за нарушение санитарного законодательства.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2009 г. по делу N А12-4647/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Гребенникова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2009 года по делу N А12-4647/2009 (судья Костерин А.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Жилищная эксплуатационная компания“, г. Волгоград,

к Управлению Федеральной службы по надзору
в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, г. Волгоград,

об обжаловании постановления N 1153 от 20 февраля 2009 года,

без участия в заседании представителей:

ООО “ЖЭК“ - не явился, извещен,

Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области - не явился, извещен,

установил:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью “Жилищная эксплуатационная компания“ (далее - ООО “ЖЭК“, Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, Управление, административный орган) N 1153 от 20 февраля 2009 года о назначении административного наказания по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2009 года заявленные ООО “ЖЭК“ требования удовлетворены в полном объеме.

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 25 марта 2009 года отменить, постановление N 1153 от 20 февраля 2009 года оставить в силе.

ООО “ЖЭК“ представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители участвующих в деле лиц, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 95948 4, N 95949 1, N 95951 4.

ООО “ЖЭК“ заявлено ходатайство
о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, с 04 февраля 2009 года по 11 февраля 2009 года на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области о проведении мероприятий N 229 от 30 января 2009 года Пешкова Ю.В. в связи с обращением граждан (вх. N 756 от 23.01.2009 г.) проведено внеплановое мероприятие по контролю в отношении ООО “ЖЭК“.

В ходе проверки 09 февраля 2009 года Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области выявлены нарушения санитарного законодательства, а именно:

- п. 2.2.9 СанПин 42-128-4690-88 “Санитарные правила содержания территорий населенных мест“ (не обеспеченно своевременное удаление негабаритных отходов), а также п. 9.2 СанПин 2.1.21002-00 “Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям“ (не обеспечен своевременный вывоз бытовых отходов) на дворовой (придомовой) территории дома N 100, по улице Еременко, города Волгограда, рядом с контейнерной площадкой допущено образование свалки крупногабаритного бытового мусора.

11 февраля 2009 года Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области составлен акт по результатам мероприятий по контролю и протокол N 1153 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20 февраля 2009 года заместителем главного государственного санитарного врача по Волгоградской области Ю.В. Пешковым было вынесено постановление N 1153,
которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ООО “ЖЭК“ обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая незаконным постановление Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области N 1153 от 20 февраля 2009 года по делу об административном правонарушении, пришел к выводу о непредставлении административным органом доказательств события правонарушения.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (в ред. Федеральных законов от 26.12.2005 N 183-ФЗ, от 22.06.2007 N 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ “Об отходах производства и потребления“ под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и
товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; выполнять другие обязанности, возложенные настоящим Законом на юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 2 вышеназванного Закона установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания, и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 ст. 22 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 9.2 СанПиН 2.1.2.1002-00 требованием к содержанию жилых помещений является обеспечивать своевременный вывоз бытовых отходов.

Требования п. 2.2.9 СанПиН 42-128-4690-88 уточняют предыдущую норму и предписывают удаление негабаритных отходов из домовладений производить по мере их накопления, но не реже одного раза в неделю.

Вывод суда первой инстанции о том, что из представленных административным органом материалов не усматривается, что обнаруженный свал крупногабаритного мусора не убирался в срок более одной недели, апелляционная коллегия считает правомерным.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения
к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу N 1153 об административном правонарушении установлено, что “09.02.2009 г. в 14.45 час. при проведении внеплановых мероприятий по контролю в связи с жалобой жителей (вх. N 756 от 23.01.2009 г.) дома N 100 по ул. Еременко, находящегося в Управлении ООО “ЖКХ“, согласно протокола общего собрания собственников помещений от 09.06.2008 г., в нарушении п. 9.2 СанПиН 2.1.2.1002-00 “Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям“, п. 2.2.9 СанПиН 42-128-4690-88 “Санитарные правила содержания территории населенных мест“ выявлено, на дворовой территории, рядом с контейнерной площадкой допущено образование свалки крупногабаритного бытового мусора“. В Протоколе имеется ссылка на то, что данный факт зафиксирован в протоколе осмотра от 09.02.2009 г.

Как следует из протокола осмотра от 09.02.2009 г., проведен осмотр пятиэтажного дома N 10 по ул. Еременко расположенного в жилом квартале, внутри которого находится контейнерная площадка. На момент осмотра, на расстоянии 2 - 3 метров от контейнерной площадки находится свалка бытового крупногабаритного мусора. Данный факт зафиксирован фотосъемкой.

Однако
ни в протоколе об административном правонарушении, ни в протоколе осмотра, ни в других материалах административного дела, в том числе акте проверки от 11.02.2009 года, не отражен факт выяснения административным органом периода, в течение которого не вывозился мусор.

Жалоба жильцов (вх. N 756 от 23.01.2009 г.), которая послужила поводом для проведения внеплановой проверки, доводов о не вывозе или несвоевременном вывозе бытового мусора так же не содержит (т. 1, л.д. 50).

В апелляционной жалобе административный орган указывает, что совершенное заявителем правонарушение выразилось в том, что на дворовой территории допущено длительное скопление бытового мусора. Однако, как указано выше, данный довод не подтвержден материалами административного дела.

Как указывает суд первой инстанции, представителя заявителя пояснил, что свал крупногабаритного мусора образовывается систематически и вывозиться не реже одного раза в неделю.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что в материалах административного дела не усматривается место допущенного ООО “ЖЭК“ правонарушения.

Так, в протоколе об административном правонарушении указано лишь, что мероприятия по контролю проводились в связи с жалобой жителей дома N 100 по ул. Еременко, находящегося в Управлении ООО “ЖКХ“. В протокол осмотра указано, что осмотрен пятиэтажный дом N 10 по ул. Еременко, расположенный в жилом квартале. В центре дворовой территории находится контейнерная площадка.

Пунктом 1.1.4 Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде (утв. Решением Волгоградской городской Думы от 24 декабря 2007 г. N 55/1402) (далее Правила благоустройства) определение зон санитарной ответственности организаций, предприятий, учреждений независимо от форм собственности, индивидуальных предпринимателей осуществляется администрацией района Волгограда, в административных границах которой расположены указанные юридические и физические лица.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу,
что доказательств нахождения обнаруженного административным органом места свала крупногабаритного мусора в зоне санитарной ответственности Общества, административным органом не представлено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2009 года по делу N А12-4647/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

Ю.А.КОМНАТНАЯ

Судьи

С.Г.ВЕРЯСКИНА

А.И.ГРЕБЕННИКОВ