Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу N А12-21031/08 По делу о взыскании задолженности за неисполнение договора подряда, процентов, затрат на проведение экспертизы, убытков в связи с неиспользованием помещения и затрат на ремонт, а также о взыскании понесенных судебных расходов.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2009 г. по делу N А12-21031/08

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2009.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2009.

В судебном заседании объявлен перерыв на 13.05.09 на 10 час. 15 мин.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бирченко А.Н.,

судей: Антоновой О.И., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца - адвокат Ускова М.С., удостоверение N 1512 от 10.11.2006, доверенность от 10.03.2009

от ответчика - директор Золотов С.А., протокол от 04.03.2009, представитель Золотова А.С., доверенность N 10 от 05.05.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Компания ПНП-Сервис“ на решение Арбитражного суда Волгоградской
области от 05.03.2009 по делу N А12-21031/08 (судья Тазов В.Ф.),

по иску общества с ограниченной ответственностью “Компания ПНП-Сервис“, (далее - ООО “Компания ПНП-Сервис“), г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью “РОСС“ (далее - ООО “РОСС“), г. Волгоград,

о взыскании 766651 руб. 10 коп.

установил:

ООО “Компания ПНП-Сервис“ обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО “РОСС“ о взыскании 766651 руб. 10 коп., в том числе 514562 руб. 43 коп. задолженность за неисполнение договора подряда, 7088 руб. 67 коп. проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 45000 руб. затраты на проведение экспертизы, 200000 руб. суммы убытков в связи с неиспользованием офиса в течение шести месяцев и затраты на ремонт отопления, а также о взыскании понесенных судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2009 по делу N А12-21031/08 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Компания ПНП-Сервис“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2009 по делу N А12-21031/08 отменить, поскольку решение принято с нарушением норм материального права, имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ООО “РОСС“ взятые на себя обязательства по договору подряда N 9/03/2008 от 31.03.2008 не выполнило, не сдало в установленный законом срок работу, надлежаще и качественно, что подтверждается актами от 22.10.2008 и от 31.10.2008 совместного обследования помещения на предмет наличия недостатков в работе, заключением эксперта (лицензированной организации ООО НПФ Инженерный центр “ЮГСТРОЙ“ и письмом N 5 от 19.01.2009 ООО “РОСС“), согласно которому ответчик подтверждает факт неполного и некачественного
выполнения работ.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО “РОСС“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы, изложенные в решении суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения.

ООО “Компания ПНП-Сервис“ в судебном заседании арбитражного апелляционного суда заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ООО “РОСС“ возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку выполненные работы сданы истцу, приняты им без замечаний, в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось и не рассматривалось.

После выполнения работ произошло затопление помещения не по вине ответчика, а поэтому установить качество выполненных работ в настоящее время не представляется возможным.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство арбитражным апелляционным судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку из материалов дела следует, что ООО “Компания ПНП-Сервис“ в суд первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявляло, а после приемки выполненных работ произошло затопление помещения.

На обозрение арбитражного апелляционного суда представлен акт приема выполненных работ за май 2008 года от 20.05.2008, подписанный сторонами без каких-либо замечаний.

Истцом представлен на обозрение суда свой экземпляр акта приемки выполненных работ, в котором имеется отметка о выполнении работ с недостатками.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение ответчика, арбитражный апелляционный
суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.03.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 9/03/2008, по условиям которого истец поручил, а ответчик взял на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы офисного помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, бульвар Энгельса, дом 22, квартира 1.

Стоимость работ установлена в сумме 514562 руб. 43 коп. (пункт 2.1).

Срок выполнения работ определен в течение двух календарных месяцев с 27.03.2008 (пункт 4.1).

На выполнение работ сторонами согласован локальный сметный расчет, где указана стоимость выполняемых работ - 514562 руб. 43 коп.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В материалах дела имеется акт приемки выполненных работ за май 2008 года от 20.05.2008, подтверждающий факт выполнения работ по ремонту офисного помещения на бульваре Энгельса, дом 22, квартира 1 г. Волгограда на общую сумму 514562 руб. 43 коп., который подписан как истцом, так и ответчиком по данному спору. Указанный акт подписан со стороны истца без каких-либо возражений и замечаний по объемам и качеству, из чего следует, что такие работы были выполнены ответчиком надлежащим образом.

Кроме того, в судебном заседании арбитражного апелляционного суда обозревались подлинники акта приемки выполненных работ за май 2008 года от 20.05.2008, представленные сторонами.

Так, акт представленный ответчиком, не имеет
замечаний со стороны истца, а акт, представленный истцом, имеет отметку о том, что работа ответчиком не закончена, имеется много недостатков, требуется их устранение.

Арбитражный апелляционный суд, оценив представленные акты выполненных работ за май 2008 года от 20.05.2008, считает, что поскольку на экземпляре ответчика отсутствует указание на замечания истца в отношении качества работы, следовательно, замечания на экземпляре истца сделаны после даты подписания сторонами акта выполненных работ.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Выполненные ответчиком работы, оплачены со стороны истца полностью, что также свидетельствует о приемке работ, произведенных ответчиком, и отсутствие недостатков.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вывод суда первой инстанции о том, что после принятия выполненных работ, и их оплаты, обязательство по договору подряда между сторонами прекратилось его надлежащим исполнением, является обоснованным.

В связи с прекращением между сторонами обязательства в
силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть заявлено требование о взыскании уплаченных денежных средств за выполненные работы как возврат суммы за неисполнение договора подряда.

Данное требование истца правомерно признано судом первой инстанции необоснованным, и противоречащим положениям статей 408 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на факт завышения ответчиком сметной стоимости строительных работ, судом первой инстанции правомерно не принято во внимание, так как истцом был подписан локальный сметный расчет на ремонт офисного помещения, где указаны все расценки выполняемых работ, которые ответчиком соблюдены.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 514562 руб. 43 коп., как возврат суммы за неисполнение договора подряда, судом первой инстанции правомерно не удовлетворено.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что не может быть удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика денежных средств на проведение экспертизы в сумме 45000 руб., поскольку указанная сумма выплачена истцом на основании гражданско-правового договора N 137-08 от 12.11.2008, заключенного с ООО НПФ Инженерный центр “Югстрой“. Такие расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности организации, и поэтому, не могут быть возложены на другое лицо.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 7088 руб. 67 коп.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за
счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как видно из материалов дела, отношения между сторонами сложились по договору подряда, где истец выступил в качестве заказчика, а ответчик выступил в качестве подрядчика. Предусмотренные договором подряда работы ответчик выполнил, и результат таких работ сдал истцу по соответствующему акту. Принятые истцом работы были последним оплачены в размере, предусмотренном договором.

Получение ответчиком денежных средств за выполненные работы по договору подряда, нельзя считать как пользование чужими денежными средствами, ответственность за которое предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Денежное обязательство у ответчика перед истцом отсутствует, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что к ответчику не может быть применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов за неиспользование офиса в течение шести месяцев и затрат на ремонт отопления в общей сумме 200000 руб.

Фактически в данной части иска истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 200 000 руб.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обратившись с требованием о взыскании с ответчика убытков в заявленной сумме, истец должен надлежащим образом доказать факт возникновения у него убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как видно из материалов дела, выполненные ответчиком работы были приняты истцом без каких-либо возражений и замечаний по качеству и полностью оплачены.

Истец не представил доказательств вины ответчика в затопления помещения после приемки выполненных работ в мае 2008 года. Акты осмотра и обследования спорного помещения произведены в октябре 2008 года (л.д. 33 - 34), без вызова и участия ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец надлежащим образом не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами за не использование своего офиса в течение шести месяцев.

На выполнение работ по договору, между сторонами был согласован локальный сметный расчет, где указаны конкретные виды строительных работ. В указанной смете не предусмотрено выполнение подрядчиком каких-либо работ по ремонту отопления. Выполненные ответчиком работы приняты по акту от 20.05.2008. В данном акте также не отражено, что ответчиком выполнялись работы по ремонту отопления.

Доказательств виновности ответчика в затоплении помещения ни в суд первой инстанции, ни в арбитражный апелляционный суд не представлено.

Таким образом, истец надлежащим образом не доказал вину ответчика в возникновении у него убытков по ремонту отопления.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для переоценки доказательств суда первой инстанции и отмены, состоявшегося судебного акта, не имеется.

При принятии решения суд первой
инстанции правильно применил нормы материального права, всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2009 по делу N А12-21031/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

А.Н.БИРЧЕНКО

Судьи

О.И.АНТОНОВА

С.А.ЖАТКИНА