Решения и определения судов

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 12.02.2009 N 5-939/08 Оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, и незаявление о случившемся в правоохранительные органы образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и влечет административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком от одного года до полутора лет.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2009 г. N 5-939/08

Судья Светличная Ж.В.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Л.А., рассмотрев 12 февраля 2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А. административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2008 года в отношении

П., <...>;

привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД: 17.08.2008 г. - ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ - штраф 100 руб.; 28.08.2008 г. - ст. 12.12 КоАП РФ - штраф 700 руб.;

установил:

согласно протоколу 78 АА 162916 об административном правонарушении от 28 ноября 2008 года (л.д. 3) водитель П. 28 октября
2008 года в 19 час. 30 мин., управляя автомобилем DONGFENGD DEL 325, г.з. <...>, у дома 31 по ул. Кантемировской в Санкт-Петербурге, совершил столкновение с автомобилем “Шкода“, г.з. <...>, в нарушение Правил дорожного движения место ДТП оставил. О случившемся в ОВД не заявил.

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2008 года (л.д. 20 - 21) П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

П., категорически не согласный с решением судьи районного суда от 15 декабря 2008 года, обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд (л.д. 26 - 27), в которой указывает, что рассмотрение дела проведено однобоко и крайне необъективно, а именно: несмотря на его, П., протесты, судья все равно в решении отметила, что он, П., не оспаривал изложенные в протоколе обстоятельства, а он, П., и сейчас утверждает, что к вышеуказанному ДТП он непричастен; протокол, составленный через месяц после ДТП, не может являться доказательством по делу; ни один водитель не может не заметить совершенный наезд на другой а/м, однако это осталось без внимания судьи; в протоколе осмотра транспортного средства а/м DONGFENGD, г.н. <...>, сотрудниками ГИБДД отмечено, что у а/м с правой стороны погнута защитная рейка бака, замяты диски передних колес и по данному факту он, П., утверждает, что защитная рейка была погнута ранее, а на передних колесах замяты не диски, а жестяная защита гаек колес; было нарушено его, П., право на защиту - несмотря на его требования о
предоставлении адвоката, все осталось без внимания; а потому просит отменить решение судьи районного суда, решением суда обязать ГИБДД провести проверку по указанному ДТП, установить а/м и водителя действительно виновного в происшествии.

П., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения его жалобы телеграммой (л.д. 34, 36), в Санкт-Петербургский городской суд не явился. Поскольку материалов достаточно для рассмотрения дела по существу и в суд явился второй участник ДТП Ж., считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие П.

Заслушав в судебном заседании второго участника ДТП Ж., который показал, что 28 октября 2008 года около 19 час. 30 мин. у дома 31 по ул. Кантемировской в Санкт-Петербурге водитель грузового автомобиля г.з. <...> при перестроении в средний ряд передней частью своего автомобиля ударил его, Ж., автомобиль “шкода“ в заднюю левую часть и, не останавливаясь, протащил “шкоду“ около 10 м и затем, не обращая внимание на подаваемые звуковые сигналы, скрылся с места ДТП, заключение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, проверив материалы дела, считаю, что постановление судьи районного суда от 15 декабря 2009 года должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

Судья районного суда, исследовав и надлежаще оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по мотивам, приведенным в постановлении, пришел к обоснованному выводу о виновности П. в совершении противоправного деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Наказание правонарушителю назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП ПФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела.

Доводы жалобы П. сводятся, в основном, к переоценке доказательств, для
чего оснований не имеется, и не могут служить основанием к отмене постановления судьи.

28 октября 2008 года в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ по факту ДТП было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 4), по окончании которого 28 ноября 2008 года был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 3). При этом процессуальные сроки нарушены не были. 28 ноября 2008 года в присутствии П. был произведен осмотр автомобиля DONGFENGD DEL 325, г.з. <...>, о чем был составлен протокол осмотра транспортного средства (л.д. 10), и никаких замечаний от П. не поступило. П. в судебном заседании были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и право пользоваться юридической помощью защитника, и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подпиской (л.д. 13).

Согласно общему правилу расходы на оплату труда адвокатов по делам об административных правонарушениях несут лица, привлекающие их для защиты своих прав и свобод.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2008 года оставить без изменения, жалобу П. - без удовлетворения.

Судья

ЛИТОВА Л.А.