Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу N А12-17571/2008 По делу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2009 г. по делу N А12-17571/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Иванова А.А. по доверенности N 015/2 от 28.04.2008 года,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Коммунальные Технологии Волгограда“, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2009 года по делу N А12-17571/08, судья Е.С. Мойсеева,

по иску открытого акционерного общества
“Каустик“, г. Волгоград,

к открытому акционерному обществу “Коммунальные Технологии Волгограда“, г. Волгоград,

о взыскании 63483060 рублей 85 копеек

установил:

открытое акционерное общество “Каустик“ обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества “Коммунальные технологии Волгограда“ задолженности в размере 62689019 рублей 60 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 794041 рубль 25 копеек.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 672868 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2009 года иск удовлетворен частично: с открытого акционерного общества “Коммунальные технологии Волгограда“ в пользу открытого акционерного общества “Каустик“ взыскана задолженность в размере 27689019 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 672862 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100000 рублей. Во взыскании задолженности с открытого акционерного общества “Коммунальные технологии Волгограда“ в размере 35000000 рублей в пользу открытого акционерного общества “Каустик“ отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что тарифы на услуги по приему и биологической очистке сточных вод подлежат государственному регулированию, вследствие того, что истец является организацией коммунального комплекса. Кроме того, ответчик указывает на то, что согласно договору N 43-09 от 21 января 2009 года, соглашению о прекращении взаимных обязательств зачетом N 78-09 от 30 января 2009 года, платежным
поручениям N 613 от 30 января 2009 года, N 1302 от 24 февраля 2009 года, N 1303 от 24 февраля 2009 года, договору N 206-09 от 26 2009 года, им после вынесения решения суда первой инстанции частично оплачена задолженность в размере 17076635 рублей 37 копеек. По мнению ответчика сумма долга должна быть уменьшена на указанную сумму и составляет 10612384 рубля 23 копейки.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор N исх/0900-08/031 от 01 марта 2008 года, в соответствии с условиями которого открытое акционерное общество “Каустик“ обязалось принимать на собственные очистные сооружения сточные воды и оказывать услуги по их биологической очистке, а открытое акционерное общество “КТВ“ обязалось оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 4.1 договора расчеты производятся по договорной цене, в размере 5,74 руб./куб. м без учета НДС. Расчетным периодом считается месяц. Оплата услуг по приему и биологической очистке сточных вод производится до 25-го числа месяца, следующего за расчетным. Основанием для расчета является количество фактически принятых сточных вод согласно акту (и счет-фактуре).

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных по договору услуг от 01.03.2008 года N исх/0900-08/031, подписанному сторонами 30 июня 2008 года без претензий по объему, срокам, качеству оказанных услуг, услуги выполнены на сумму 15517401 рубль 20 копеек, в соответствии с актом от 31 июля 2008 года услуги оказаны на сумму 15727370 рублей 40 копеек, согласно акту от 31 августа 2008 года услуги оказаны в размере
16160855 рублей 20 копеек, согласно акту от 30 сентября 2008 года - на сумму 15828968 рублей 40 копеек, на общую сумму 63234595 рублей 20 копеек.

Письмом от 06 октября 2008 года в адрес ответчика истцом направлена претензия о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В суд первой инстанции ответчик представил платежные поручения N 901 от 15 августа 2008 года на сумму 545575 рублей 60 копеек (л.д. 50) и N 34167 от 14 ноября 2008 года на сумму 35000000 рублей (л.д. 58), подтверждающие оплату оказанных услуг в размере 35545575 рублей 60 копеек.

Следовательно, неоплаченной осталась задолженность в сумме 27689019 рублей 60 копеек, а в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в части 35545575 рублей 60 копеек.

Однако, суд первой инстанции в мотивировочной и резолютивной частях решения от 13 января 2009 года ошибочно указал, что истцу следует отказать во взыскании 35000000 рублей. следовательно, в этой части решение суда первой инстанции от 13 января 2009 года подлежит изменению.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из смысла статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а
заказчик - оплатить эти услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Возможность и необходимость государственного регулирования цен прямо вытекает из предписаний Конституции РФ, согласно которым не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Постановлением Правительства РФ от 12 июля 2005 года N 424 внесены изменения в Постановление Правительства РФ от 7 марта 1995 года N 239, согласно которым из перечня продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке РФ осуществляют органы исполнительной власти субъектов РФ, услуги систем водоснабжения и канализации исключены. Данные изменения вступили в силу с 1 января 2006 года.

В настоящее время порядок регулирования указанных тарифов определен ФЗ от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ “Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса“, в соответствии с которым государственному регулированию подлежат только тарифы для организаций коммунального комплекса.

Понятие организаций, относимых к коммунальному комплексу, дано в статье 2 Федерального закона “Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса“, согласно которой организации коммунального комплекса - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, и (или) осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

К системе коммунальной инфраструктуры относится совокупность производственных и
имущественных объектов, в том числе трубопроводов, линий электропередачи и иных объектов, используемых в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований.

Открытое акционерное общество “Каустик“ является организацией коммунального комплекса, а потому услуги водоотведения, оказываемые последним, подлежат государственному регулированию в установленном Федеральном законе порядке.

Данный вывод основывается на том, что в собственности истца находятся первичные отстойники хозстоков (кадастровый номер 34-34-01/053/2007-435), метантенки очистных сооружений (кадастровый номер 34-34-01/053/2007-433), здание теплопункта очистных сооружений (кадастровый номер 34-34-01/053/2007-416), здание насосной станции N 1 (кадастровый номер 34-34-01/053/2007-442), здание насосной станции N 2 (кадастровый номер 34-34-01/053/2007-436), сооружение усреднителя из 6 секций (кадастровый номер 34-34-01/053/2007-441), сооружение усреднителя из 6 секций (кадастровый номер 34-34-01/053/2007-441), первичные отстойники промышленных стоков (кадастровый номер 34-34-01/053/2007-437), здание блока воздуходувной станции (кадастровый номер 34-34-01/053/2007-406), илоуплотнитель очистных сооружений (кадастровый номер 34-34-01/053/2007-434), самотечный отводящий трубопровод N 20 (кадастровый номер 34: 34: 08: 000000: 012187: 0000), самотечный трубопровод ливневых вод (кадастровый номер 34: 34: 08: 000000: 012186: 0000), лотки (конструкция для распределения воды по сооружениям цеха N 40), коллектор очищенных стоков от вторичных отстойников до приемной камеры насосной (кадастровый номер 34: 34: 08: 000000: 012190: 0000), сооружение песколовок хозстоков (кадастровый номер 34-34-01/430/2007-059), трубопровод биологически очищенной воды на пруд от насоса поз. 123 насосной N 7 (34: 34: 08: 000000: 012194: 0000), трубопровод биологически очищенной воды на пруд от насоса поз. 124 насосной N 7 (34: 34: 08: 000000: 012193: 0000), расположенные по адресу г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 104, иловые пруды
(кадастровый номер 34: 26: 000000: 00: 012188: 0000), смеситель общего стока (кадастровый номер 34-34-01/053/2007-430) расположенные по адресу Волгоградская область, Светлоярский район, в 4,0 км к югу от промплощадки ОАО “Каустик, напорная хозяйственно-бытовая канализация от р.п. Южный (кадастровый номер 34-34-01/531/2008-054), расположенная по адресу Волгоградская область, от р.п. Южный до очистных сооружений цеха N 40 ОАО “Каустик“, комплекс зданий и сооружений водоприемной насосной 1-го подъема корпус 12-24 (кадастровый номер 34: 34: 08: 000000: 011734: 0000), расположенных по адресу г. Волгоград, ул. Шпалозаводская, д. 41, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается схематическим планом земельного участка N 40 Производственного комплекса “Каустик“ по ул. 40 лет ВЛКСМ, 104.

Как указывает ответчик в своей апелляционной жалобе тарифы на услуги истца в 2008 году не устанавливались.

Вместе с тем, истцом ответчику оказывались услуги по приему и биологической очистке сточных вод, данные услуги принимались ответчиком и частично оплачивались, отсутствие утвержденных в установленном законом порядке тарифов на услуги, предоставляемые истцом, не исключает обязанности ответчика по оплате оказанных услуг.

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, в зависимости от территориальной сферы их деятельности, а также в соответствии с предельным индексом и надбавками, определенными федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов для соответствующего субъекта Российской Федерации, устанавливают либо органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, либо органы регулирования муниципальных образований в пределах своей компетенции.

В
соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

Однако, тарифы на услуги истца в 2008 году не устанавливались.

При таких обстоятельствах, установление цены за очистку сточных вод в размере 5740 рублей за 1000 куб. м сточных вод не противоречит п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.1 договора.

Поскольку ответчик в нарушении ст. 309, 539, 544, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнил свои обязательства по оплате услуг по очистке сточных вод за период с июня по августа 2008 года включительно не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика долга в размере 27689019 рублей 60 копеек.

Кроме того, в компетенцию суда не входит разрешение вопросов, связанных с установлением тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной
ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых на день предъявления иска, согласно Указанию ЦБР от 11 июля 2008 года N 2037-У “О размере ставки рефинансирования Банка России“.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ссылка ответчика на договор N 43-09 от 21 января 2009 года, соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом N 78-09 от 30 января 2009 года, платежные поручения N 613 от 30 января 2009 года, N 1302 от 24 февраля 2009 года, N 1303 от 24 февраля 2009 года, договор N 206-09 от 26 2009 года, свидетельствующие о погашении части долга после принятия решения судом первой инстанции не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как оплата производилась после оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции.

Соответственно и суд первой инстанции не имел возможности их учесть при принятии решения.

Риск несвоевременного исполнения договорного обязательства по оплате лежит на плательщике.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяется судом апелляционной инстанции на дату принятия судебных актов судом первой инстанции. Данное обстоятельство также не свидетельствует о невозможности для ответчика осуществлять защиту своих прав в
рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2009 года по делу N А12-17571/2008 изменить, изложить третий абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2009 года по делу N А12-17571/2008 в следующей редакции: “Во взыскании задолженности с ОАО “Коммунальные технологии Волгограда“ в размере 35545575 рублей 60 копеек в пользу ОАО “Каустик“ отказать“.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2009 года по делу N А12-17571/2008 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б.ШАЛКИН

Судьи

О.И.АНТОНОВА

Ф.И.ТИМАЕВ