Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу N А06-1077/2008-23н.р. По делу о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями таможенного органа.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2009 г. по делу N А06-1077/2008-23н.р.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя закрытого акционерного общества “Вагна-Шиппинг“ в лице директора Головенко Е.Н., действующего на основании решения общего собрания от 03.07.2006 г. N 6,

представителя федеральной таможенной службы России Мавлютбердиевой Л.П., действующей на основании доверенности от 26.12.2008 г.,

представителя Астраханской таможни Мавлютбердиевой Л.П., действующей на основании доверенности N 01-03-42/21328 от 29.12.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федеральной
таможенной службы России, г. Москва,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 11 февраля 2009 года

по делу N А06-1077/2008-23 н.р., принятое судьей Цепляевой Л.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества “Вагна-Шиппинг“, г. Астрахань,

к федеральной таможенной службе России, г. Москва,

Астраханской таможне, г. Астрахань,

третье лицо: управление федерального казначейства по Астраханской области, г. Астрахань,

о взыскании убытков в размере 1 782 795 рублей 23 копеек,

установил:

закрытое акционерное общество “Вагна-Шиппинг“ (далее - ЗАО “Вагна-Шиппинг, Общество) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с казны Российской Федерации убытков, причиненных Астраханской таможней в размере 1855890, 49 рублей в результате простоя теплохода “Арбат“ с 03.11.2006 года по 29.11.2006 года. До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать убытки в сумме 1 782 795,23 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 07.06.2008 года заявленные требования ЗАО “Вагна-Шиппинг“ были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. решение суда изменено, с казны Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в пользу ЗАО “Вагна-Шиппинг“ взысканы убытки в размере 12300 рублей, в части взыскания убытков в сумме 1 750 369 руб. 73 коп. заявителю отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2008 г. решение арбитражного суда Астраханской области от 07.06.2008 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Общество уточнило сумму иска, просило взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 856 206 рублей в соответствии с представленным расчетом,
ссылаясь на то, что незаконность действий таможни подтверждается решением арбитражного суда Астраханской области от 19.01.2007 г. по делу N А06-7478/2006-18.

Федеральная таможенная служба России и Астраханская таможня, заявленные требования не признали.

Решением суда первой инстанции от 11 февраля 2009 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания в пользу ЗАО “Вагна-Шиппинг“ убытков в размере 1 193 199 рублей. В части взыскания 663 006 рублей 39 копеек - отказано.

Федеральная таможенная служба России (далее - ФТС России) не согласившись с вынесенным решением обжаловала его в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО “Вагна-Шиппинг“ требований в полном объеме.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Теплоход “Арбат“ принадлежит на праве собственности Компании “Вагмарин Ко Лимитед“ с регистрацией в Королевстве Камбоджа.

Между Компанией “Вагмарин Ко Лимитед“ и ЗАО “Вагна-Шиппинг“ заключен договор бербоут-чартера, на основании чего судно включено в Российский бербоут-чартерный судовой реестр.

Теплоход “Арбат“ 02.11.2006 года зашел в порт Астрахань, при этом инспектору таможенной службы в соответствии с требованиями статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Таможенный кодекс РФ) был предъявлен стандартный пакет документов для оформления временного ввоза транспортного средства в порядке, предусмотренном статьей 271 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В оформлении таможенного режима временного ввоза было отказано до подачи ГТД, а выпуск транспортного средства запрещен, о чем была сделана запись на генеральной декларации судна “Арбат“.

В связи с отсутствием мотивировки отказа заявитель 3 ноября 2006
г. обратился в Астраханскую таможню с жалобой на решение инспектора таможенной службы по ограничению передвижения транспортного средства теплохода “Арбат“. Кроме того, заявитель просил разрешить выгрузку импортного груза, прибывшего на теплоход “Арбат“ и разрешить выпуск судна в соответствии с таможенным режимом временного ввоза.

Письмом N 98 ЗАК “Вагмарин Ко Лимитед“ 7 ноября 2006 г. вновь обратилась к начальнику Астраханской таможни с просьбой ускорить решение вопроса о выпуске теплохода.

Письмами от 10.11.2006 г. N 101., от 17.11.2006 г. N 104 ЗАК “Вагмарин Ко Лимитед“ обратилось к начальнику таможни с просьбой разрешить погрузку теплохода на одном из причалов, указав, что для этого собран необходимый пакет документов, оплачена госпошлина и получено Свидетельство о регистрации судна (подтверждение регистрации судна) в Российском международном реестре, просило дать поручение сотрудникам таможни на беспрепятственное оформление выхода судна в рейс.

Письмом от 17 ноября 2006 г. N 01-03-22/16286 Астраханская таможня направила заявителю ответ на обращение от 3 ноября 2006 г. и решение Астраханской таможни от 17.11.2006 г. N 01-03-22/002, согласно которым действия должностного лица Астраханской таможни по поводу отказа в осуществлении таможенного оформления судна “Арбат“, признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано полностью.

Письмом от 20.11.2006 года N 01-11-12/75 Астраханская таможня указала, что принятое решение основано на несоблюдении условий статьи 271 ТК РФ, а именно в связи с отсутствием регистрации за иностранным лицом либо на территории иностранного государства.

В соответствии со статьей 270 ТК РФ все транспортные средства перемещаются через таможенную границу в соответствии с таможенными режимами временного ввоза и временного вывоза в порядке, предусмотренном главой 22 названного кодекса.

При таможенном оформлении транспортных средств таможенный орган принимает
в качестве соответственно въездной или выездной декларации стандартные документы перевозчика, предусмотренные международными договорами Российской Федерации в области транспорта, если в них содержатся сведения о транспортном средстве, его маршруте, грузе, припасах, об экипаже и о пассажирах, сведения о цели ввоза (вывоза) транспортного средства и (или) наименовании запасных частей, оборудования, которые перемещаются для ремонта или эксплуатации транспортного средства.

Если в представленных стандартных документах перевозчика не содержатся все необходимые сведения, недостающие сведения сообщаются в таможенный орган путем представления соответственно въездной или выездной декларации по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела. При этом представленные стандартные документы перевозчика рассматриваются как неотъемлемая часть соответственно въездной и выездной декларации.

Таможенный орган в данном случае не вправе требовать представления иных сведений.

Въездная или выездная декларация представляется перевозчиком в таможенный орган соответственно при въезде транспортного средства на таможенную территорию Российской Федерации или его выезде за пределы этой территории.

Помещение транспортных средств под таможенные режимы временного ввоза или временного вывоза в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 271, статьей 274 и пунктом 1 статьи 276 настоящего Кодекса, осуществляется при предъявлении соответственно въездной и выездной декларации.

В остальных случаях декларирование транспортных средств производится по правилам, установленным настоящим Кодексом для декларирования товаров (глава 14).

Согласно статье 271 Таможенного кодекса Российской Федерации временный ввоз транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации с полным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов допускается при соблюдении следующих условий:

1) если транспортное средство зарегистрировано за иностранным лицом и (или) на территории иностранного государства;

если транспортное средство ввозится на таможенную территорию Российской Федерации и используется иностранным лицом, за исключением случаев, когда транспортное средство
используется тем российским лицом, которое надлежащим образом уполномочено на это иностранным лицом;

если транспортное средство не используется на таможенной территории Российской Федерации во внутренних перевозках;

если транспортное средство после ввоза на таможенную территорию Российской Федерации не передается в аренду (в случае, если транспортное средство ввезено уже в качестве арендованного, - в субаренду), за исключением случая, когда договор аренды (договор субаренды) заключен в целях завершения транспортной операции путем немедленного вывоза транспортного средства.

Теплоход “Арбат“ принадлежит на праве собственности Компании “Вагмарин Ко Лимитед“ с регистрацией в Королевстве Камбоджа, между Компанией “Вагмарин Ко Лимитед“ и ЗАО “Вагна-Шиппинг“ заключен договор бербоут-чартера, на основании которого судно включено в Российский бербоут-чартерный судовой реестр. Теплоход “Арбат“ осуществляет международные перевозки “Астрахань (Россия) - Р.Иран, в каботажных перевозках, т.е. на таможенной территории Российской Федерации во внутренних перевозках, не используется, после ввоза на таможенную территорию Российской Федерации не передается в аренду другому лицу.

Таким образом, Компанией “Вагмарин Ко Лимитед“ были соблюдены установленные статьей 271 Таможенного кодекса РФ требования по представлению необходимых документов для оформления временного ввоза теплохода “Арбат“ на таможенную территорию Российской Федерации с полным освобождением от уплаты таможенных пошлин.

Компания “Вагмарин Ко Лимитед“, не согласившись с действиями Астраханской таможни о помещении теплохода “Арбат“ под действие режима временного ввоза товаров, обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании их незаконными. В судебном заседании заявитель уточнил предмет спора и просил признать недействительным решение Астраханской таможни, выраженное в виде записи от 03.11.2006 г. в генеральной декларации судна “Арбат“, подтвержденное решением от 17.11.2006 г. N 01-03-22/002 и письмом N 01-11-12/75 от 20.11.2006 г.

Решением арбитражного суда Астраханской
области от 19.01.2007 г. по делу N А06-7478/2006-18 решение Астраханской таможни, выраженное в виде записи от 03.11.2006 г. в генеральной декларации судна “Арбат“, подтвержденное решением N 01-03-22/002 от 17.11.2006 г. и письмом 01-11-12/75 от 20.11.2006 г. о помещении теплохода “Арбат“ под действие режима временного ввоза товаров, признано незаконным. Решение арбитражного суда вступило в законную силу.

Поскольку в период с 3 по 20 ноября 2006 г. Астраханская таможня действий по оформлению временного ввоза теплохода как транспортного средства не предпринимала, на обращения Компании “Вагмарин Ко Лимитед“ не отвечала, Компания вынуждена была подчиниться требованиям таможни.

ЗАО “Вагна-Шиппинг“ 17.11.2006 г. было оформлено Свидетельство о регистрации судна (подтверждение регистрации судна) в Российском международном реестре судов. 21.11.2006 г. Компании “Вагмарин Ко Лимитед“ обратилась в таможню с заявлением об оформлении таможенного режима временного ввоза товара, указав, что для этого необходимо дополнительно представить паспорт сделки и сведения об оценке судна.

Компанией 29.11.2006 г. в таможню подан полный пакет документов для оформления ГТД, в это же день выпуск был разрешен.

В результате принятия таможней незаконного решения судно “Арбат“ простояло в порту г. Астрахани с 3 по 29 ноября 2006 г., что подтверждается записью сотрудника таможни “Выпуск разрешен“ от 29.11.2006 г. на ГТД N 10311020/291106/0005210.

В связи с простоем судна у истца возникли убытки, в виде затрат на содержание судна, затрат на содержание экипажа, затрат на топливо и масло на стоянке, упущенной выгоды.

ЗАО “Вагна-Шиппинг“ является бербоут-чартерным владельцем судна. Согласно Дополнению N 1 от 03.05.2006 года, к бербоут-чартерному договору от 06.03.2006 года судовладелец возмещает фрахтователю все расходы, возникающие в связи с эксплуатацией судна фрахтователем. Если судно
подвергается аресту (запрет на выпуск транспортного средства) последний предпринимает все меры с целью освобождения судна из-под ареста (т. 1 л.д. 103). Кроме того, истцом представлено Соглашение от 12 марта 2007 г. о передаче права требования возмещения убытков (т. 2 л.д. 15), согласно которому “Собственник“ (Компания “Вагма-рин Ко Лимитед“) передал “Новому Собственнику“ (ЗАО “Вагна-Шиппинг“) право требования возмещения за счет казны РФ убытков, причиненных “Собственнику“ незаконным решением Астраханской таможни о помещении т/х “Арбат“ под действие режима временного ввоза товара.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным довод таможенного органа об отсутствии у ЗАО “Вагна-Шиппинг“ права на возмещение убытков.

Незаконность действий таможенного органа установлена решением арбитражного суда Астраханской области от 19.01.2007 г. по делу N А06-7478/2006-18. В свою очередь, неправомерное решение Астраханской таможни о помещении теплохода “Арбат“ под действие режима временного ввоза товаров явилось причиной простоя судна, заявитель вынужден был собирать дополнительные документы для оформления выпуска судна. Убытки, причиненные собственнику незаконным решением таможни, связаны с простоем судна, и определены им с учетом уточнений в сумме 1 856 206, 14 рублей.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие своих неправомерных решений, действий (бездействия) своих
должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

По общему правилу, исходя из содержания статьи 1069 ГК РФ, ответственность за убытки (вред), причиненные лицам и их имуществу вследствие незаконных действий государственных органов, наступает при следующих условиях: неправомерности действий органов, наличия убытков, причиненных лицу или имуществу, причинной связи между неправомерными действиями государственных органов и наступившими убытками.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с настоящим иском, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить надлежащие доказательства, подтверждающие незаконность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, их размер и вину ответчика в причинении убытков.

Суд первой инстанции, признавая требования истца правомерными, обоснованно исходил из того, что незаконность действий таможенного органа по отказу в оформлении таможенного режима временного ввоза транспортного средства и требование от истца оформления теплохода в режиме временного ввоза товара, подтверждена решением арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-7478/2006-18 от 19.01.2007 г.

При новом рассмотрении спора истец представил уточнение исковых требований в виде уточненного расчета упущенной выгоды, который составляет 1856206 рублей, пояснив, что если бы не задержка судна в связи указанными действиями должностных лиц таможни, не было бы вынужденного простоя теплохода в период
с 3 по 29 ноября 2006 г., и при нормальных условиях гражданского оборота теплоход “Арбат“ мог сделать два круговых рейса, получив при этом доход от своей деятельности.

Размер упущенной выгоды в связи с простоем теплохода рассчитан как разница между доходом, который получил бы истец при обычных условиях гражданского оборота за минусом расходов, которые при этих обычных условиях деятельности несет истец. За основу для расчета взяты контракты, заключенные истцом в максимально приближенный временной период к рассматриваемым событиям.

В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды истец представил расчет и пояснил, что время перехода судна от порта Астрахани до рейда порта Энзели (Р. Иран) и обратно (круговой рейс) составляет 12,9 суток. За время простоя (27 суток) из-за незаконного решения таможенного органа о помещении судна по действие режима временного ввоза товаров теплоход мог совершить 2 круговых рейса.

В материалах дела имеется договор N 073 от 05.11.2006 г. на сумму 37 000 долларов США (экспорт) с обратной загрузкой на сумму 11287 долларов США. Второй рейс, в соответствии с подписанным сторонами договором N 075 от 07.12.2006 г. на сумму 42500 долларов США и обратной загрузкой на сумму 7685 долларов США. Собственник недополучил доходной составляющей на сумму 98472 долларов США. Для расчета упущенной выгоды следует из этой суммы вычесть расходы по себестоимости содержания судна, затраты на топливо, портовые сборы за два круговых рейса, зарплату членов экипажа, расходы на колпит.

Из представленного ООО “Вагна-Шиппинг“ расчета следует, что недополученная прибыль судовладельца рассчитана в долларах США по формуле:

98472 (доход от двух рейсов) - 20097 (затраты на топливо) - 16033 (дисбурсментские сборы) - 8054,66 (зарплата экипажа) - 1845,13 (колпит) - 1064,5 (расходы по содержанию судна) = 51377,18 долларов США.

Ставка портовых сборов ФГУП “Росморпорт“ в 2006 г. составляла 1294 долларов США за один заход, что подтверждается справкой главного бухгалтера ООО “Вагна“. Оплата за оформление входа и выхода судна в порту Р. Иран в сумме 5714 и 5143 долларов США подтверждена дисбурсментскими счетами N 134 от 03.11.2006 г. и 14.01.2007 г.

Судом первой инстанции проведена проверка расчета и приняты его уточнения в сторону уменьшения.

Для выполнения грузовых рейсов, с учетом нормы расхода топлива на ходу 3,4 т/сутки, на 14 ходовых суток требуется 40,6 тонн топлива по цене 495 долларов США за тонну, всего 20097 долларов США. Поскольку на судне были запасы топлива, приобретенного в период простоя на сумму 6682,5 долларов США, истец пояснил, что при расчете упущенной выгоды следует учитывать стоимость топлива в размере 26779,5 долларов США.

В состав расходов на содержание экипажа истцом включены расходы на питание в сумме 55028 руб. 49 коп. В соответствии с п. п. “д“ пункта 3.2 Агентского соглашения N 145 от 01.10.2005 г., заключенного Судовладельцем (Компания “Вагмарин Ко Лимитед“) с “Агентом“ (ООО “Вагна“), Агент оказывает судну за счет Судовладельца услуги по снабжению членов экипажа провизией (т. 2 л.д. 46). Для выполнения указанной услуги приказом N 24 от 30.06.2005 г. на должность шипчандлера принят Карев Н.Н. Для закупки продуктов на пластиковую карту Карева Н.Н. платежным поручением N 114 от 07.11.2006 г. были зачислены денежные средства в сумме 78500 руб.

Судом первой инстанции исключены из расходов на питание сто долларов США (по курсу 26,35 руб.), полученных старшим штурманом т/х Лифановым Д.В. на представительские цели для капитана (т. 2 л.д. 55). В соответствии с имеющимися в деле накладными N 360, 361, 368, 369, 373, 374 подтверждено приобретение и передача на т/х “Арбат“ продуктов питания на сумму 54 153,49 руб.

Расходы по содержанию судна, согласно расчету Общества, составили 1064,5 долларов США, в судебном заседании суда первой инстанции расходы уменьшены до 733,75 долларов США.

В соответствии с судовой ролью от 17.10.2006 г. команда теплохода “Арбат“ состояла из 12 членов экипажа.

В соответствии с договором N 1/8-05 от 15.08.2005 г. и Положением от 15.08.2005 г. о найме экипажей, заключенными ЗАО “Вагна-Шиппинг“ (Заказчик) с ООО “Кадровое Агентство “Каспий Крюинг“, последний оказывал услуги Заказчику по найму членов экипажа.

Согласно Положению о найме экипажей заработная плата членам экипажа выплачивается Агентством в соответствии со штатным расписанием. В материалы дела представлена справка ООО “Кадровое Агентство “Каспий Крюинг“, из которой следует, что за период с 3 по 29 ноября 2006 г. бухгалтерией фирмы начислена заработная плата по т/х “Арбат“ в сумме 21580 руб. и валютные начисления в сумме 7240,32 долларов США (т. 1 л.д. 25). Выплата зарплаты членам экипажа в рублях подтверждается платежной ведомостью N 74 от 20.12.2006 г. (т. 2 л.д. 33 - 34), перечисление денежных средств в валюте на карточки членов экипажа подтверждается списком на зачисление на счета банковских карт (т. 2 л.д. 36 - 37). Всего членам экипажа выплачена заработная плата за период простоя в размере 8054,66 долларов США.

Таким образом, недополученная прибыль от двух рейсов составляет: 98472 (доход от двух рейсов) - 26779,5 (затраты на топливо) - 16033 (дисбурсментские сборы) - 8054,66 (зарплата экипажа) - 2055,16 (колпит) - 733,75 (расходы по содержанию судна) = 44815,93 долларов США.

Суд не может согласиться с требованием истца о взыскании упущенной выгоды по курсу доллара на день рассмотрения дела, поскольку взыскивается упущенная выгода по состоянию на ноябрь 2006 года, поэтому судом взят расчетный курс доллара в размере 26,35 руб.

С учетом курса доллара по состоянию на ноябрь 2006 г., упущенная выгода составляет 44 815,93 х 26,35 = 1 180 899,75 рублей.

В соответствии с подпунктом “б“ пункта 3.2 Агентского соглашения N 145 от 01.10.2005 г., заключенного Судовладельцем (Компания “Вагмарин Ко Лимитед“) с “Агентом“ (ООО “Ваг-на“), Агент производит все портовые формальности, связанные с заходом/выходом судна в порт. Согласно счет-фактуре от 01.12.2006 г. N 01711 платежным поручением N 612. от 04.12.2006 г. ООО “Брокер-Сервис“ было перечислено 12300 руб. за услуги брокера по оформлению захода т/х “Арбат“ в порт Астрахань (т. 1 л.д. 22, 46, т. 2 л.д. 46).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования Общества в сумме 12300 рублей, а также требование ЗАО “Вагна - Шиппинг“ в сумме 1 193 199 руб. 75 коп.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта. Доводы апелляционной жалобы, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение арбитражного суда арбитражного суда Астраханской области от 11 февраля 2009 года по делу N А06-1077/2008-23н.р. оставить без изменения, апелляционную жалобу федеральной таможенной службы России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А.ДУБРОВИНА

Судьи

Н.В.ЛУГОВСКОЙ

М.Г.ЦУЦКОВА