Решения и постановления судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу N А12-19828/08 По требованию об отмене определения о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда в виде наложения ареста на имущество должника и торговую деятельность до погашения имеющейся задолженности.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2009 г. по делу N А12-19828/08

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Борисовой Т.С., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.

при участии в заседании предпринимателя Ф.И.О. представителя ответчика: Рубцова В.В., действующего на основании доверенности от 08 апреля 2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. (г. Волжский Волгоградской области)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2009 года по делу N А12-19828/08 (судья Загоруйко Т.А.)

по заявлению Железновой В.А. (г. Волжский Волгоградской области)

о принятии мер
по обеспечению исполнения решения суда

установил:

25 февраля 2009 г. арбитражный суд Волгоградской области принял решение об удовлетворении исковых требований Железновой В.А. в части и взыскал с предпринимателя Дегтяревой Н.Ю. в пользу предпринимателя Железновой В.А. задолженность в сумме 731 948 руб.

17 марта 2009 г. в арбитражный суд Волгоградской области обратилась предприниматель Железнова В.А. с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда в виде наложения ареста на имущество должника и торговую деятельность до погашения имеющейся задолженности.

Арбитражный суд Волгоградской области определением от 18 марта 2009 г. отказал предпринимателю Железновой В.А. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Железнова В.А. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять решение по существу поданного заявления.

В апелляционной жалобе Железнова В.А. ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание ее доводы, изложенные в заявлении, и поведение Дегтяревой Н.Ю., свидетельствующее о нежелании исполнять решение арбитражного суда.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не установлены обстоятельства, подлежащие установлению в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями ст. 268 АПК РФ.

Заслушав предпринимателя Железнову В.А., представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав
материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ в принятии меры по обеспечению исполнения решения суда мотивирован и соответствует фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют обоснования того, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении исполнения решения, а также представленные доказательства.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя
бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, предприниматель Железнова В.А. в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить доказательства, определенно позволяющие предположить невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, а также факты, свидетельствующие о действиях предпринимателя Дегтяревой Н.Ю., направленных на причинение значительного ущерба заявителю.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Доводы заявителя основаны на предположениях, не подтвержденных конкретными фактами.

Надлежащего документального обоснования невозможности исполнения судебного акта в заявлении истца не содержится. Доказательств затруднительности исполнения решения суда в случае непринятия указанных обеспечительных мер истцом не представлено.

Из заявления истца не усматривается, что у ответчика отсутствуют свободные денежные средства либо имущество, достаточные для погашения долга. Доказательств намерения ответчика реализовать имеющееся в настоящее время и необходимое для погашения долга имущество, либо прекратить торговую деятельность в материалах дела не содержится. Документального подтверждения намерения ответчика уклониться от исполнения судебного акта, в том числе по причине отсутствия средств не представлено. При таких обстоятельствах, изложенные истцом доводы о необходимости принятия указанных обеспечительных мер надлежащим образом не подтверждены. Неисполнение стороной решения суда, не вступившего в законную силу, не означает намерения уклониться от исполнения судебного акта при вступлении его в законную силу.

Принятие судом решения о частичном удовлетворении требований истца
не является самостоятельным и бесспорным основанием для применения мер по обеспечению исполнения решения суда.

С учетом требований ст. ст. 90 - 92 АПК РФ, судом может быть принята лишь конкретная обеспечительная мера, указанная заявителем.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N 13 от 31.10.1996 г. применение обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество затрагивает имущественные права должника, его кредиторов и возможно лишь при наличии доказательств реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта.

Указанная обеспечительная мера является исключительной мерой, необходимость применения которой требует надлежащего обоснования и документального подтверждения, что в данном случае заявителем не обеспечено.

Необходимость и возможность принятия иной указанной заявителем обеспечительной меры в виде ареста торговой деятельности заявителем также не обоснованы. Наложение ареста на торговую деятельность действующим законодательством не предусмотрено. Приостановление торговой деятельности не является мерой обеспечительного характера. Кроме того, такая мера однозначно могла бы привести к невозможности исполнения предпринимателем судебного акта.

Таким образом, заявитель надлежащим образом не обосновал заявление о принятии обеспечительных мер и не представил доказательств того, что непринятие указанных им обеспечительных мер затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта. В материалах дела отсутствуют также доказательства того, что указанные заявителем обеспечительные меры необходимы для предотвращения неисполнимости судебного акта.

Поскольку заявитель не представил доказательств наличия установленных законом оснований для применения указанных им обеспечительных
мер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление Железновой В.А. удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционный находит определение об отказе в принятии обеспечительных мер соответствующим требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены либо изменения не имеется. апелляционная жалоба Железновой В.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Определение арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-19828/08 от 18 марта 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Ф.И.О. (г. Волжский Волгоградской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи

Т.С.БОРИСОВА

И.И.ЖЕВАК