Решения и постановления судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу N А12-17975/2008 По делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить НДС, соответствующие суммы пени и штрафа, уменьшения заявленных в завышенном размере сумм НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, и уменьшения убытков при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2009 г. по делу N А12-17975/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ченцовой Ю.Г.,

с участием в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - представитель Барабанщиков Л.Ю. по доверенности от 02.12.2008 г., представитель Рассказова Е.А. по доверенности от 31.12.2008 г.,

от открытого акционерного общества “Росмашком“ - не явились, извещены (уведомление N 90854 3),

общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Волгоградский трактор“ - не явились, извещены (уведомление
N 90856 7)

открытое акционерное общество “Тракторная компания “ВгТЗ“ - не явились, извещены (уведомление N 90857 4),

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, а также апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Росмашком“

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2008 года по делу N А12-17974/2008 (судья Репникова В.В.)

по заявлению открытого акционерного общества “Росмашком“ (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)

заинтересованные лица:

общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Волгоградский трактор“ (г. Волгоград)

открытое акционерное общество “Тракторная компания “ВгТЗ“ (г. Волгоград)

о признании ненормативного правового акта незаконным,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество “Росмашком“ (далее - ОАО “Росмашком“, Общество, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, налоговый орган), о признании недействительным решения налогового органа от 30 сентября 2008 года N 11-18/6992 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции требования заявителем уточнены, Общество просило признать недействительным решение налогового органа от 30 сентября 2008 года N 11-18/6992 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить
налог на добавленную стоимость в размере 23 872 061 руб., соответствующие суммы пени и штрафа, уменьшения заявленных в завышенном размере сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 5 647 223 руб., уменьшения убытков при определении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 57 934 059 руб.

Решением суда первой инстанции от 06 февраля 2009 года требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области о привлечении к налоговой ответственности N 11-18/6992 от 30 сентября 2008 года в части:

- предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 7 180 276 руб., соответствующих сумм пени и привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1 436 055,20 руб.;

- уменьшения заявленных в завышенном размере сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 3 959 137 руб.;

- уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в размере 35 877 100 руб.

В остальной части заявленных ОАО “Росмашком“ требований отказано.

Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области частично не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в арбитражный
суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований налогоплательщика и принять в указанной части новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ОАО “Росмашком“ - отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Из апелляционной жалобы следует, что судебный акт принят с нарушением норм материального права. Налоговый орган настаивает на взаимозависимости участников сделок, целенаправленном формировании убытков у ОАО “Росмашком“ по налогу на прибыль и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. В рассматриваемом споре налоговый орган оценивает нецелесообразность сделок с точки зрения прямой направленности и использования конечного результата для уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму расходов во многом превосходящем сумму полученного дохода. Кроме того, налоговый орган считает неправомерным исключение из состава налоговых вычетов сумм налога в размере 5 234 875 руб. за февраль, март, апрель 2007 года, так как согласно статье 167 Налогового кодекса Российской Федерации данные суммы не могут быть переквалифицированы как заемные денежные средства и не участвовать в формировании налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость. Налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о неправомерном исключении налоговым органом из состава внереализационных расходов суммы пени в размере 1 752 732,96 руб., начисленной за ненадлежащее исполнение договора N 654/00/ТПР30/Д-Р/183, а
также процентов в размере 1 321 267,03 руб., начисленных по договорам займа N ЗМ-РМК 95/06, N ЗМ-РМК 95/11, N ЗМ-РМК 95/12, поскольку он сделан на основе актов сверок и договоров займа с дополнительными соглашениями к ним, которые представлены налогоплательщиком только в судебное заседание и не являлись предметом рассмотрения выездной налоговой проверки.

ОАО “Росмашком“, ООО “Торговый дом “Волгоградский трактор“, ОАО “Тракторная компания “ВгТЗ“ в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу налогового органа не представили.

ОАО “Росмашком“ также частично не согласилось с решением суда первой инстанции от 06 февраля 2009 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области о привлечении к налоговой ответственности N 11-18/6992 от 30 сентября 2008 года в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 16 691 785 руб. и соответствующие суммы пени и штрафа, уменьшения заявленных в завышенных размерах вычетов сумм налога на добавленную стоимость в размере 1 688 086 руб., уменьшения убытков исчисленных налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на
добавленную стоимость в размере 705 501 руб..

Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области представила письменный отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой ОАО “Росмашком“ части законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО “Торговый дом “Волгоградский трактор“, ОАО “Тракторная компания “ВгТЗ“ в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу ОАО “Росмашком“ не представили.

В судебное заседание представители ОАО “Росмашком“, ООО “Торговый дом “Волгоградский трактор“, ОАО “Тракторная компания “ВгТЗ“ не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 90854 3, N 90856 7, N 90857 4 о вручении отправлений адресатам 06 апреля 2009 года.

Основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ОАО “Росмашком“, ООО “Торговый дом “Волгоградский трактор“, ОАО “Тракторная компания “ВгТЗ“ о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Представители Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе, а также отзыве на апелляционную жалобу ОАО “Росмашком“,
дали пояснения, аналогичные, изложенным в них.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 23 апреля 2009 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 30 апреля 2009 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав представителей налогового органа, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы налогового органа и Общества без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области Тараненко А.М. от 21 июля 2008 года N 275 проведена выездная налоговая проверка ОАО “Росмашком“ по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, водного
налога, налога на добычу полезных ископаемых, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также осуществлен контроль за выполнением распоряжения Мингосимущества России от 30 апреля 1998 года N 396 “О порядке определения величины перечисления в федеральный бюджет арендной платы“ за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2007 года.

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения:

1) неуплата налогов и сборов в сумме 28 877 098 руб., в том числе:

- единого социального налога, зачисляемого в ФСС Российской Федерации в сумме 3 730 руб.;

- налога на добавленную стоимость в сумме 28 873 059 руб.;

- транспортного налога в сумме 309 руб.;

2) завышение убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 172 471 891 руб.;

3) завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 5 684 022 руб.;

4) непредставление по требованию налогового органа документов в количестве 73 шт.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки N 11-18/6291дсп от 04 сентября 2008 года.

30 сентября 2008 года по результатам рассмотрения акта проверки от 04 сентября 2008 года и представленных налогоплательщиком возражений от 24 сентября 2006 года Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области принято решение N 11-18/6992 о привлечении заявителя к налоговой ответственности
за совершение налогового правонарушения:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату:

1) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 5 774 611 руб.;

2) транспортного налога в сумме 62 руб.;

3) единого социального налога, зачисляемого в ФСС Российской Федерации в сумме 746 руб.;

- по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов по требованию налогового органа в сумме 3 650 руб.

Этим же решением налогоплательщику начислены пени в сумме 9 319 730 руб. за несвоевременную уплату, в том числе:

- налога на доходы физических лиц в сумме 1 723 559 руб.;

- налога на доходы физических лиц в сумме 90 221 руб.;

- транспортного налога в сумме 36 руб.;

- налога на добавленную стоимость в сумме 7 505 914 руб.

Кроме того, Обществу предложено уплатить единый социальный налог, исчисляемый в ФСС Российской Федерации в сумме 3 730 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 28 873 059 руб.; транспортный налог в сумме 309 руб.; всего в сумме 28 877 098 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; уменьшить заявленные в завышенных размерах сумму налога на добавленную стоимость, предъявляемого к возмещению из бюджета в сумме 5 684 022 руб.

ОАО “Росмашком“, полагая, что решение налогового органа N 11-18/6992 от
30 сентября 2008 года является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

1. Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности обжалуемого решения налогового органа N 11-18/6992 от 30 сентября 2008 года в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 3 683 025 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, уменьшения заявленных в завышенных размерах сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в размере 2 221 531 руб., уменьшения убытков при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в размере 32 803 100 руб.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области и отмены решения суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО “Тракторная компания “ВгТЗ“ реализовало товар - тракторы, в количестве 168 шт. в адрес ООО “Торговый дом “Волгоградский трактор“ по цене 776 237,29 руб. за единицу (98 единиц товара) и по цене 755 961,02 руб. за единицу (70 единиц товара). Данный товар был впоследствии возвращен производителю - ОАО “Тракторная компания “ВгТЗ“. В дальнейшем этот товар в количестве 168 штук был реализован в адрес ОАО “Росмашком“ по цене 755 961,02 руб. за единицу товара, а ОАО “Росмашком“ в свою очередь реализовало этот же товар в том же количестве в адрес ООО “Торговый дом “Волгоградский трактор“ по цене 643 235,59 руб. за единицу товара. Кроме того, Общество приобрело у ОАО “Тракторная компания “ВгТЗ“ товар - трактора в количестве 123 штук по цене 755 961,02 руб. и реализовало их ООО “Торговый дом “Волгоградский трактор“ по цене 643 235,59 руб. за единицу товара.

В последующем ОАО “Торговый дом “Волгоградский трактор“ реализовало всю партию тракторов в количестве 291 шт. на экспорт.

В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на том, что у ОАО “Росмашком“ отсутствует экономическая целесообразность осуществления операций, связанных с приобретением 291 трактора у производителя - ОАО “Тракторная компания “ВгТЗ“ и их последующей реализацией в адрес ООО “Торговый дом “Волгоградский трактор“; цены реализации указанных тракторов искусственно занижены с целью формирования у заявителя убытка и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость; не производилась оплата производителю и заявителю со стороны покупателя, нерентабельность деятельности ОАО “Росмашком“ на протяжении ряда лет; участники хозяйственных операций взаимозависимы: учредителем ОАО “Росмашком“, ОАО “Тракторная компания “ВгТЗ“, ООО “Торговый дом “Волгоградский трактор“ до конца 2006 года являлась одна организация - ОАО “ВгТЗ-Холдинг“, у организаций один и тот же руководитель - Фалькин С.А., организации находятся по одному адресу.

Указанным доводам суд первой инстанции дал правовую оценку, выводы суда налоговым органом не опровергнуты, апелляционная жалоба в указанной части направлена лишь на их переоценку.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как установлено судом первой инстанции, объективно подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, что в качестве обоснования права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ОАО “Росмашком“ представило первичные документы, предусмотренные статьями 171, 172, 252 Налогового Кодекса Российской Федерации, а именно договоры, счета-фактуры, товарные накладные.

Претензий к первичным документам Общества налоговый орган не имеет.

В рассматриваемом споре доказана и не оспаривается налоговым органом реальная экономическая деятельность Общества, в рамках осуществления которой налогоплательщиком были приобретены и реализованы в адрес ООО “Торговый дом “Волгоградский трактор“ тракторы в количестве 291 шт.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П).

Как верно отметил суд первой инстанции, направленность сделки на получение дохода и совершение сделки в отношении товаров, используемых для совершения операций, подлежащих налогообложению, подтверждается самим фактом получения дохода от реализации тракторов в количестве 291 шт. в адрес ООО “Торговый дом “Волгоградский трактор“ и включение этого дохода в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сам по себе факт реализации товара по более низкой цене, чем цена приобретения, не свидетельствует о его направленности на получение необоснованной налоговой выгоды и об искусственном занижении цены.

Налоговый орган утверждает, что при реализации тракторов имела место “схема“, в соответствии с которой вместо прямой поставки тракторов производителем - ОАО “Тракторная компания “ВгТЗ“ в адрес продавца - ООО “Торговый дом “Волгоградский трактор“, движение осуществляется по цепочке: 1) от производителя ОАО “Тракторная компания “ВгТЗ“ к ООО “Торговый дом “Волгоградский трактор“; 2) затем обратный выкуп по той же цене от ООО “Торговый дом “Волгоградский трактор“ к ОАО “Тракторная компания “ВгТЗ“; 3) от ОАО “Тракторная компания “ВгТЗ“ к ОАО “Росмашком“; 4) от ОАО “Росмашком“ к ООО “Торговый дом “Волгоградский трактор“.

Однако данные утверждения налогового органа о создании вышеуказанной “схемы“ не основаны на доказательствах.

Более того, законность операций по реализации тракторов от производителя ОАО “Тракторная компания “ВгТЗ“ к ООО “Торговый дом “Волгоградский трактор“, а затем их обратного выкупа по той же цене от ООО “Торговый дом “Волгоградский трактор“ к ОАО “Тракторная компания “ВгТЗ“, а также обоснованность применения ООО “Торговый дом “Волгоградский трактор“ налоговых вычетов были предметом судебного разбирательства по делам N А12-9647/08-с29, N А12-9648/08-с26, по результатам рассмотрения которых вывод налогового органа об участии ООО “Торговый дом “Волгоградский трактор“ в создании цепочки операций с целью искусственного снижения цены товара признан судами апелляционной и кассационной инстанций необоснованным.

Данные обстоятельства опровергают утверждения налогового органа о создании вышеуказанной “схемы“.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод налогового органа о том, что взаимозависимость участников сделок свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели заключаемых сделок, целенаправленном формировании убытков у ОАО “Росмашком“.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил утверждение налогового органа о том, что учредителем всех трех организаций: ОАО “Тракторная компания “ВгТЗ“, ООО “Торговый дом “Волгоградский трактор“ и ОАО “Росмашком“ являлось ОАО “ВгТЗ-Холдинг“, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что с 4 июня 2004 года владельцем всех акций ОАО “Росмашком“ стало ЗАО “ЦентрАгромашХолдинг“. Эти обстоятельства объективно подтверждаются представленными Обществом документами (передаточное распоряжение, реестр владельцев именных ценных бумаг) (л.д. 105 - 118 т. 15).

Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Законодательство Российской Федерации не запрещает ведение хозяйственной деятельности между юридическими лицами вне зависимости от состава учредителей.

Факт взаимозависимости между участниками сделки может повлечь переоценку налоговым органом сделки, исходя из применения рыночной цены на соответствующие товары в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации. В данном случае налоговый орган не воспользовался данной нормой.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 6).

Заявление о недобросовестности налогоплательщика по мотиву взаимозависимости лиц можно сделать только в том случае, когда эта взаимозависимость повлияла на результаты совершенной сделки и установлены согласованные действия, направленные на неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета. В каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 N 13797/07.

Между тем, налоговый орган в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что действия ОАО “Росмашком“, его поставщика и покупателя при заключении сделок были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды. Не представлено также и доказательств причинения бюджету ущерба от этих хозяйственных операций.

Согласно постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12 октября 2006 года “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих, что поставщик заявителя - ОАО “Тракторная компания “ВгТЗ“ являлось недобросовестным и не исполнило налоговые обязательства при реализации товара. ОАО “Росмашком“ представлены доказательства оплаты спорных тракторов в адрес ОАО “Тракторная компания “ВгТЗ“ в 2008 году и сокращения кредиторской задолженности перед этой организацией (л.д. 87 - 101 т. 15), что подтверждает реальность хозяйственных операций.

В связи с вышеизложенным, решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области в этой части не имеется.

2. Суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 146, 154, 167 Налогового кодекса Российской Федерации, признал незаконным решение налогового органа от 30 сентября 2008 года N 11-18/6992 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 3 497 251 руб., соответствующей суммы пени и налоговых санкций, а также предложения уменьшить заявленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 1 737 606 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, ОАО “Росмашком“ исчислило налог на добавленную стоимость за февраль, март, апрель 2007 года с сумм предварительной оплаты товара, перечисленных ООО “Торговый дом “Волгоградский трактор“ на счета третьих лиц за ОАО “Тракторная компания “ВгТЗ“ в счет взаиморасчетов с ОАО “Росмашком“ по договору поставки N Р22/ТК47 от 26 декабря 2002 года, заключенному между ОАО “Росмашком“ (выступающим в качестве поставщика) и ОАО “Тракторная компания “ВгТЗ“ (выступающим в качестве покупателя).

В последующем между ОАО “Тракторная компания “ВгТЗ“ и ОАО “Росмашком“ составлены соглашения об уточнении назначения платежа, согласно которым денежные средства перечислены в счет взаиморасчетов ОАО “Тракторная компания “ВгТЗ“ и ОАО “Росмашком“ по договору займа N ЗМ-РМ95/16 от 01 января 2007 года, заключенному между ОАО “Тракторная компания “ВгТЗ“ и ОАО “Росмашком“.

В связи с этим обстоятельством Обществом составлены дополнительные листы книги продаж за февраль, март и апрель 2007 года, в которых уменьшены начисления по счетам-фактурам, составленным ОАО “Росмашком“ в связи с получением авансовых платежей на общую сумму 5 234 857 руб. В ноябре 2007 года в налоговый орган поданы уточненные налоговые декларации с уменьшением налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Налоговый орган в ходе проведения проверки сделал вывод о неправомерности уменьшения налога на добавленную стоимость в связи с тем, что счета-фактуры, выставленные Обществом в адрес ОАО “Тракторная компания “ВгТЗ“ в связи с получением авансовых платежей, до настоящего времени не аннулированы, что дает возможность ОАО “Тракторная компания “ВгТЗ“ применить налоговые вычеты, а соглашения об уточнении назначения платежа составлены без участия ООО “Торговый Дом “Волгоградский трактор“ (фактического плательщика).

Вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказана и не подтверждена документально обязанность Общества по исчислению налога на добавленную стоимость с сумм предварительной оплаты товара в размере 5 234 857 руб., в апелляционной жалобе не опровергнут.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 154 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в 2007 году) налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база опреде“яется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В соответствии со статьей 167 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость с поступивших денежных средств возникает тогда, когда эти денежные средства получены именно в счет предстоящей реализации товара.

Однако, в материалах дела не имеется счетов-фактур и товарные накладные, подтверждающих поставку товара ОАО “Росмашком“ в адрес ОАО “Тракторная компания “ВгТЗ“ именно в счет полученной оплаты товара.

Факт перечисления ООО “Торговый Дом “Волгоградский трактор“ денежных средств на счет ОАО “ТПР “ВгТЗ“ и ООО “УК “Концерн тракторные заводы“ и отражение платежных поручений в книге продаж не является доказательством, подтверждающим получения ОАО “Росмашком“ авансовых платежей в счет предстоящих поставок товара.

Судом первой инстанции были исследованы платежные поручения и договоры, указанные в этих платежных поручениях в качестве “назначения платежа“.

Так, в назначении платежа в платежных поручениях (до уточнения) имеется ссылка на договоры, заключенные между плательщиком и получателем денежных средств и указано “за ОАО “Росмашком“ в счет взаиморасчетов ТК - РМК по договору N Р/22 от 26 декабря 2002 года, за ОАО “Тракторная компания “ВгТЗ“ в счет договора N ТК 43/441 от 11 ноября 2005 года“.

При этом, правильно указал суд первой инстанции на отсутствие писем со стороны ОАО “Тракторная компания “ВгТЗ“ в адрес плательщика ООО “Торговый Дом “Волгоградский трактор“ о перечислении денежных средств в счет исполнения обязанности по предоплате товара в адрес ОАО “Росмашком“ по договору N Р/22 от 26.12.2002 г.

Согласно пункту 5.2 договора поставки N Р/22 от 26 декабря 2002 года оплата поставляемой продукции производится денежными средствами путем 30% предоплаты на основании выставленных счетов не менее чем за 10 дней до начала месяца поставки, остальные 70% - в течение 30 дней по истечении месяца поставки.

Как верно отмечено судом первой инстанции счета на предоплату товара налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки не исследовались.

Вместе с тем, ОАО “Росмашком“ изначально в заявлении, поданном в арбитражный суд, указывало на ошибочное отражение в книге продаж платежных поручений в качестве предварительной оплаты товара.

В подтверждение того, что платежные поручения являются перечислением денежных средств по договору займа N ЗМ-РМК 95/16 от 1 января 2007 года, заключенному между ОАО “Тракторная компания “ВгТЗ“ (займодавец) и ОАО “Росмашком“ (заемщик), Обществом представлен акт сверки взаимных расчетов между ОАО “Тракторная компания “ВгТЗ“ и ОАО “Росмашком“ по состоянию на 30 ноября 2007 года по договору займа N ЗМ-РМК 95/16 от 01 января 2007 года, в соответствии с которым стороны подтверждают перечисление займодавцем заемщику платежей на основании спорных платежных поручений в общем объеме 34 317 391 руб. по договору займа N ЗМ-РМК 95/16 от 01 января 2007 года; соглашения о уточнении платежа, подтверждающие волеизъявление сторон договора поставки N Р/22 от 26 декабря 2002 года; бухгалтерские регистры ОАО “Тракторная компания “ВгТЗ“, подтверждающие как первоначальное отражение спорных платежей по договору поставки N Р/22 от 26 декабря 2002 года, так и перенесение кредиторской задолженности ОАО “Росмашком“ в ноябре 2007 года по платежным поручениям на договор займа N ЗМ-РМК 95/16 от 01 января 2007 года.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что невозможно отнести платежные поручения именно в счет перечисления средств ОАО “Тракторная компания “ВгТЗ“ в адрес ОАО “Росмашком“ по договору N Р/22 от 26 декабря 2002 года. Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что согласно платежным поручениям произошла именно предварительная оплата товара, а не оплата уже поставленного товара.

В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на том, что соглашения об уточнении назначения платежа не могут являться доказательством волеизъявления сторон на определение назначения платежа как перечисленного по договору займа, а не являющегося авансовым платежом по договору поставки.

Суд апелляционной инстанции считает довод апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и направлен на переоценку выводов суда первой инстанции.

В связи с вышеизложенным, не имеется правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в части признания незаконным вывода налогового органа о предложении уплатить налог на добавленную стоимость в размере 3 497 251 руб., соответствующей пени и налоговых санкций, а также предложения уменьшить заявленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 1 737 606 руб.

3. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Общества о признании незаконным решения налогового органа от 30 сентября 2008 года N 11-18/6992 в части признания неправомерным применение Обществом налоговых вычетов за январь 2006 года в размере 1 271 390,43 руб., за декабрь 2006 года в размере 9 796 889,40 руб., за январь 2007 года в размере 1 103 798,42 руб., за апрель 2007 года в размере 402 287,08 руб. по счетам фактурам, выставленным ОАО “ТПР “ВгТЗ“, ООО “Союзтехинвест“, ЗАО “ТК “Дилар“, ООО “Волгостройсервис“, в 2005 году по товарам (работам, услугам), принятым на учет ОАО “Росмашком“ также в 2005 году, но не оплаченным до 01 января 2006 года, сделал вывод о том, что представленные Обществом документы не могут служить доказательствами осуществления ОАО “Росмашком“ реальных расходов на оплату начисленных поставщиками сумм налогов и выполнения условий применения Обществом налоговых вычетов, предусмотренных статьей 2 Федерального закона от 22 июля 2005 года N 119-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона “О внесении изменений в главу 21 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах“ в связи с исключением такого условия применения налогового вычета, как оплата сумм налога, установлены переходные положения.

По состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день оплаты, по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, имущественным правам, принятым на учет до вступления в силу настоящего Федерального закона, производят налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость.

Если до 1 января 2008 года налогоплательщик не оплатил суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты им на учет до 1 января 2006 года, налоговые вычеты таких сумм налога производятся в первом налоговом периоде 2008 года.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, учетная политика ОАО “Росмашком“ в 2005 году предусматривала момент определения налоговой базы в целях исчисления налога на добавленную стоимость как день оплаты указанных услуг.

Налоговые вычеты по спорным счетам-фактурам заявитель применил до 01 января 2008 года, в течение 2006 и 2007 года, ссылаясь на оплату в этих налоговых периодах поставленного в 2005 году товара и соблюдение всех условий для применения налогового вычета.

При проведении проверки налоговым органом сделан вывод о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов за январь 2006 года в размере 1 271 390,43 руб. за декабрь 2006 года в размере 9 796 889,40 руб., за январь 2007 года в размере 5 805 506,88 руб., за февраль 2007 года в размере 1 103 798,42 руб., за апрель 2007 года в размере 402 287,08 руб. по счетам-фактурам, выставленным ОАО “ТПР “ВгТЗ“, ООО “Союзтехинвест“, ЗАО “ТК “Дилар“, ООО “Волгостройсервис“ в 2005 году по товарам (работам, услугам), принятым на учет ОАО “Росмашком“ также в 2005 году, но не оплаченным до 01 января 2006 года.

В качестве доказательства оплаты заявителем представлены платежные поручения третьих лиц о перечислении денежных средств на расчетные счета поставщиков, а также на счета иных лиц. В подтверждение правомерности применения в январе 2006 года налогового вычета в сумме 915 254,24 руб., предъявленного по счетам-фактурам ОАО “ТПР “ВгТЗ“ Обществом представлено платежное поручения ООО “Торговый дом “Волгоградский трактор“ на сумму 6 000 000 руб., согласно которому указанные денежные средства перечислены на расчетный счет ООО “Волгоградрегионгаз“. В качестве подтверждения оплаты товара за январь 2006 года, декабрь 2006 года, январь 2007 года Обществом представлены акты зачета взаимных требований, составленные между ОАО “Росмашком“ и ОАО “ТПР “ВгТЗ“.

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, сделал вывод о том, что они не являются доказательствами осуществления ОАО “Росмашком“ реальных расходов на оплату начисленных поставщиками сумм налогов, а, следовательно, условия применения Обществом налоговых вычетов, предусмотренных статьей 2 Федерального закона от 22 июля 2005 года N 119-ФЗ, не выполнены.

Согласно статье 2 Федерального Закона N 119 по состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно.

Основываясь на положениях вышеуказанных норм закона, суд первой инстанции правильно указал, что Обществом не представлены доказательства проведения инвентаризации кредиторской задолженности и наличия задолженности по счетам-фактурам 2005 года, налоговые вычеты по которым предъявлены в 2006 и 2007 годах; не имеется актов сверки с поставщиками (ОАО “Территория промышленного развития “ВгТЗ“, ООО “Союзтехинвест“, ЗАО “ТК “Дилар“, ООО “Волгостройсервис“), подтверждающих наличие на 1 января 2006 года у ОАО “Росмашком“ перед ними задолженности по конкретным договорам, на которые имеется ссылка в платежных поручениях, и по конкретным счетам-фактурам, предъявленным к вычету. Счета-фактуры ОАО “ТПР “ВгТЗ“, по которым заявлен налоговый вычет, представлены не в полном объеме.

Доказательств, опровергающих выводы суд первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлены только акты сверки между ОАО “Росмашком“ и ОАО “ТПР “ВгТЗ“ по состоянию на 31 января 2006 года, 28 февраля 2006 года, 31 марта 2006 года, 1 мая 2006 года, 01 июня 2006 года, 30 июня 2006 года, 31 июля 2006 года, 31 августа 2006 года, 30 сентября 2006 года, 31 октября 2006 года, 30 ноября 2006 года, 31 декабря 2006 года. При этом акты сверки с поставщиками (ОАО ТПР “ВгТЗ“, ООО “Союзтехинвест“, ЗАО “ТК “Дилар“, ООО “Волгостройсервис“), подтверждающие наличие именно на 01 января 2006 года у ОАО “Росмашком“ перед этими поставщиками задолженности по конкретным договорам, на которые есть ссылка в платежных поручениях и по конкретным счетам-фактурам, предъявленным к вычету Обществом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах законным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что не представляется возможным сделать вывод о наличии кредиторской задолженности ОАО “Росмашком“ именно по тем договорам, по которым произведена оплата, в сопоставлении со счетами-фактурами, по которым предъявлен налоговый вычет.

Суд первой инстанции полно и подробно исследовал и оценил в совокупности и взаимосвязи представленные Обществом платежные поручения, договоры, акты взаимозачетов, акты сверок и пришел к выводу о наличии в них неустранимых противоречий, поскольку обществом акты взаимозачета содержат сведения с указанием общей суммы задолженности по договорам, без указания счетов-фактур, на основании которых сложилась задолженность; номера договоров, указанных в актах взаимозачета как договоры, не соответствуют номерам договоров, по которым поставщиком составлены счета-фактуры и заявителем приняты налоговые вычеты.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, доводов и доказательств, опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе ОАО “Росмашком“ не содержится.

Правильно указал суд первой инстанции, что представление платежного документа, не относящегося к заявленному налогу на добавленную стоимость по конкретному счету-фактуре, не позволяет сделать вывод об оплате указанного в счете-фактуре товара (работ, услуг) и может привести к повторному применению налоговых вычетов.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2006 года) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик должен представить счета-фактуры с выделением сумм налога на добавленную стоимость и документы, подтверждающие фактическую оплату товара, указанного в счете-фактуре.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обязательство, подлежащее прекращению путем составления акта зачета взаимных требований, должно быть идентифицировано.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции исследовал все представленные Обществом доказательства, подтверждающие оплату товара, и пришел к выводу, о невозможности их принятия как доказательства оплаты ОАО “Росмашком“ счетов-фактур, выставленных ОАО “ТПР “ВгТЗ“, поскольку имеющиеся в материалах дела акты взаимозачета не содержат обозначения конкретных требований (со ссылками на счета-фактуры, период образования задолженности), по которым производится зачет, противоречат данным бухгалтерского учета и актам сверки, а зачет по некоторым обязательствам не относится к заявленным налоговым вычетам.

Также правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства оплаты товара, поставленного в 2005 году, платежные поручения третьих лиц о перечислении денежных средств на счета поставщиков и иных организаций.

В апелляционной жалобе Общество настаивает на том, что в данном случае имеет место не зачет взаимных требований, а оплата третьими лицами.

Этим доводам суд первой инстанции дал правовую оценку, указав, что доказательств правомерности перечисления платежей третьими лицами (в частности, писем с просьбой оплатить задолженность по конкретному договору в счет конкретных обязательств между плательщиком и ОАО “Росмашком“), а также актов зачета взаимных требований, подтверждающих закрытие задолженности по соответствующим договорам всеми участниками хозяйственных операций, заявителем не представлено.

Не представлено налогоплательщиком и первичных документов либо актов сверки, свидетельствующих о наличии у третьих лиц, перечисливших денежные средства, задолженности перед ОАО “Росмашком“, в счет которой производится оплата его поставщику.

Руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что представленные Обществом регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности, а потому как таковыми доказательствами в рассматриваемом случае не являются.

Представленные заявителем регистры бухгалтерского учета (журналы-ордера по счетам 60.1, 60.2, 62.2, 62.12, 76.5, журналы проводок) не подтверждают погашение в полном объеме кредиторской задолженности перед ОАО “ТПР “ВгТЗ“. Основной плательщик - ООО “Торговый дом “Волгоградский трактор“ не отражен в регистрах бухгалтерского учета в качестве кредитора.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. (Определение Конституционного суда РФ от 15 февраля 2005 года N 93-О)

Под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

При расчетах путем зачета встречных требований суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю, считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях, а потому при использовании зачета встречных требований в бюджет должны вноситься такие же суммы налога, как и при использовании возмездного договора, плату за исполнение своих обязанностей по которому сторона получает непосредственно денежными средствами.

Предъявление поставщику при проведении зачета встречных требований права требования, не оплаченного налогоплательщиком предыдущему кредитору, не может приводить к признанию начисленных поставщиком сумм налога фактически оплаченными налогоплательщиком, поскольку такой зачет встречных требований не имеет в своем основании реальных затрат налогоплательщика на оплату начисленных ему сумм налога. Только при выполнении налогоплательщиком такого обязательного условия, как оплата предыдущему кредитору полученного от него права требования к поставщику, проведенный зачет встречных требований может признаваться влекущим реальные затраты налогоплательщика на оплату начисленных ему сумм налога, а сами начисленные суммы налога - фактически оплаченными налогоплательщиком и, следовательно, подлежащими вычету.

Суд первой инстанции установил, что представленными ОАО “Росмашком“ документами (платежными поручениями третьих лиц и актами зачета взаимных требований) не подтверждается прекращение встречных обязательств перед поставщиками (ОАО “ТПР “ВгТЗ“, ООО “Союзтехинвест“, ЗАО “ТК “Дилар“, ООО “Волгостройсервис“), связанных с поставкой этими организациями конкретных товаров (работ, услуг), не подтверждается осуществление затрат в адрес третьих лиц, перечисливших денежные средства поставщикам, и наличие у них задолженности перед ОАО “Росмашком“ вследствие передачи последним собственного имущества, не подтверждается даже факт наличия задолженности перед поставщиками именно по тем хозяйственным договорам, оплата по которым произведена третьими лицами.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции в обжалуемой части, а апелляционную жалобу ОАО “Росмашком“ не подлежащей удовлетворению.

4. Суд первой инстанции признал необоснованным обжалуемое решение налогового органа в части исключения из состава внереализационных расходов суммы пени в размере 1 752 732,96 руб., начисленной за ненадлежащее исполнение договора N 654/00/ТПР30/Д-Р/183 от 17 декабря 2002 года, а также процентов в размере 1 321 267,03 руб., начисленных по договорам займа N ЗМ-РМК 95/06, N ЗМ-РМК 95/11, N ЗМ-РМК 95/12.

Из апелляционной жалобы налогового органа следует, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе актов сверок и договоров займа с дополнительными соглашениями к ним, которые были представлены налогоплательщиком только в судебное заседание и не являлись предметом рассмотрения в ходе выездной налоговой проверки.

Данные доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Непредставление документов, истребованных налоговым органом в ходе налоговой проверки, при условии представления этих документов в суд само по себе не является основанием для отказа заявителю в признании незаконным решения налоговой инспекции.

Из позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О следует, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Согласно статье 242 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Из подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Согласно подпункту 8 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по расходам в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

В силу статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

В суд первой инстанции Обществом были представлены акты сверки взаимных расчетов между ОАО “Росмашком“ и ОАО “ТПР “ВгТЗ“ по состоянию на 31 января 2006 года, 28 февраля 2006 года, 31 марта 2006 года, 1 мая 2006 года, 1 июня 2006 года, 30 июня 2006 года, 31 июля 2006 года, 31 августа 2006 года, 30 сентября 2006 года, 31 октября 2006 года, 30 ноября 2006 года, 31 декабря 2006 года (т. 18 л.д. 127 - 148, т. 19 л.д. 1 - 15). Системный анализ данных документов подтверждает право налогоплательщика по включению в состав расходов пени по договору N 654/00/ТПР30/Д-Р/183 от 17 декабря 2002 года.

Кроме того, суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства были представлены акты сверки взаимных расчетов между ОАО “ТПР “ВгТЗ“ и ОАО “Росмашком“ по состоянию на 31 января 2006 года, 28 февраля 2006 года, 31 марта 2006 года, 1 мая 2006 года, 1 июня 2006 года, 30 июня 2006 года, 31 июля 2006 года, 31 августа 2006 года, 30 сентября 2006 года, 31 октября 2006 года, 30 ноября 2006 года, 31 декабря 2006 года (т. 18 л.д. 127 - 148, т. 19 л.д. 1 - 15), на основании которых судом установлен период пользования заемными денежными средствами и их размер по договорам с ОАО “ТПР “ВгТЗ“.

Сумма основной задолженности по кредитным договорам с ОАО “ТПР “ВгТЗ“ N ЗМ-РМК 95/06, N ЗМ-РМК 95/11, N ЗМ-РМК 95/12, указанная в расчете процентов, соответствует сумме задолженности, указанной в актах сверки на последнюю дату каждого месяца. В акте сверки на 31 декабря 2006 года указан размер задолженности, включающий размер основного долга и размер начисленных процентов по ставке, предусмотренной договорами, а именно:

- по договору N ЗМ-РМК 95/06 на 31.12.2006 г. размер задолженности составляет 3 241 476,05 рублей (сумма основного долга в размере 2 308 632,02 руб. + проценты в размере 932 844,03 руб.);

- по договору N ЗМ-РМК 95/11 на 31.12.2006 г. размер задолженности составляет 4 319 416,99 рублей (сумма основного долга в размере 3 755 200 руб. + проценты в размере 564 216,99 руб.);

- по договору N ЗМ-РМК 95/12 на 31.12.2006 г. размер задолженности составляет 485 506,85 рублей (сумма основного долга в размере 450 000 руб. + проценты в размере 35 506,85 руб.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным включение в расходы по налогу на прибыль процентов, начисленных за 2006 год по договорам займа с ОАО “ТПР “ВгТЗ“ N ЗМ-РМК 95/06, N ЗМ-РМК 95/11, N ЗМ-РМК 95/12 в общем размере 1 321 267,03 рублей.

Доказательств обратного налоговый орган суду апелляционной инстанции не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно принял и оценил по существу документы, представленные налогоплательщиком, поскольку это соответствует разъяснениям Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, в силу которых суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 29 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5).

Доводы апелляционной жалобы о том, что письмо ОАО “Тракторная компания “ВгТЗ“ от 28.02.2008 г. N 123/06, которому судом первой инстанции не дана оценка, свидетельствует о намеренном распределении имеющейся задолженности одного из участников группы компаний “ВгТЗ“ между лицами, имеющими положительный финансовый результат по итогам деятельности, в целях уменьшения их налоговой базы за счет увеличения в соответствующем налоговом периоде расходов посредством включения в них дополнительных по возврату займа начисленными процентами, суд апелляционной инстанции считает лишь предположением, не основанными на доказательствах.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения в указанной части апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области.

5. Суд первой инстанции признал необоснованным отнесение к расходам процентов по договорам займа с ОАО “Агромашхолдинг“ N МБ-0212 и с ОАО “Промтрактор“ N ДЗ-173, при этом исходил из того, что начисление и включение в налоговую базу процентов по указанным договорам займа документально не подтверждены.

Из апелляционной жалобы ОАО “Росмашком“ следует, что выводы суда в обжалуемой части не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку акт сверки N 373 от 18.10.2006 г. подтверждает наличие общей задолженности по договору займа N ДЗ-173, то есть включает в себя сумму основного долга и сумму начисленных процентов. Для подтверждения суммы задолженности по договору займа с ОАО “Агромашхолдинг“ N МБ-0212 от 17.11.2005 г. в материалы дела представлены бухгалтерские регистры учета займов и процентов по ним, из которых следует наличие задолженности и как следствие начисление процентов.

Суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклоняет.

Установлено, что по договору займа N ДЗ-173 от 21 июня 2006 года ОАО “Промтрактор“ предоставляет ОАО “Росмашком“ заемные денежные средства в размере 450 000 рублей, заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 13 процентов годовых. Срок действия договора установлен до 31 декабря 2007 года. Согласно п. 2.4 договора заемщик вправе произвести возврат займа ранее срока окончания договора.

Согласно расчету проценты начислены за период с 21 июня по 31 декабря 2006 года на сумму займа в размере 450 000 рублей.

Первичных документов, подтверждающих получение денежных средств в указанном размере, а также факт не возврата указанных денежных средств в течение 2006 года займодавцу, Обществом суду первой инстанции не представлено. Не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.

В материалы дела представлен акт сверки N 373 от 18.10.2006 г. между ОАО “Промтрактор“ и ОАО “Росмашком“, согласно которому сальдо расчетов по договору N ДЗ-173 на 30 сентября 2006 года составило 466 027,39 рублей в пользу ОАО “Промтрактор“.

Анализируя данный акт, суд пришел к правильному выводу о том, что в нем содержится иная сумма задолженности, чем сумма основного долга, предусмотренного договором займа. Кроме того, указанный акт не подтверждает данные заявителя о пользовании заемными денежными средствами в течение июня - декабря 2006 года в размере 450 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанных судом выводов.

Из договора займа N МБ-0212 от 17 ноября 2005 года и дополнительного соглашения N 1 от 15.11.2005 г. следует, что ОАО “Агромашхолдинг“ предоставляет ОАО “Росмашком“ заемные д“нежные средства в сумме 7 721 292 руб. на срок до 31 декабря 2007 года, при этом сумма займа может быть возвращена досрочно. Проценты за пользование денежными средствами предусмотрены дополнительным соглашением в размере 10 процентов годовых, это условие распространено на отношения сторон с 1 января 2006 года.

Налогоплательщик начислил проценты за весь 2006 год на сумму долга в размере 7 721 292 руб. по ставке 10 процентов, при этом сторнированы ранее начисленные проценты за январь - ноябрь 2006 года по ставке 1 процент.

Первичных документов, подтверждающих получение денежных средств в размере 7 721 292 руб., а также факт не возврата указанных денежных средств в течение 2006 года займодавцу, Обществом не представлено. Акты сверки, составленные в 2006 году, отсутствуют.

Представленный акт сверки между ОАО “Агромашхолдинг“ и ОАО “Росмашком“ составлен на 1 октября 2007 года и свидетельствует о сумме задолженности ОАО “Росмашком“ по договору N МБ-0212 в размере 846 168,99 рублей.

Ссылка на бухгалтерские регистры учета займов и процентов по ним, без представления в материалы дела первичных документов и актов сверки, является несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суд первой инстанции о том, что заявителем не представлены документы, свидетельствующие о фактическом пользовании заемными денежными средствами в размере 7 721 292 руб. в период с 1 января по 31 декабря 2006 года, в связи с чем, включение в расходы процентов в размере 701 474,08 рублей не соответствует положениям статей 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области и ОАО “Росмашком“, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны.

Государственная пошлина в размере 1000 рублей уплачена ОАО “Росмашком“ при подаче апелляционной жалобы согласно платежному поручению N 3 от 02.02.2009 и возврату из федерального бюджета не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от “06“ февраля 2009 года по делу N А12-17975/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области и открытого акционерного общества “Росмашком“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.С.БОРИСОВА

Судьи

Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА

М.А.АКИМОВА