Решения и определения судов

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 N 06АП-5397/2009 по делу N А04-4904/2009 Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, обратившись в суд с таким иском, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения, в том числе факт отсутствия задолженности перед ответчиком по обязательству, вытекающему из договора.

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2009 г. N 06АП-5397/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2009.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2009.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Малышевой Л.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Энергокомфорт“ Единая Амурская сбытовая компания“

на решение от 09.10.2009

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Ермаковой А.К.

по делу N А04-4904/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью “Энергокомфорт“ Единая Амурская сбытовая компания“

к обществу с ограниченной ответственностью “Аварийно-восстановительная компания-1“

о взыскании 80 926,21 рублей,

установил:

общество с ограниченной
ответственностью “Энергокомфорт“ Единая Амурская сбытовая компания“ (далее - ООО “Энергокомфорт“ ЕАСК“) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Аварийно-восстановительная компания-1“ (далее - ООО “АВК-1“) о взыскании 80 926,21 рублей, составляющих неосновательное обогащение.

В обоснование требований указано на ошибочность перечисления денежных средств в адрес ответчика и отказ в возврате либо зачете в счет будущих поступлений излишне перечисленных средств.

Решением от 09.10.2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Энергокомфорт“ ЕАСК“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО “АВК-1“ возразило против доводов апелляционной жалобы. Указало на наличие задолженности истца перед ответчиком в размере 6 577,02 рублей согласно акту сверки по состоянию на 30.06.2009, проведенному совместно при рассмотрении искового заявления.

В судебное заседание стороны, уведомленные в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились, с заявлениями, ходатайствами не обращались.

Материалы дела рассматриваются апелляционным судом в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО “АВК-1“ (принципал) и ООО “Энергокомфорт“ ЕАСК“ (агент) заключен агентский договор от 07.12.2007 N 120, согласно которому принципал поручает, а агент берет на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия по начислению,
сбору платежей и выставлению квитанций за содержание и ремонт жилого помещения на основании сведений, предоставленных принципалом, а также осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию задолженности по внесению платы за ремонт (л.д.л.д. 8-10).

Согласно пунктам 2.1.1., 2.1.9 договора абонент обязуется ежемесячно производить начисление платы за ремонт, ежедневно вести обработку платежных документов по оплате за ремонт и банковских документов.

Срок действия договора установлен с 01.12.2007 до 31.12.2007 (пункты 4.1., 4.2 договора).

Исходя из пункта 4.3, договор считается ежегодно пролонгированным на следующий календарный год и на тех же условиях при отсутствии возражений.

Сторонами договор расторгнут с 01.01.2009, что подтверждается соглашением от 16.12.2008 о расторжении агентского договора от 07.12.2007 N 120 (л.д. 63).

Письмом от 24.06.2009 N 707-ЭК ООО “Энергокомфорт“ ЕАСК“ сообщило ООО “АВК-1“ о перечислении на их счет денежных средств в размере 80 926,21 рублей, которые подлежали зачислению в счет погашения задолженности предыдущей обслуживающей организации, в связи с чем просило об удержании указанных денежных средств из текущих платежей, поступающих ежемесячно от населения в счет оплаты за услуги по техническому обслуживанию, либо о перечислении их в добровольном порядке на его расчетный счет (л.д.л.д. 80-81).

ООО “АВК-1“ письмом от 29.06.2009 N 321 сообщило о имеющейся у ООО “Энергокомфорт“ ЕАСК“ перед ним задолженности в размере 5 922,74 рублей (л.д. 83).

Не удовлетворение требований изложенных в письме от 24.06.2009 N 707-ЭК послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано
возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, обратившись в суд с таким иском, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения.

Истцом доказательств, подтверждающих отсутствие правовых оснований приобретения денежных средств, не представлено.

При этом, согласно двустороннему акту взаимных расчетов по состоянию на 30.06.3009 у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 6 577,02 рублей (л.д. 89).

Доказательств пользования чужими денежными средствами ответчиком так же не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью факта неосновательного обогащения.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 09.10.2009 по делу N А04-4904/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в
законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О.ВОЛКОВА

Судьи

Л.Г.МАЛЫШЕВА

А.А.ТИХОНЕНКО