Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу N А57-9611/06 По требованию о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2009 г. по делу N А57-9611/06

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Бирченко А.Н., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелащенко С.И.,

при участии представителей сторон: от общества с ограниченной ответственностью “Многоотраслевая производственно-коммерческая фирма “ГАРАНТ“ - Гурьевой С.П. представителя по доверенности N 2 от 11.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саморукова А.В. на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2008 г. по делу N А57-9611/06-2, (судья Сидорова Ю.И.) об отказе в принятии обеспечительных мер

по
иску Саморукова А.В., г. Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью “Многоотраслевая производственно-коммерческая фирма “ГАРАНТ“, промузел Зоринский Саратовского района Саратовской области

Ф.И.О. с. Иволга Татищеского района Саратовской области

индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Саратов

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, г. Саратов; Булатов В.В., г. Саратов; Яковлев С.В., г. Саратов

о признании недействительной сделки по передаче имущества,

установил:

Саморуков А.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Многоотраслевая производственно-коммерческая фирма “Гарант“ (далее - ООО “МПКФ “Гарант“) и гр. Фильчагову В.Н. с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества площадью 71,7 кв. м, состоящего из помещений площадью 23,9 кв. м, 16,2 кв. м, 31,6 кв. м на первом этаже одноэтажного здания, Литера А, А1, А2, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, д. 3.

Иск мотивирован тем, что сделка купли-продажи совершена с нарушением Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

25.11.2008 Саморуков А.В. подал заявление о принятии по делу обеспечительных мер, в котором просит запретить Ф.И.О. и другим лицам, в том числе Управлению Федеральной регистрационной службы по Саратовской области совершать любые действия по отчуждению, передаче в любое пользование, залогу, регистрации передаче прав, касающиеся предмета спора, а именно: - нежилого помещения, общей площадью 31,6 кв. м; - нежилого помещения, общей площадью 16,2 кв. м; - нежилого помещения, общей площадью 23,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, д. 3, до вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от “26“ ноября 2008 г. по делу N А57-9611/06-2 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с
принятым определением, Саморуков А.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указал на неправильное толкование и применение статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО “МПКФ “Гарант“ заявил, что считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба
заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“).

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абзац 4 пункта 9 Постановления).

В пункте 10 названного Постановления также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер и не
представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что содержащееся в представленном истцом журнале “Квадратный метр“ N 27 (317) от 21 июля 2008 г. объявление, не может быть расценено, как доказательство намерения Ф.И.О. продать спорные нежилые помещения, поскольку при подаче объявления не предоставляются паспортные данные, место жительства и другие сведения, позволяющие идентифицировать лицо, подающее объявление.

Также истцом не представлены доказательства обоснованности того, что непринятие мер по обеспечению иска может в случае удовлетворения заявленных требований причинить значительный ущерб заявителю.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер.

При подаче апелляционной жалобы Саморуков А.В., согласно чек-ордеру от 23.12.2008, операция N 0000000000036363596, перечислил государственную пошлину в размере 1000 рублей, которая подлежит возврату на основании части 1 статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от “26“ ноября 2008 г. по делу N А57-9611/06-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без
удовлетворения.

Возвратить Саморукову А.В. из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

В.А.КАМЕРИЛОВА

Судьи

А.Н.БИРЧЕНКО

Ф.И.ТИМАЕВ