Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу N А06-8224/2009 По требованию об отмене определения о признании несостоятельным (банкротом) общества.
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2009 г. по делу N А06-8224/2009
Резолютивная часть оглашена 19 апреля 2009 года.
В полном объеме изготовлено 23 апреля 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ф.И.О.
судей Ф.И.О. Ф.И.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) - Ф.И.О. действующего на основании доверенности от 15 апреля 2010 года,
от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления N 81879-81887 о вручении адресатам почтовых отправлений приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу без номера, без даты межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество), г. Москва, в лице Астраханского филиала ОАО АКБ “Связь-Банк“, г. Астрахань,
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 февраля 2010 года по делу N А06-8224/2009, судья Подосинников Ю.В.
по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани, г. Астрахань,
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма “Центр Сантехники“, г. Астрахань,
установил:
Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество), в лице Астраханского филиала ОАО АКБ “Связь-Банк“, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма “Центр Сантехники“, обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о приостановлении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма “Центр Сантехники“.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24 февраля 2010 года приостановлено производство по заявлению межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество), в лице Астраханского филиала ОАО АКБ “Связь-Банк“, по делу N А06-8224/2009, до рассмотрения апелляционной инстанцией дела по заявлению Федеральной налоговой службы, в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Астрахани, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма “Центр Сантехники“.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 24 февраля 2010 года межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество), в лице Астраханского филиала ОАО АКБ “Связь-Банк“, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о приостановлении производства по заявлению банка отменить и вынести определение о приостановлении производства по делу о банкротстве должника.
Заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и заявлению банка.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество), в лице Астраханского филиала ОАО АКБ “Связь-Банк“, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции от 24 февраля 2010 года подлежащим отмене, вопрос следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество), в лице Астраханского филиала ОАО АКБ “Связь-Банк“, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма “Центр Сантехники“, обратился в суд первой инстанции с заявлением о приостановлении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма “Центр Сантехники“ до рассмотрения апелляционным судом жалобы на определение Арбитражного суда Астраханской области от 3 февраля 2010 года по делу N А06-8224/2009 (т. 3 л.д. 60).
Заявление банка мотивировано подачей им апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о введении наблюдения в отношении должника.
На основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции определением от 24 февраля 2010 года приостановил производство по заявлению банка.
Вместе с тем, как следует из заявления (ходатайства) банка, предметом его заявления было приостановление производства по делу о банкротстве в целом, а не приостановление рассмотрения производства по заявлению банка, что и послужило основанием для подачи жалобы.
Судебная коллегия полагает, что определение первой инстанции вынесено без рассмотрения по существу заявления банка, в связи с чем данное определение подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Указанная правовая норма, наделяющая апелляцию правом в случае отмены определения направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, регламентирует правила рассмотрения апелляционным судом жалоб на определения, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его разрешения до принятия решения по другому делу, в том числе и арбитражным судом.
Из содержания указанной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к лицам, участвующим в данном деле, а только то дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. В силу чего, установленные в другом процессе обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для данного спора.
Вместе с тем, заявление банка по существу рассмотрено не было, в связи с чем апелляционный суд не может проверить в апелляционном порядке правомерность приостановления по заявлению банка.
Как видно из содержания оспариваемого определения, суд первой инстанции по своей инициативе не приостанавливал производство по заявлению, в описательной части определения сослался только на заявление банка, в то же время его не рассмотрев.
В материалах дела отсутствует заявление банка о приостановлении производства по заявлению межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество), в лице Астраханского филиала ОАО АКБ “Связь-Банк“, по делу N А06-8224/2009, до рассмотрения апелляционной инстанцией дела по заявлению Федеральной налоговой службы, в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма “Центр Сантехники“.
Исходя из этого, судебная коллегия соглашается с доводами банка, изложенными в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит определение от 24 февраля 2010 года подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в первую инстанцию.
В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2005 года N 91 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“, “При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается“.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении государственной пошлиной не оплачивается.
Ошибочно оплаченная межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество), в лице Астраханского филиала ОАО АКБ “Связь-Банк“, платежным поручением N 9962 от 9 марта 2010 года в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 февраля 2010 года по делу N А06-8224/2009, отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Возвратить из федерального бюджета межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (открытое акционерное общество), г. Москва, в лице Астраханского филиала ОАО АКБ “Связь-Банк“, г. Астрахань, государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, оплаченную платежным поручением N 9962 от 9 марта 2010 года, выдав справку на возврат указанной суммы государственной пошлины.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА