Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу N А12-3211/2009 Согласно ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки влечет наложение административного штрафа.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2009 г. по делу N А12-3211/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Гребенникова А.И., Борисовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ханиной А.Н.

при участии в судебном заседании представителей Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Сердюка С.Н., действующего по доверенности от 18.03.2009 N 16/13, Шишлова А.В., действующего по доверенности от 10.09.2008 N 17/45, и представителей открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ Ивановой И.М., действующей по доверенности от 11.12.2008 N 309, Кравченко С.В., действующего по доверенности от
11.12.2008 N 310,

рассмотрев апелляционную жалобу Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2009 года по делу N А12-3211/2009 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ (г. Москва)

к Волгоградской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы (г. Волгоград)

об оспаривании постановления об административном правонарушении,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“, заявитель) с заявлением к Волгоградской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Волгоградская таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 320 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2009 требования, заявленные ОАО “РЖД“, удовлетворены.

Волгоградская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ОАО “РЖД“ требований отказать.

ОАО “РЖД“ возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене. Основанием для отмены судебного акта послужило несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неприменение норм закона, подлежащих применению.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2008 года в зоне деятельности Ванинской таможни по транзитной декларации N 10711020/170608/0001481 открыта таможенная процедура внутреннего таможенного транзита на товар “кокс
нефтяной“, загруженный насыпью ОАО “Порт Ванино“ в открытые железнодорожные вагоны N 65820854, N 67809319 в количестве 64 900 кг и 65 600 кг соответственно. Перевозчиком указанного товара, следующего в адрес филиала “Волгоградский алюминиевый завод“ Сибирско-Уральской алюминиевой компании, выступило, согласно железнодорожной накладной N ЭР 391637, ОАО “РЖД“.

04 июля 2008 года при завершении таможенной процедуры внутреннего таможенного транзита в зоне Краснооктябрьского таможенного поста Волгоградской таможни установлено, что в железнодорожных вагонах N 65820854 и N 67809319 недостает товара “кокс нефтяной“ в количестве 12 000 кг и 8 600 кг соответственно. Недостача товара отражена в коммерческих актах от 30.06.2008 N ЗСБ0801582/64 и от 02.07.2008 N КБШ0800290/81.

11 июля 2008 года филиалом “Волгоградский алюминиевый завод“ Сибирско-Уральской алюминиевой компании составлен акт комиссионной приемки вагонов с товаром “кокс нефтяной“, согласно которому количество утраченного товара соответствует указанному в коммерческих актах ОАО “РЖД“ от 30.06.2008 N ЗСБ0801582/64 и от 02.07.2008 N КБШ0800290/81.

13 августа 2008 года Волгоградской таможней по факту утраты части товара “кокс нефтяной“, загруженного насыпью, при перевозке по процедуре внутреннего таможенного транзита в отношении ОАО “РЖД“ составлен протокол об административном правонарушении N 10312000-358/2008 (том 2 л.д. 25 - 26).

26 сентября 2008 года таможенным органом вынесено постановление N 10312000-358/2008 по делу об административном правонарушении, которым ОАО “РЖД“ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 320 000 руб. (том 2 л.д. 67 - 70).

ОАО “РЖД“ не согласилось с привлечением его к административной ответственности и оспорило указанное постановление в судебном порядке. Ссылается на отсутствие вины в совершении
вмененного правонарушения, поскольку утрата груза произошла по вине грузоотправителя в результате непринятия им достаточных мер по его сохранности, а именно мер по уплотнению зазоров кузова бумагой.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события правонарушения и удовлетворил требования заявителя, указал, что утрата части товара произошла в результате ненадлежащего выполнения грузоотправителем своих обязанностей. Считает, что Волгоградской таможней не представлено доказательств вины ОАО “РЖД“ в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии события правонарушения ошибочным, а вину заявителя доказанной по следующим основаниям.

Событие правонарушения, выразившегося в утрате находящегося под таможенным контролем груза, доказано материалами дела и не ставится под сомнение никем из лиц, участвующих в рассмотрении спора.

Как установлено судами обеих инстанций, в период следования груза “кокс нефтяной“, помещенного под таможенный режим внутреннего таможенного транзита, перевозимого ОАО “РЖД“ в открытых вагонах, произошла его утрата вследствие просыпания, о чем составлены коммерческие акты от 30.06.2008 N ЗСБ0801582/64 и от 02.07.2008 N КБШ0800290/81.

ОАО “РЖД“ факт утраты товара по пути его следования не оспаривает. Однако считает, что утрата произошла по вине грузоотправителя, что свидетельствует об отсутствии вины заявителя во вмененном административном правонарушении.

Проанализировав представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что ОАО “РЖД“ виновно в утрате товара, перевозимого в соответствии с внутренним таможенным транзитом.

Частью первой статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недопоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата
товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

ОАО “РЖД“ является перевозчиком товара и подпадает под определение, содержащееся в пункте 16 статьи 11 Таможенного кодекса РФ.

На основании статьи 88 Таможенного кодекса РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены, обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались, не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 настоящего Кодекса.

Следовательно, при перевозке товаров под таможенным режимом внутреннего таможенного транзита перевозчик обязан доставить товары и обеспечить их сохранность.

В соответствии со статьей 95 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ (далее - Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ) перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам. В частности, по причинам, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя), особых
естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа, недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути, сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

Указанными нормами обязанность обеспечить сохранность груза возложена на ОАО “РЖД“ вне зависимости от исполнения грузоотправителем его гражданско-правовых обязанностей.

Согласно штампу в транспортной железнодорожной накладной N ЭР 391637 от 17 июня 2008 года, груз “кокс нефтяной“ помещен под таможенный режим внутреннего таможенного транзита, принят к перевозке заявителем. Провозная плата за транспортировку груза составила 982 039 руб.

Прием груза и возникновение обязанности по его транспортировке 17 июня 2008 года ОАО “РЖД“ не оспаривает (том 2 л.д. 76).

Факт просыпания груза по пути его следования удостоверен коммерческими актами от 30.06.2008 N ЗСБ0801582/64, от 02.07.2008 N КБШ0800290/81, показаниями свидетелей, и ОАО “РЖД“ также не оспаривается.

Ссылка заявителя на отсутствие в его действиях вины на том основании, что утрата груза в пути следования произошла ввиду ненадлежащего исполнения грузоотправителем обязанности, предусмотренной пунктом 5.1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных Министерством путей сообщения России 27 мая 2003 года N ЦМ-943, а также погрузки товара в вагоны, не пригодные в коммерческом отношении, несостоятельна. Поскольку указанные обстоятельства не освобождают ОАО “РЖД“ как перевозчика от обязанности соблюдать нормы таможенного законодательства, возлагающие на него обязанность по обеспечению сохранности принятого и транспортируемого им груза.

С учетом положений части 1 статьи 1.5 и статьи 2.1 КоАП РФ апелляционная коллегия
считает вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения доказанной.

Несостоятельна ссылка заявителя на скрытый характер дефекта, послужившего причиной просыпания груза. Данное обстоятельство на выводы апелляционного суда о виновности ОАО “РЖД“ не влияет, поскольку просыпание груза продолжалось и после обнаружения перевозчиком указанного дефекта в результате непринятия им достаточных мер к его устранению.

ОАО “РЖД“ не доказало наличия объективных препятствий для доставки груза без его утраты в таможенный орган пункта назначения, а также доказательств принятия исчерпывающих мер по обеспечению его сохранности.

Согласно пункту 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Соблюдение таможенным органом требований административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении проверено судами обеих инстанций. Нарушений не выявлено, что не оспаривается заявителем.

При определении размера наказания налоговым органом учтены влияющие на его размер обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ. Штраф назначен в размере, предусмотренном санкцией нормы. Мера наказания соразмерна совершенному деянию.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания к отмене судебного акта, принятого по делу судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает необходимым принять по делу новый судебный акт, отказав ОАО “РЖД“ в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 320 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2009 года по делу N А12-3211/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ (г. Москва) в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 320 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 АПК РФ.

Председательствующий

М.А.АКИМОВА

Судьи

А.И.ГРЕБЕННИКОВ

Т.С.БОРИСОВА