Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 по делу N А12-20862/2008 По делу о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС, НДФЛ, ЕСН, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и пени по налогам.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2009 г. по делу N А12-20862/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей: Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной М.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Цыбанова Э.А. Фастова А.В., действующего на основании доверенности без номера от 22 декабря 2008 года, Кобликовой В.Ю., действующей на основании доверенности без номера от 22 декабря 2008 года,

рассмотрев апелляционную жалобу ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2009 года по делу
N А12-20862/2008, принятое судьей Епифановым И.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Цыбанова Э.А.

к ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда

о признании недействительным ненормативного правового акта

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Цыбанов Эдуард Анатольевич (далее предприниматель, ИП Цыбанов Э.А.) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган) от 11 декабря 2008 года N 3059 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части уплаты налогов в размере 658 307 руб. 56 коп., начисления штрафных санкций в сумме 117 487 руб., отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 374 186 руб. и соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области 06 февраля 2009 года требования ИП Цыбанова Э.А. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Налоговый орган указал, что не согласен с принятым по делу решением в части признания необоснованной налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком по взаимоотношениям ООО “Трейдинвест“, поскольку согласно данным единого государственного реестра юридических лиц в период осуществления хозяйственных операций с индивидуальным предпринимателем Цыбановым Э.А., руководителем ООО “Трейдинвест“ числился Миноненко Алексей Витальевич, который отрицал связь с ООО “Трейдинвест“ и подписание документов, относящихся к деятельности ООО “Трейдинвест“.

В подтверждение того, что операции с ООО “Трейдинвест“ фактически не осуществлялись, а имело место лишь формальное оформление первичных учетных документов, налоговый орган указывает на то, что данная организация не находится по указанному в учредительных документах адресу, ее
фактическое место расположения не известно. Численность работников не заявлена, декларации по ЕСН и ОПС не представлялись, транспортные средства не зарегистрированы, таким образом необходимые условия для осуществления финансово - хозяйственной деятельности отсутствовали.

Полагает, решение подлежит отмене ввиду нарушения норм материального права.

В судебном заседании представители предпринимателя возражали против апелляционной жалобы. В возражении на апелляционную жалобу просят решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда без удовлетворения.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного рассмотрения дела налоговый орган извещен в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налоговым органом установлена неполная уплата налога в сумме 71 778 руб. в результате нарушения статьей 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации по причине неправомерного включения в налоговые вычеты НДС и налога на доходы физических лиц в сумме 485 008 руб. в результате нарушения пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и необоснованного списания в расходы предпринимателя затрат, связанных с оказанием услуг, документальное подтверждение которых основано на первичных документах, оформленных с нарушением требований законодательства от имени контрагентов: ООО “Трейдинвест“, ООО “Бизнес Проект“, ООО “Талос“.

Решением Инспекции Федеральной
налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда N 3059 от 11 декабря 2008 года индивидуальный предприниматель Цыбанов Э.А. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно за неполную уплату налога на добавленную стоимость на 71 778 рублей, налога на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности на 485259 рубля, неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет на 91735,15 рублей, неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования на 3840 рублей, неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования на 6 600 рублей, начислена пеня по налогу на добавленную стоимость - 5 286 рублей, по налогу на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности 152993 рубля, по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет - 23 847 рублей, по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 417 рублей, по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования 616 рублей, всего 183159 рублей, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 427230 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, индивидуальный предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд Волгоградской области.

Из решения налогового органа следует, что по результатам проверки индивидуальному предпринимателю Цыбанову Э.А., начислены НДС, НДФЛ, отказано в возмещении НДС, начислены штрафы и пени в результате признания необоснованной налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО “Трейдинвест“, ООО “Талос“, ООО “Бизнес Проект“. Основанием для такого вывода налогового органа послужило то, что указанные организации не находятся по своим юридическим адресам,
установить их место нахождения невозможно, ответы на требования о предоставлении документов не получены. При таких обстоятельствах налоговый орган посчитал, что налогоплательщиком не доказана реальность совершения с контрагентами хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что в силу ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение, оплата и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие у налогоплательщика оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара (работ, услуг).

Предпринимателем представлены суду надлежащим образом оформленные документы (счета-фактуры, платежные документы, товарные и товарно-транспортные накладные), свидетельствующие о реальности совершения хозяйственных операций с указанными контрагентами, которым налоговый орган не дал соответствующей оценки.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, контрагенты зарегистрированы в налоговых органах в установленном законом порядке, представляли налоговую отчетность, в том числе и по НДС, а вывод о невозможности установления фактического местонахождения организаций не является достаточным доказательством для отказа налогоплательщику в применении вычета по НДС, поскольку в порядке ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем представлен полный пакет документов, оформленных надлежащим образом и необходимых для применения налогового вычета.

В соответствии с действующим законодательством право налогоплательщика на применение вычета по НДС не связано с фактической уплатой сумм налога в бюджет контрагентами, которые являются самостоятельными налогоплательщиками. Предприниматель не может нести ответственность за нарушением законодательства своими контрагентами по сделке.

Основанием для начисления оспариваемых сумм по НДФЛ и ЕСН послужили те же доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика при заключении сделок с ООО “Трейдинвест“, ООО “Бизнес Проект“, ООО “Талос“.

Однако налоговым органом
не представлено доказательств того, что налогоплательщик действовал недобросовестно с целью уклонения от уплаты налогов, вступая во взаимоотношения с контрагентами, в то время как представленные истцом документы об это не свидетельствуют. Доказательств согласованности взаимодействия с недобросовестными контрагентами, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом суду не представлено. Указанные лица не являются взаимозависимыми или аффилированными, индивидуальный предприниматель не знал и не должен был знать о нарушениях законодательства, допущенных контрагентами.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды“ налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Такого обстоятельства в деле также не установлено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2009 года по делу N А12-20862/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.В.СМИРНИКОВ

Судьи

Т.С.БОРИСОВА

С.А.КУЗЬМИЧЕВ