Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу N А12-1739/2009 По делу о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2009 г. по делу N А12-1739/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры - Боброва О.В., удостоверение ТО N 061987 от 02.12.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2009 года по делу N А12-1739/2009, принятое судьей Костериным А.В.,

по заявлению прокурора Калачевского района Волгоградской области

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о привлечении к
административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2009 г. отказано в удовлетворении заявления прокурора Калачевского района Волгоградской области о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - ИП Пархоменко А.Е., Предприниматель) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Прокуратура Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие Предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя прокуратуры, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2009 г. прокуратурой Калачевского района Волгоградской области проведена проверка исполнения законодательства в сфере лицензирования в деятельности ИП Пархоменко А.Е. в отделе автозапчастей, расположенном в магазине “Все для дома“ по адресу: Волгоградская область, г. Калач-на-Дону, ул. Чекмарева.

В ходе проверки установлен факт реализации аптечки первой помощи (автомобильной) “ФЭСТ“ по цене 150 руб. при отсутствии лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, что является нарушением пп. 47 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“, Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 416 от 06.07.2006 г.,
Приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации N 325 от 20.08.1996 г.

По результатам проверки прокурором Калачевского района Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП Пархоменко А.Е. производства об административном правонарушении от 20.01.2009 г. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 13 - 14).

Считая, что Предприниматель подлежит наказанию по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, прокурор Калачевского района Волгоградской области обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении ИП Пархоменко А.Е. к административной ответственности.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что прокуратурой допущены существенные нарушения при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

Согласно ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Кроме того, как установлено ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном
участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования ст. ст. 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Данные требования закона прокуратурой не соблюдены, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вызова ИП Пархоменко А.Е. в прокуратуру Калачевского района Волгоградской области на 20.01.2009
г. для рассмотрения материалов проверки и составления протокола об административном правонарушении. Более того, из текста постановления следует, что оно объявлено Предпринимателю 21.01.2009 г. и в этот же день ему разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, о чем имеются соответствующие подписи (л.д. 13 - 14). При этом в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2009 г. имеется ссылка на объяснения Предпринимателя, которые согласно материалам дела датированы 21.01.2009 г. (л.д. 23).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при вынесении постановления о возбуждении в отношении Предпринимателя дела об административном правонарушении прокуратурой были допущены существенные процессуальные нарушения, которые не могли быть устранены в ходе рассмотрения дела по существу.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Названные выше нарушения являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных
ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении прокуратурой Калачевского района Волгоградской области при производстве по делу об административном правонарушении требований ст. ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ противоречат материалам дела, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт принятым с оценкой всех существенных обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2009 года по делу N А12-1739/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В.ЛУГОВСКОЙ

Судьи

О.А.ДУБРОВИНА

Ю.А.КОМНАТНАЯ