Решения и определения судов

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 10.02.2009 N 6-705/09 В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ лицо освобождается от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием в его адрес, поскольку при формальном наличии в действиях правонарушителя всех признаков состава правонарушения не содержится опасных угроз для личности, общества или государства.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 февраля 2009 г. N 6-705/09

Судья Соханенко И.Г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глебов М.М., рассмотрев 10 февраля 2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В. административное дело по жалобе на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2008 г. в отношении

Г.Р., <...>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, сына Г.И. <...>, работающего по договору в ООО “Комус-Петербург“ в должности водителя-экспедитора по доставке грузов, с использованием своего личного транспорта ГАЗ-2705 “Газель“, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,

установил:

из материалов административного дела следует, что инспектором по розыску ОГИБДД Невского РУВД Санкт-Петербурга
З. 20.11.2008 г. был оформлен протокол 78 АА N 114853 по факту нарушения водителем Г.Р. требований п.п. 2.5 ПДД, выразившегося в том, что 02.10.2008 г. в 17 час. 40 мин., управляя автомобилем ГАЗ-2705 “Газель“ гос. N <...>, у дома 2 по ул. Народной в Санкт-Петербурге стал участником столкновения с а/м ВАЗ-21120 гос. N <...> под управлением С.

Став участником этого дорожно-транспортного происшествия, водитель Г.Р., в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, оставил место происшествия, о случившемся в ОВД не заявил, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

(л.д. 3)

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2008 г. Г.Р. привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

(л.д. 57 - 58)

В жалобе и в кассационной инстанции Г.Р., не оспаривая своей вины, просит о смягчении наказания, ссылаясь на то, что умысла на оставление места ДТП не имел, поскольку, после того как, двигавшийся слева сзади водитель С. правым передним крылом своего ВАЗа притерся к середине левого борта его “Газели“, остановился, помог С. откатить ВАЗ назад. При этом, каких-либо повреждений на автомобилях С. и своем не увидел. Поскольку претензий к С. не имел и последний также их не заявлял и сел в свой ВАЗ, не расценил происшествие как ДТП и уехал, так как их стоящие автомобили создавали помеху для движения других транспортных средств. Пояснил, что, является единственным кормильцем семьи, а единственным источником средств к существованию его семьи является работа водителя-экспедитора по договору
в ООО “Комус-Петербург“.

Представил в дело положительную характеристику на себя от генерального директора ООО “Комус-Петербург“, свидетельство о рождении сына Г.И. - <...> г. рожд., удостоверение о награждении его на медалью “Жукова“, удостоверение на льготы предусмотренные законом РФ “О ветеранах“.

(л.д. 34, 35, 36)

Выслушав Г.Р. и его адвоката Лещинского Л.В., - поддержавших доводы жалобы, допросив второго участника ДТП С., подтвердившего обстоятельства ДТП и то, что, имея всего двухмесячный водительский стаж, после столкновения машин, растерялся, сел в свой автомобиль, стал звонить отцу советоваться, в это время Г.Р. уехал, - проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего возможным признать действия Г.Р. малозначительными, с отменой постановления о его наказании, прихожу к следующему.

Исследование и анализ материалов дела показали, что доводы Г.Р. о том, что он оставил место ДТП, не заметив причиненных чужому транспортному средству повреждений по невнимательности, неправильно оценив происшедшее событие, не имея намерения скрыться с места ДТП в совершении которого не считает себя виновным, при наличии страховки ОСАГО, не опровергаются другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного и установленных данных об обстоятельствах и последствиях ДТП, стечении семейных обстоятельств Г.Р., являющегося единственным кормильцем своей семьи, данных положительно характеризующих его, нахожу, что при формальном наличии в действиях Г.Р. всех признаков состава инкриминированного правонарушения, оно само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, в связи с чем, полагаю возможным освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

признать действия Г.Р., - квалифицированные по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, - малозначительными.

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2008
г. в отношении Г.Р. отменить.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Г.Р. прекратить в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения, освободить его от административной ответственности, ограничившись в его адрес устным замечанием.

Судья

ГЛЕБОВ М.М.