Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу N А06-6256/2008-18 По делу о признании договора аренды и дополнительного соглашения недействительными в силу их ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания возвратить нежилое помещение.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2009 г. по делу N А06-6256/2008-18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

негосударственной образовательной организации среднего (полного) общего образования “Школа“ Престиж“, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 декабря 2008 года по делу N А06-6256/2008-18 (судья Негерев С.А.)

по иску прокурора Астраханской области, г. Астрахань, в интересах государства,

к Комитету имущественных отношений г. Астрахани,

негосударственной образовательной организации среднего (полного) общего образования “Школа“ Престиж“, г. Астрахань,

третьи лица:

Комитет по образованию
и науке Администрации г. Астрахани,

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение “Детский сад N 67“, г. Астрахань,

о признании договора недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

прокурора Астраханской области - не явился, извещен 06.03.2009. почтовым уведомлением,

Комитета имущественных отношений г. Астрахани - не явился, извещен почтовым уведомлением N 99962,

негосударственной образовательной организации среднего (полного) общего образования “Школа“ Престиж“ - не явился, извещен почтовым уведомлением N 99963,

Комитета по образованию и науке Администрации г. Астрахани - не явился, извещен почтовым уведомлением N 99965,

муниципального дошкольного образовательного учреждения “Детский сад N 67“ - не явился, извещен почтовым уведомлением N 99966,

установил:

прокурор Астраханской области обратился в арбитражный суд в интересах государства с исковыми требованиями к Комитету имущественных отношений г. Астрахани, негосударственной образовательной организации среднего (полного) общего образования “Школа “Престиж“, далее НОО “Школа “Престиж“, о признании договора аренды от 12.11.2002 N 9714 и дополнительного соглашения от 07.07.2008. N 1 недействительными в силу их ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания НОО “Школа “Престиж“, возвратить нежилое помещение на втором этаже здания N 4 по ул. Татищева г. Астрахани общей площадью 262,9 квадратных метров муниципальному дошкольному образовательному учреждению “Детский сад N 67“, далее МДОУ N 67.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 декабря 2008 года по делу N А06-6256/2008-18 исковые требования Прокурора Астраханской области удовлетворены. Договор аренды от 12.11.2002 N 9714 и дополнительное соглашение от 07.07.2008 N 1, заключенные между Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани (Комитетом имущественных отношений г. Астрахани в настоящее время) и НОО “Школа “Престиж“ признаны недействительными в силу их ничтожности. Арбитражный суд Астраханской
области обязал НОО “Школа “Престиж“ возвратить нежилое помещение на втором этаже здания N 4 ул. Татищева г. Астрахани общей площадью 262,9 квадратных метров МДОУ N 67.

Не согласившись с принятым судебным актом, НОО “Школа “Престиж“ обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение отменить, в иске отказать. Заявитель считает, что отсутствуют основания для признания договора и дополнительного соглашения недействительными в силу их ничтожности и применения последствий недействительности ничтожной сделки, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Кроме того, заявитель считает, что истек срок исковой давности для обращения прокурора Астраханской области с заявленными требованиями, что служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы, изложенные в решении суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить без изменения.

Комитет по образованию и науке Администрации города Астрахани в представленном суду отзыве поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в иске отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно
договору от 08.11.2000 N 212, заключенному между МДОУ N 67 и Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани и дополнительному соглашению от 16.10.2002 N 1 за МДОУ N 67 на праве оперативного управления закреплено муниципальное имущество, в том числе здание, расположенное по ул. Татищева 4, г. Астрахани, общей площадью 1230,7 квадратных метров.

На основании договора от 12.11.2002 N 9714 и дополнительного соглашения от 07.07.2008 N 1 Комитет по управлению имуществом г. Астрахани (в настоящее время Комитет имущественных отношений г. Астрахани) передал в аренду НОО “Школа “Престиж“ нежилое помещение на втором этаже в МДОУ N 67 по ул. Татищева 4, г. Астрахани, общей площадью 262,9 квадратных метров для ведения образовательной деятельности на срок с 01.09.2008. по 31.07.2009.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерат договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Истец, в том числе в отзыве на апелляционную жалобу, указал на несоответствие договора пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 24.07.1992 N 124-ФЗ “Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации“, которым предусмотрено, что если государственное или муниципальное учреждение, являющееся объектом социальной инфраструктуры для детей, сдает в аренду закрепленные за ним объекты собственности, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем экспертная оценка последствий такого договора для обеспечения образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей. Договор аренды не может заключаться, если в результате экспертной оценки установлена возможность ухудшения указанных условий. Договор аренды может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским
законодательством.

Кроме того, истец указывал на несоответствие договора статьям 120, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отклонил доводы ответчика о наличии экспертной оценки и обоснованно указал, что договор аренды от 12.11.2002 N 9714 при его заключении не соответствовал требованиям пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 24.07.1992 N 124-ФЗ “Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации“. Имеющиеся в материалах дела заключения комиссии от 25.08.2002 от 16.04.2008 не могут служить доказательством соблюдения названных положений Закона, так как они не учитывают состояние пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическую обстановку в помещениях, не содержат сведений о последствиях заключаемого договора аренды для обеспечения образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей. Кроме того, заключение комиссии от 16.04.2008. составлено после заключения договора аренды.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что арендуемое НОО “Школа “Престиж“ не изымалось собственником у МДОУ N 67. Поскольку помещение, являющееся объектом аренды МДОУ N 67 не изымалось, то Комитет имущественных отношений г. Астрахани не вправе был передавать его в аренду. В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности договора аренды от 12.11.2002 N 9714 и дополнительного соглашения от 07.07.2008 N 1 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его несоответствия требованиям статей 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время судом первой инстанции не дана оценка заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (том 1 л.д. 80) для обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая
давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с даты передачи имущества.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ “О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, Закон вступает в силу со дня официального опубликования (26.07.2005).

На основании пункта 2 статьи 2 указанного Федерального закона, трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Закона (десять лет со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки).

Договор аренды N 9714 заключен 12.11.2002. Срок аренды определен в пункте 2 договора: с 01.11.2002 по 25.10.2003. Факт передачи имущества по договору (начало исполнения договора) не оспаривается сторонами и следует из материалов дела: акт-сверки взаимных расчетов (том 1 л.д. 97,) оплаты арендатором, НОО “Школа “Престиж“, аренды помещения, коммунальных услуг, ремонт и содержание арендованного имущества за счет средств арендатора. Кроме того, подпунктом “а“ пункта 3 договора от 12.11.2002. N 9714 не предусмотрено составления сторонами приемосдаточного акта в обязательном порядке (том 1 л.д. 16).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если
арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Дополнительным соглашением от 07.07.2008 N 1 срок действия договора определен с 01.09.2008 по 31.07.2009. Заключение дополнительного соглашения не повлекло за собой изменение договора от 12.11.2002. N 9714 в части начала его исполнения.

По смыслу части 2 статьи 2 ФЗ “О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, не истекшая на момент обращения в суд с иском часть срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, установленного ранее действовавшей редакцией пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, после вступления в силу вышеназванного Закона, то есть с 26.07.2005, ограничена трехлетним сроком.

Истец обратился в суд 01.11.2008, срок для обращения в суд с заявленными требованиями истек 26.07.2008.

Поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для признания недействительными и применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 12.11.2002. N 9714, а также дополнительного соглашения от 07.07.2008 N 1, поскольку оно не является самостоятельной сделкой.

Апелляционная инстанция, учитывает положения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“, согласно которым в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо,
право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ указано: ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать: такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.12.2008 N 11404/08).

Кроме того, распоряжение администрации города Астрахани от 05.11.2002 N 1635-р “О сдаче в аренду нежилого помещения по ул. Татищева 4 НОО “Школа “Престиж“ было согласовано со всеми заинтересованными лицами (том 1 л.д. 82 - 83).

В пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ указано, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

При установлении пропуска срока исковой давности существо судебного акта состоит в отказе в иске без обсуждения других мотивов, поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием к отказу в иске (пункт 2
статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что пропуск срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком при рассмотрении дела, является самостоятельным основанием для отказа в иске, решение по делу подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 декабря 2008 года по делу N А06-6256/2008-18 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить негосударственной образовательной организации среднего (полного) общего образования “Школа “Престиж“, г. Астрахань, из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.В.НИКОЛЬСКИЙ

Судьи

В.А.КАМЕРИЛОВА

В.Б.ШАЛКИН