Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 по делу N А57-8819/08-116 Иск о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования ответчиком нежилым помещением истца, удовлетворен частично, поскольку размер неосновательного обогащения рассчитан на основании методики определения арендной платы за нежилые помещения, утвержденной органом местного самоуправления.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2009 г. по делу N А57-8819/08-116

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2009 года Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью “Элер-Союз“ - Федорова Н.В. по доверенности от 26.01.2009 г., выданной сроком на 1 год, Фадеев Е.Е. по доверенности от 26.01.2009 г., выданной сроком на 1 год, Фадеев В.Е. (паспорт N 63 04 288941 выдан 24.12.2003 г. УВД Кировского района г. Саратова, доверенность выдана 26.01.2009 г.
сроком на один год),

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - (открытого акционерного общества), в лице Саратовского отделения N 8622 Сбербанка России ОАО, г. Саратов - Галицын А.А. по доверенности от 20.11.2007 г., выданной сроком до 09.11.2010 г.

от Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, г. Саратов - Килина И.Б. по доверенности N 40 от 29.12.2008 г., выданной сроком до 31.12.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Элер-Союз“, г. Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от “25“ декабря 2008 года

по делу N А57-8819/08-116, (судья Лузина О.И.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Элер-Союз“, г. Саратов

к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации

(открытого акционерного общества), в лице Саратовского отделения N 8622 Сбербанка России ОАО, г. Саратов

Третье лицо:

Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, г. Саратов,

о взыскании суммы неосновательного обогащения

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО “Элер-Союз“ с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытого акционерного общества), в лице Саратовского отделения N 8622 Сбербанка России ОАО о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 631 084 руб. 22 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 12 810 руб. 84 коп.

В ходе судебных заседаний истец неоднократно уточнял исковые требования. В судебном заседании 09.10.2008 года истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика за период с 26.03.2007 г. по 31.10.2007 г. сумму неосновательного обогащения в размере 2 116 399 руб. (т. 1 л.д. 90, 102), и расходы по госпошлине 22 082 руб., увеличение исковых требований оплачено госпошлиной в сумме 9 271,16 руб. платежным поручением N 136
от 06.10.2008 г. (л.д. 88).

Заявлением со Входящим номером Арбитражного суда Саратовской области 128 от 09.10.2008 г. (т. 1 л.д. 105) истец уточнил исковые требования, которыми просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 15 194 663,20 руб. за период с 26.03.2007 г. по 31.10.2007 г. и расходы по оплате госпошлины в сумме 84 473,32 руб. (т. 1 л.д. 107).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.08 г. Исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Саратовского отделения N 8622 Сбербанка России ОАО в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Элер-Союз“ сумму 24 019 руб. 68 коп. неосновательного обогащения за период с 27.10.2007 г. по 31.10.2007 г., расходы по оплате государственной пошлине в размере 960 руб. 79 коп. В остальной части исковых требований судом первой инстанции было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Общества с ограниченной ответственностью “Элер-Союз“, г. Саратов, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.08 г. по делу N А57-8819/08-116 исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители Общества с ограниченной ответственностью “Элер-Союз“ в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции, вынести новые судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества), в лице Саратовского отделения N 8622 Сбербанка России ОАО, г. Саратов в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда
первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, г. Саратов в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 20.03.2009 г. до 10 часов 45 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, а судебный акт отмене в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 18.02.2008 г. между ООО “Элер-Союз“ и Сбербанком России был заключен договор аренды N 1, согласно которому, ООО “Элер-Союз“ предоставил Сбербанку во временное пользование за плату нежилые помещения 9-го этажа по адресу: г. Саратов, ул. Вавилова, 1/7. Договор вступил в силу с момента подписания и распространялся на отношения, возникшие с 01.02.2008 г. (л.д. 51 - 54 т. 1).

01.07.2008 г. между ООО “Элер-Союз“ и Сбербанком России был заключен договор купли-продажи нежилых помещений N 2. Согласно отметке на данном догов оре УФРС по Саратовской области, 17.07.2008 г. была произведена государственная регистрация права собственности Сбербанка России (л.д. 130 - 134 т. 1).

Основанием для взыскания суммы неосновательного сбережения является ст. 1107 Гражданского кодекса РФ (п. 1), согласно которой лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ
лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Сбербанк занимал спорное помещение на основании договора аренды нежилых помещений N 143 от 07.07.2007 г., заключенного с ГУ Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

01.06.2007 года решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А-57-12647/06-13-38 было прекращено зарегистрированное право оперативного управления Саратовского регионального отделение Фонда социального страхования РФ, г. Саратов на нежилые помещения 9-го этажа в здании по адресу: г. Саратов, ул. Вавилова, 1/7. Данное решение вступило в законную силу 23.08.2007 года.

18.09.2007 года ООО “Элер-Союз“ зарегистрировал право собственности на вышеуказанные помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 708905 серии 64 АБ (т. 1 л.д. 25).

В соответствии с п. 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, государственная регистрация - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав у правообладателя. В соответствии со ст. 6 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ ранее возникшее право считается действительным и без государственной регистрации данного права в учреждении по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Свидетельство о регистрации является документом подтверждающим право, а не является правоустанавливающим. В материалах дела имеется документ, подтверждающий, что право собственности на 9-ый этаж зарегистрировано истцом в органах БТИ в 1996 году. Повторная регистрация в регистрирующих органах, наделенных полномочиями по регистрации в периоды с 1997 года и в частности, регистрация, проведенная истцом
в 2007 году - это волеизъявление правообладателя и обязательное подтверждение права при оформлении сделки по переходу прав с одного правообладателя на другое.

Однако суд первой инстанции необоснованно не применил данные нормы права и свои выводы обосновал свидетельством о регистрации N 708905, указав, что право собственности у истца возникло в 2007 г. (л.д. 25 т. 1), тогда как из перечисленных правоустанавливающих документов следует, что право собственности у истца возникло в 1996 году.

14.11.2007 года решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А-57-6803/07-38 по иску ООО “Элер-Союз“ к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области, Государственному учреждению - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Сбербанку России в лице Саратовского отделения N 8622 Сбербанка России ОАО, третьи лица - МУП “Городское бюро технической инвентаризации“, Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, о выселении, был подтвержден факт незаконного обладания ответчиком нежилыми помещениями 9-го этажа в здании по ул. Вавилова 1/7 в г. Саратове.

Указанным решением исковые требования ООО “Элер-Союз“ были удовлетворены, Сбербанк России, в лице Саратовского отделения N 8622 Сбербанка России ОАО был выселен из помещений 9-го этажа в здании по ул. Вавилова, 1/7. Данное решение вступило в законную силу 14.12.2007 г. (т. 1 л.д. 38, 40).

В связи с тем, что ответчик пользовался имуществом, ни собственником, ни арендатором которого не являлся и неосновательно сберег за счет истца денежные средства в виде арендной платы, ООО “Элер-Союз“ обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующими исковыми требованиями. Сумму неосновательного сбережения, с учетом уточнений, истец рассчитал на основании Решения Саратовской городской Думы от 04.11.2003
г. N 39-361 “О методике определения арендной платы за нежилые помещения (здания, сооружения) муниципальной собственности“, за период с 23.03.2007 г. по 31.10.2007 г.

С учетом последних уточнений исковых требований сумма неосновательного сбережения, согласно расчет у истца, составила 12 155 730 руб. 58 коп. (л.д. 68 - 69 т. 2)

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2007 года по делу N А-57-6803/07-38 установлено и истцом не оспаривается, что Сбербанк занимал спорное помещение на основании договора аренды нежилых помещений N 143 от 07.07.2007 г., заключенного с ГУ Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

На основании п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что по данному договору Сбербанк России не предоставлял спорные помещения в аренду, а лишь получил их в качестве арендной платы за предоставление собственных помещений, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Московская, 152.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что Сбербанк России пользовался спорными помещениями
на законных основаниях, сославшись на договор аренды нежилых помещений N 143 от 07.07.2007 г., а также на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2007 г. (дело N А57-6803/07-38).

Судебная коллегия считает, что ссылаясь на договор N 143 суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что договор аренды был заключен сторонами уже после вынесения решения арбитражным судом по делу N А57-12647/06-13-38 о прекращении зарегистрированного права оперативного управления у фонда социального страхования на помещения 9-го этажа в здании по ул. Вавилова 1/7. Данное решение вступило в законную силу 23.08.2007 года.

На основании данного решения Арбитражным судом Саратовской области был выдан исполнительный лист, согласно которого Саратовскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации запрещается производить любое отчуждение имущества 9-го этажа здания по ул. Вавилова 1/7 в г. Саратове, в том числе при наличие согласия собственника - Территориального управления Федерального агентства по распоряжению федеральным имуществом по Саратовской области, из чего следует, что у Саратовского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации отсутствовали правовые основания для заключения договора аренды нежилых помещений N 143 от 07.07.2007 г.

Судебная коллегия считает ошибочным расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом в силу следующего.

В суде апелляционной инстанции судебное заседание было отложено с целью направления запросов в Территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Саратовской области о стоимости аренды одного квадратного метра федерального имущества в г. Саратове, занимаемого банками, а также в Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Саратовской области с просьбой произвести оценку аренды одного квадратного метра аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Вавилова, 1/7, 9 этаж.

На
вышеуказанные запросы были получены ответы, согласно которых Территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Саратовской области информацией о стоимости аренды одного квадратного метра федерального имущества в г. Саратове, занимаемого банками не располагает, а Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Саратовской области сообщило, что размер арендной платы за объекты недвижимости относящиеся к федеральной собственности в соответствии с действующим законодательством РФ об оценочной деятельности устанавливается на основании отчета о рыночной стоимости права временного возмездного пользования федеральным имуществом. Оценка рыночной стоимости и подготовка отчета проводится независимыми оценочными организациями на основании пакета документов (технический паспорт, экспликация арендуемого помещения, документы на землю, свидетельство о государственной регистрации права собственности РФ и свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления либо хозяйственного ведения). Территориальное управление указало, что не может представить рыночную стоимость арендной платы за помещение по адресу: г. Саратов, ул. Вавилова, 1/7. Отдельный реестр договоров аренды на объекты недвижимости федеральной формы собственности, находящихся в г. Саратове не ведется, следовательно средняя величина арендной платы за объекты в г. Саратове не определялась.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доход, полученный ответчиком в виде сбереженных средств, должен быть рассчитан на основании методики определения арендной платы за нежилые помещения в г. Саратове, утвержденной Саратовской городской Думой 04.11.2003 года N 39-361, Решением Саратовской городской Думы от 10.11.2006 года “Об установлении базовой ставки арендной платы за нежилые помещения на 2007 год“.

Из вынесенных решений, приобщенных к материалам дела следует, что ранее стороны при определении арендной платы руководствовались вышеуказанной методикой, в силу чего судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о
том, что в качестве расчета суммы неосновательного обогащения необходимо использовать только рыночную стоимость права аренды.

Судебная коллегия, произведя расчет, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 547 306 рублей 56 копеек (1826 / 365 x 220 x 450,6 x 0,8 x 3 x 1,3).

При данном расчете указываются следующие коэффициенты:

Коэффициент вида деятельности - 1,3

Коэффициент территориальной зоны - 3

Коэффициент комфортности нежилого помещения - 0,8

Площадь помещения - 450,6

Базовая ставка арендной платы за нежилые помещения на 2007 год согласно Решения Саратовской городской Думы от 10.11.2006 года “Об установлении базовой ставки арендной платы за нежилые помещения на 2007 год“ составила 1826 рублей.

Истец указывает период пользования ответчиком спорным нежилым помещением с 26.03.2007 г. по 31.10.2007 г., который суд апелляционной инстанции признается верным.

Сумму неосновательного обогащения истец рассчитал на основании Решения Саратовской городской Думы от 04.11.2003 г. N 39-361 “О методике определения арендной платы за нежилые помещения (здания, сооружения) муниципальной собственности“.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание доводы ответчика о том, что в качестве расчета суммы неосновательного обогащения необходимо использовать только рыночную стоимость права аренды, а не Решение Саратовской городской Думы от 04.11.2003 г. N 39-361 “О методике определения арендной платы за нежилые помещения (здания, сооружения) муниципальной собственности“.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае, суд первой инстанции ошибочно признал неосновательным сбережением неоплаченную арендную плату в сумме 24 019 руб. 68 коп., без учета НДС только за период с 27.10.2007 г. по 31.10.2007 г.

С учетом анализа доказательств, содержащихся в материалах дела, судебная коллегия считает, что подлежат взысканию денежные средства в размере 1 547 306 рублей 56 копеек за период с 26.03.2007 г. по 31.10.2007 г., сбереженные ответчиком в результате безвозмездного пользования нежилым помещением, находящимся в собственности истца, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Вавилова, 1/7, а в остальной части иска следует отказать.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в решении обстоятельств дела, установленных арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, которые подлежали применению, что в силу требований ч. 1, 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основаниями для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Волгоградской области. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отменой судебного акта, в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат перераспределению судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Истцом за рассмотрение дела в суде первой инстанции была оплачена государственная пошлина в размере 22081 рублей 16 копеек, тогда как при изменении суммы исковых требований им должна быть уплачена государственная пошлина в размере 72 278 рублей 65 копеек.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции пересчитана сумма основного долга, на истца следует отнести 87,3%, на ответчика - 12,7% государственной пошлины. То есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9179 рублей 39 копеек за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В силу того, что исковые требования удовлетворены частично, с истца в доход государства подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 50 197 рублей 49 копеек.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Обществом с ограниченной ответственностью “Элер-Союз“, г. Саратов, была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей и судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1000 рублей подлежат взысканию Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества), в лице Саратовского отделения N 8622 Сбербанка России ОАО, г. Саратов в пользу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью “Элер-Союз“, г. Саратов.

На основании изложенного, судебная коллегия считает апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Элер-Союз“, г. Саратов подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2008 года по делу N А57-8819/08-116 отмене.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2008 года по делу N А57-8819/08-116 отменить.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Саратовского отделения N 8622 Сбербанка России ОАО в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Элер-Союз“ сумму 1 547 306 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за период с 26.03.2007 г. по 31.10.2007 г., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 9179 рублей 39 копеек, денежные в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Элер-Союз“, г. Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 50 197 рублей 49 копеек.

Исполнительные листы выдать в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.В.ВОЛКОВА

Судьи

Н.А.КЛОЧКОВА

А.Ю.НИКИТИН