Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А68-1673/08-123/7 По делу о взыскании компенсации ущерба, нанесенного нежилому помещению, и стоимости производства строительной экспертизы.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 г. по делу N А68-1673/08-123/7

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Сентюриной И.Г., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КИТ Финанс ИБ (ОАО), г. Санкт-Петербург, на решение Арбитражного суда Тульской области от 30 сентября 2009 года по делу N А68-1673/08-123/7 (судья Шестопалова Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью “Инд-Гарник“, г.Тула,

к КИТ Финанс ИБ (ОАО), г. Санкт-Петербург,

о взыскании 100 000 руб.,

при участии:

от истца: Тонияна Д.Э. -
представителя по доверенности от 04.02.2009;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Инд-Гарник“ (далее - ООО “Инд-Гарник“), г.Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) (далее - КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о возмещении ущерба в размере 100 000 руб.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в счет компенсации ущерба, нанесенного нежилому помещению, в размере 113 508 рублей, а также стоимость производства строительной экспертизы в размере 9 772 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2009 дело N А68-1673/08-123/7 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 указанное определение отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель указывает на то, что судом не применены нормы статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по возмещению внедоговорного вреда. При этом считает ошибочным применение положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей ответственность за нарушение договорных обязательств.

Также заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие
условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причинение внедоговорного вреда.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил.

В этой связи дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО “Инд-Гарник“ (арендодатель) и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) был заключен договор аренды нежилого помещения N 285 от 26.09.2006, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать за плату во временное пользование, а арендатор обязуется принять и вовремя вносить арендную плату за пользование частью нежилого помещения N 14, общей площадью 240 кв. м, расположенное на первом этаже многофункционального 6-этажного здания общественного назначения, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Советская, д. 47 (т. 1, л.д. 5-8).

Согласно акту приема-передачи нежилых помещений от 29.09.2006 (т. 1, л.д. 9) ООО “Инд-Гарник“ передало КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) указанное нежилое помещение.

Впоследствии, 27.10.2006, стороны заключили соглашение о проведении текущего ремонта, в котором определили состав работ по данному ремонту (т. 1, л.д. 11).

При проведении ремонта арендуемому помещению нанесен ущерб в виде точечного разрушения гранитных плит, служащих облицовкой несущих железобетонных колонн, о чем были составлены акты от 06.08.2008 (л.д. 19).

06.08.2007 истец и ответчик заключили соглашение о компенсации ущерба, нанесенного
нежилому помещению (т.1, л.д. 18), в соответствии с которым арендатор обязуется компенсировать ущерб, нанесенный в результате проведения текущего ремонта нежилому помещению, полученному арендатором в пользование на основании договора аренды нежилого помещения N 285 от 26.09.2006.

Размер ущерба, нанесенный помещению, определен сторонами в сумме 100 000 руб.

Пунктом 2 данного соглашения предусмотрено, что арендатор обязуется перечислить в пользу арендодателя первый платеж в счет компенсации ущерба, нанесенного помещению, в сумме 50 000 руб. в течение 5 банковских дней после подписания настоящего соглашения и выставления счета арендодателем. Второй платеж в счет компенсации ущерба в сумме 50 000 руб. арендатор обязуется перечислить в течение 5 банковских дней после заключения долгосрочного договора аренды помещения сроком на 5 лет.

Поскольку КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) не возместило ущерб, нанесенный арендованному помещению, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности всех обстоятельств, необходимых для возмещения истцу реального ущерба в виде стоимости восстановительных работ, подтвержденной заключением эксперта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих
ему.

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с положениями статьи 15 настоящего Кодекса, предусматривающей что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер причиненных убытков, а также причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Как видно из материалов дела, ООО “Инд-Гарник“ включило в расчет убытков компенсацию ущерба, нанесенного сданному в аренду нежилому помещению, в сумме 113 508 руб.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора аренды нежилого помещения N 285 от 26.09.2006 (т. 1, л.д. 5-8), а также соглашений о проведении текущего ремонта от 27.10.2006 (т. 1, л.д. 11) и соглашения о компенсации ущерба, нанесенного нежилому помещению, от 06.08.2007 (т. 1, л.д. 18).

Как видно, актом от 06.08.2007, подписанным
и скрепленным печатью истца и ответчика, КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) признало факт нанесения ущерба помещению, возникшего в процессе проведения текущего ремонта (т. 1, л.д. 19).

Кроме этого, в экспертном исследовании от 28.04.2009 сделан вывод о том, что стоимость ремонтных работ по восстановлению облицовки колонн в помещении, ранее арендуемом ОАО КИТ Финанс ИБ, расположенном по адресу: г. Тула, ул. Советская, д. 47, составляет 113 508 руб. (т. 1, л.д. 102-106).

В соответствии с соглашением о компенсации ущерба, нанесенного нежилому помещению, от 06.08.2007, ответчик обязался возместить указанный ущерб.

Однако доказательств возмещения ущерба в сумме 113 508 руб. ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии всей совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, по праву удовлетворив исковые требования.

При этом довод заявителя, касающийся применения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку не влияет на выводы суда о наличии оснований для взыскания убытков, причиненных арендованному помещению.

Не принимается во внимание довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причинение внедоговорного вреда, поскольку опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 30 сентября 2009 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый
арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30 сентября 2009 года по делу N А68-1673/08-123/7 оставить без изменения, апелляционную жалобу КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество), г. Санкт-Петербург, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А.ЮДИНА

Судьи

И.Г.СЕНТЮРИНА

М.В.ТОКАРЕВА