Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.02.2009 N 1486 Действующим законодательством, в частности положениями статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по причине непредставления страховщику застрахованного транспортного средства для осмотра после восстановительного ремонта.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2009 г. N 1486

Судья: Мозерова Т.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 10 февраля 2009 года дело N 2-3984/08 по кассационной жалобе ООО “РГС-Северо-Запад“ на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2008 года по иску Ш. к ООО “Росгосстрах-Северо-Запад“ о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя Ш. - Ф. (доверенность от 16.09.2008 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17
ноября 2008 года частично удовлетворены исковые требования Ш., с ООО “Росгосстрах-Северо-Запад“ в пользу Ш. взысканы страховое возмещение в сумме 234 955 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 091 рубль 53 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего в сумме 263 046 рублей 53 копейки.

Суд взыскал с ООО “Росгосстрах-Северо-Запад“ в доход государства госпошлину в сумме 4 130 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ш. отказано.

В кассационной жалобе ООО “РГС-Северо-Запад“ просит отменить решение суда, считает его неправильным. В заседание суда кассационной инстанции представитель ООО “РГС-Северо-Запад“ не явился, о явке извещен (л.д. 202), о причинах своей неявки не уведомил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 29.07.2007 г. между Ш. и ООО “Росгосстрах-Северо-Запад“ был заключен договор страхования, принадлежащего истице транспортного средства - автомобиля марки Шевроле Ланос г/н <...>. Указанный договор включал риски хищения и ущерба (л.д. 6).

23.03.2008 г. принадлежащий истице автомобиль был похищен (л.д. 10), после чего Ш. было подано заявление в ООО “Росгосстрах-Северо-Запад“ о выплате страхового возмещения.

04.07.2008 г. страховая компания отказала истице в выплате страхового возмещения со ссылкой на подпункты “а“ и “г“ п. 55 Правил добровольного страхования транспортных средств N 158 от 28.06.2006 г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования (далее - Правила страхования) и ст. 959 ГК РФ, указала, что ранее истица обращалась в ООО “Росгосстрах-Северо-Запад“ с заявлением о выплате страхового
возмещения в связи с повреждением сигнализации, страховая выплата была произведена, после восстановления сигнализации автомобиль истицей не был представлен для осмотра, страховщик не имеет доказательств восстановления и работоспособности сигнализации.

Будучи не согласна с отказом в выплате страхового возмещения, истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от взысканной с ответчика суммы, расходов по оплате услуг представителя.

Рассматривая заявленные требования о взыскании суммы страхового возмещения, суд первой инстанции правильно применил нормы гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, обоснованно исходил из того, что Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, пришел к выводу о том, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с тем, что после восстановительного ремонта автомобиль не был представлен страховщику для осмотра.

Довод ответчика о том, что страховщик не был поставлен в известность об изменениях в обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска правомерно отклонен судом.

Согласно подпунктам “а“ и “г“ п. 55 Правил страхования, страхователь обязан предоставлять транспортное средство для осмотра во всех случаях, предусмотренных Правилами страхования, в письменном виде извещать страховщика обо всех обстоятельствах, которые могут повлечь за собой изменение степени риска, в течение одного рабочего дня с даты, когда страхователю стало известно о возникновении таких обстоятельств (л.д. 89 - 105).

В соответствии с п. 1 ст. 959 ГК РФ в
период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 959 ГК РФ при неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в п. 1 ст. 959 ГК РФ обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Таким образом, при нарушении страхователем п. 1 ст. 959 ГК РФ законом определен способ защиты нарушенного права страховщика, а именно, предусмотрено право страховщика потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания к отказу в выплате страхового возмещения со ссылкой на неисполнение страхователем требований п. 1 ст. 959 ГК РФ.

Требований о расторжении договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора ответчиком не заявлялось.

Судом также установлено, что непредоставление автомобиля после восстановительного ремонта для осмотра страховщику не является значительным изменением, оговоренным в договоре страхования и в Правилах страхования, в рамках требований ч. 1 ст. 959 ГК РФ. Восстановительный ремонт производился в отношении сигнализации, договор страхования не содержит требований по установке сигнализации, предусматривает обязанность страхователя хранить автомобиль с 00.00 час. до 06.00 час. в гараже или на охраняемой стоянке. Доказательств того, что истицей было нарушено указанное требование, не имеется.

Доказательств того, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя либо грубой неосторожности, не представлено.

При таком положении обстоятельства, на которые сослался
страховщик не могли служить основанием к отказу в выплате страхового возмещения, в связи с чем при отсутствии доказательств иного, вывод суда о праве истицы на получение страхового возмещения не противоречит требованиям закона и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вывод суда в данной части, заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и судебной оценки, не могут в силу положений ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ служить основанием к отмене судебного решения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод ответчика о том, что суд ошибочно определил сумму страхового возмещения.

В соответствии с п. 67 Правил страхования, по риску “Хищение“ размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом (в указанной последовательности):

а) амортизационного износа т/с дополнительного оборудования за период действия договора страхования, если иное не предусмотрено договором страхования.

Страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы:

- 1-й год эксплуатации - 20% (1,67% в месяц за каждый месяц);

- 2-й и последующие годы эксплуатации - 12% (по 1% за каждый месяц),

при этом неполный месяц действия договора страхования считается как полный;

б) безусловной франшизы, установленной договором страхования;

в) ранее произведенных выплат по риску “Ущерб“ (при агрегатном страховании).

В соответствии с указанными положениями сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истицы составит 210 160,07 руб., из расчета: 254963 (страховая сумма на день наступления страхового события) - 38320,93 (15,03% - процент износа от страховой суммы) - 6482 (ранее произведенная выплата) = 210160,07 руб.

С учетом указанного решение суда в части
определения суммы страхового возмещения подлежит изменению, в пользу истицы следует взыскать 210 160,07 руб., соответствующему перерасчету подлежит государственная пошлина, подлежащая взысканию в ответчика в доход государства.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком после наступления страхового случая и при наличии требований истца не было исполнено вытекающее из договора добровольного имущественного страхования обязательство по выплате страхового возмещения, носящее денежный порядок, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, поскольку иной порядок и размер ответственности за невыполнение условий договора страхования о выплате страхового возмещения ни положениями главы 48 ГК РФ, ни договором сторон не установлены, произвел взыскание за период с 31.03.2008 г. по 17.11.2008 г. - день вынесения решения суда 18091 руб. 53 коп.

Судебная коллегия не может признать решение суда в данной части отвечающим требованиям ч. 1 ст. 195, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, поскольку свой вывод о праве на взыскание, именно, с 31.03.2008 г., то есть с даты обращения за страховой выплатой, суд ничем не обосновал, расчет подлежащих взысканию сумм не привел, в связи с чем не представляется возможным проверить его правильность. Суд не принял во внимание предусмотренные п. 61 Правил страхования сроки, в течение которых ответчик обязан решить вопрос о наличии оснований к выплате страхового возмещения и произвести выплату, не установил с какого момента действия ответчика могут расцениваться, как неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, что
имеет правовое значение в рамках заявленных требований для решения вопроса о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 395 ГК РФ. Кроме того, расчет процентов должен производиться исходя из суммы страхового возмещения, подлежащей выплате истице, которая судом определена ошибочно, без соблюдения п. 67 Правил.

При таком положении решение в данной части подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, поскольку юридически значимые обстоятельства не установлены и не оценены судом.

При новом рассмотрении требований в данной части суду надлежит учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями закона и добытыми по делу доказательствами, при наличии оснований к удовлетворению иска, в мотивировочной части решения привести расчет подлежащих взысканию сумм.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, взысканной с ответчика, основанных на Законе “О защите прав потребителей“, суд правильно исходил из того, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ “О защите прав потребителей“ и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются, правовые основания в пределах действия ст. 151 ГК РФ ко взысканию компенсации морального вреда также отсутствуют, доказательств нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истицы не представлено.

Кассационная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение в данной части. Истицей решение в кассационном порядке не оспаривается.

Вопрос взыскания расходов на оплату услуг представителя рассмотрен судом в соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ, требования разумности при определении размера взыскания не нарушены.

Оснований к отмене решения в данной части по доводам кассационной жалобы
не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2008 года в части взыскания суммы страхового возмещения и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО “Росгосстрах-Северо-Запад“ в пользу Ш. страховое возмещение в сумме 210 160 рублей 07 копеек и государственную пошлину в доход государства в сумме 3 701 рубль 60 копеек.

Решение в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а также в части взыскания расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В остальной части решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.