Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.02.2009 N 1475 Требование истца о демонтаже оборудования и компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению при отсутствии доказательств нарушения его прав и законных интересов установкой ответчиком спорного оборудования на фасаде здания, создающей препятствия в пользовании его имуществом.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2009 г. N 1475

Судья: Волкова А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 10 февраля 2009 года дело N 2-3736/08 по кассационной жалобе Л. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2008 года по иску Л. к Ф.О. о демонтаже наружных блоков системы кондиционирования, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Л., представителя Ф.О. - К. (доверенность от 24.07.2008 года сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2008 года
Л. отказано в удовлетворении исковых требований к Ф.О. о демонтаже наружных блоков системы кондиционирования, компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Л. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Л. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...>.

Ф.О. вместе с несовершеннолетней дочерью Ф.Е., являются собственниками квартиры <...> (по 1/2 доле, л.д. 63 об.).

В 2003 году в данной квартире произведена установка 2 блоков кондиционирования Ballu (л.д. 62).

В обоснование требований об обязании ответчицу демонтировать наружные блоки системы кондиционирования истец указал, что установка данного оборудования произведена с нарушением Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1135 от 14 сентября 2006 года. ОАО “Жилкомсервис N 1 Приморского района“ в адрес ответчицы было выдано предписание от 26 февраля 2008 года о демонтаже установленного оборудования либо предоставлении согласованного в Комитете по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга проекта установки кондиционера в срок до 30 марта 2008 года. Данное предписание Ф.О. не выполнила. Истец также указывает на то, что два наружных блока кондиционирования размером 70 x 50 x 30 портят внешний вид здания и мешают обзору, на данных блоках собирается грязь. Эти обстоятельства вызывают у истца чувства негодования, возмущения, подавляют психику, портят настроение, приносят нравственные страдания в связи с чем он просил суд взыскать с ответчицы в возмещение морального вреда 30 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в
суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

П. 1 ст. 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований к ответчице об обязании демонтировать наружные блоки системы кондиционирования, поскольку по обстоятельствам настоящего дела не усматривается, что действиями ответчицы нарушены права истца, истец не доказал, что установленное оборудование создает ему препятствия в осуществлении им прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим имуществом.

Из материалов дела усматривается, что ответчицей установлено Ф.И.О. окон принадлежащей ей на праве собственности квартиры.

Довод истца о том, что ответчицей установка наружных блоков системы кондиционирования произведена с нарушением Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1135 от 14 сентября 2006 года в связи с чем ОАО “Жилкомсервис N 1 Приморского района“ в адрес ответчицы было выдано предписание от 26 февраля 2008 года о демонтаже установленного оборудования, не свидетельствует о нарушении прав, свобод и законных интересов истца, защита которых предусмотрена положениями ст. 290 ГК РФ.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие доказательств как причинения истцу морального вреда, так и нарушения его личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ действиями ответчицы.

При таких обстоятельствах отказ
в удовлетворении иска не противоречит положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Л., выраженную им в суде первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии оснований, в пределах действия ст. 362 - 364 ГПК РФ, к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.