Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 20АП-4663/2009 по делу N А23-1966/09Г-20-148 По делу о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N 20АП-4663/2009

Дело N А23-1966/09Г-20-148

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4663/2009) Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения “82 квартирно-эксплуатационная часть района“, г.Балабаново-1 Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2009 года по делу N А23-1966/09Г-20-148 (судья Кузнецова Т.Г.), принятое по иску унитарного муниципального предприятия “Коммунальные тепловые сети“ муниципального образования “Город Балабаново“, г.Балабаново Калужской области,
к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению “82 квартирно-эксплуатационная часть района“, Балабаново-1 Калужской области, третье лицо: унитарное муниципальное эксплуатационное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования “Город Балабаново“, г.Балабаново Калужской области, о взыскании 659 608 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шустова Ю.А., директора, распоряжение N 39-Л от 23.07.2008; Тимошенко Ж.М., представителя, доверенность N 01 от 11.01.2009,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

унитарное муниципальное предприятие “Коммунальные тепловые сети“ муниципального образования “Город Балабаново“ (далее - УМП “КТС“), г. Балабаново Калужской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению “82 квартирно-эксплуатационная часть района“ (войсковая часть 29522) (далее - войсковая часть 29522) г. Балабаново-1 Калужской области о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии N 26/08 от 11.02.2008 в размере 659 608 руб. 75 коп. (т. 1, л.д. 4 - 5).

Определением суда первой инстанции от 14.07.2009 года, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено унитарное муниципальное эксплуатационное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования “Город Балабаново“ (далее - УМЭП ЖКХ), г. Балабаново Калужской области (т. 2, л.д. 88 - 89). Судом уточнение
принято.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11 сентября 2009 года (судья Кузнецова Т.Г.) исковые требования удовлетворены полностью (т. 2, л.д. 142 - 149).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, войсковая часть 29522 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить (т. 3, л.д. 2 - 4).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что принятое решение повлечет двойную оплату за отпущенную физическую воду, поскольку в состав 1 Гкал тепла включается сырье и материалы. В подтверждение данного обстоятельства обращается к экспертным оценкам себестоимости тепловой энергии, одновременно отмечая, что они не получили оценку суда. Считает, что договор N 26/08 от 11.02.2008 является незаключенным ввиду неурегулирования разногласий по существенным условиям. Заявляет о непринятии судом во внимание решения по делу N А23-913/08Г-2-75, которое является преюдициальным для настоящего спора. Утверждает, что фактически потребленная физическая вода в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 оплачена в полном объеме по договору N 09/св от 21.02.2008. Полагает необоснованным применение тарифа, установленного для УМП “КТС“.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Утверждает, что в спорный период УМП “КТС“ приобретало исходную холодную воду
для горячего водоснабжения у третьего лица - УМЭП ЖКХ. В связи с этим считает необоснованным заявление ответчика об оплате стоимости холодной (физической) воды для нужд горячего водоснабжения по спорному договору. Ссылается на непредставление ответчиком доказательств передачи истцу физической воды для подогрева в объеме потребленной горячей воды. В обоснование своей позиции ссылается на Федеральный закон N 41-ФЗ от 14.04.1995 “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ“ и Методические указания по расчету регулируемых цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (Приказ ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2). Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Ответчик направил в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

С учетом мнений представителей истца указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда
Калужской области от 11.09.2009 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 11.02.2008 года между УМП “Коммунальные тепловые сети“ МО “Город Балабаново“ (теплоснабжающая организация) и войсковой частью 29522 (абонент) был подписан договор N 26/08 на поставку тепловой энергии (т. 1, л.д. 20 - 24).

По условиям указанной сделки теплоснабжающая организация обязалась продавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения, а абонент обязался оплачивать принятую теплоэнергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением теплоэнергии (пункт 1.1 договора).

По пункту 2.1.1 договора, предусматривающего обязанность теплоснабжающей организации подавать абоненту, в частности, физическую воду в количестве 22 314, 982 куб. м, стороны не достигли соглашения (т. 1, л.д. 27 - 28).

Между тем 18.02.2008 между ними были подписаны два дополнительных соглашения, согласно которым истец обязался отпустить в 2008 году физическую воду для горячего водоснабжения, а ответчик
- принять и оплатить потребленную физическую воду, исходя из плановых объемов 1 и 2 кварталов. Окончательная оплата должна была осуществляться по фактическому потреблению физической воды на основе счетов-фактур (т. 1, л.д. 25 - 26).

В период января - декабря 2008 года истец поставлял ответчику теплоэнергию, направляя для подписания акты, в которых отдельной строкой указывал стоимость отпущенной физической воды (т. 1, л.д. 30 - 35).

Однако ответчик исключал из актов указанную стоимость.

Ссылаясь на наличие у войсковой части 29522 задолженности, УМП “КТС“ направило в адрес ответчика претензию с предложением погашения этой задолженности (т. 1, л.д. 36).

Отказ войсковой части 29522 от добровольного удовлетворения вышеуказанных требований послужил основанием для обращения УМП “КТС“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из установленного ею факта неисполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного сторонами договора и, руководствуясь нормами статей 307, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворила заявленные требования.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора теплоснабжения, правовое регулирование которого определено статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской
Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, факт поставки истцом тепловой энергии в рамках спорного договора и ее объем ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела, в том числе актами об отпуске тепловой энергии (т. 1, л.д. 30 - 35), а также протоколами учета тепловой энергии (т. 1, л.д. 105 - 150, т. 2, л.д.
1 - 72).

Однако, принимая указанные акты, ответчик оплачивал истцу тепловую энергию за вычетом стоимости физической воды, отпущенной с 01.01.2008 по 31.12.2008.

При этом отпущенная физическая вода является носителем тепловой энергии (теплоносителем), так как фактически ответчику поставлялась тепловая энергия в горячей воде, что ответчиком не отрицается. Технологическая поставка энергии в горячей воде без ее носителя, физической воды, невозможна.

Стоимость отпущенной в спорный период физической воды составила 659 608 руб. 75 коп. (т. 1, л.д. 101 - 104, 105 - 150, т. 2, л.д. 1 - 72, 73 - 87).

Объемы поставляемой физической воды определяются истцом на основании показаний приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности между теплоснабжающей организацией и абонентом. Объем поставляемой горячей воды ответчик не оспаривает.

Между тем доказательств, подтверждающих оплату физической воды, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя о том, что в состав 1 Гкал тепла включается стоимость сырья и материалов, при наличии подписанных сторонами дополнительных соглашений N 3 и N 4 от 18.02.2008, подлежит отклонению.

При расчете подлежащей оплате суммы за потребленную физическую воду истец применил тарифы, установленные для УМЭП ЖКХ МО “Город Балабаново“, который являлся поставщиком холодной воды
для теплоснабжающей организации, с целью ее подогрева и дальнейшей поставки своим потребителям. При этом ответчик уплачивал истцу денежные средства лишь за собственно тепловую энергию (горячую воду), выраженную в Гкал.

Согласно же пункту 57 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 “О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации“, в счетах на оплату электрической и тепловой энергии (мощности), помимо суммарного платежа, должны раздельно указываться стоимость отпущенной потребителю энергии (мощности), стоимость услуг по ее передаче и стоимость услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения энергией потребителей.

Приказом Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 N 92 утверждены Организационно-методические рекомендации по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС-41.3.2000.

В пункте 37 указанных Рекомендаций предусмотрено, что при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный теплоноситель оплате подлежит:

- все количество тепловой энергии как потребленной, так и утраченной с не возвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу;

- количество сетевой воды, которую абонент не возвратил в тепловую сеть теплоснабжающей организации, по ценам, определяемым по стоимости исходной воды и ее химической очистки.

В соответствии с пунктом 40 указанных Организационно-методических
рекомендаций определение подлежащих оплате количеств потребленной тепловой энергии и использованного теплоносителя производится по данным узла коммерческого учета, укомплектованного средствами и системами измерения в полном объеме (приборный метод учета).

В силу пункта 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) источник тепла.

Следовательно, потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат теплоносителя, оплачивают дополнительное количество химочищенной воды в объемах этих потерь.

Таким образом, ответчик, являясь потребителем тепловой энергии в горячей воде, обязан был либо возвратить в тепловой сети энергосберегающей организацией теплоноситель (физическую воду), либо оплатить его стоимость в соответствии с потребленными объемами.

Между тем доказательств, подтверждающих, что теплоноситель энергии в горячей воде (физическая вода), отпущенный истцом ответчику, был возвращен последним в тепловую сеть УМП “КТС“, материалы дела не содержат. Напротив, в суде первой инстанции ответчиком признавался факт невозврата горячей воды в результате ее потребления.

В связи с изложенным довод апеллянта о том, что решение суда влечет двойную оплату за отпущенную в качестве теплоносителя для горячего водоснабжения физическую воду, подлежит отклонению.

Ссылка заявителя на экспертную оценку себестоимости тепловой энергии не принимается апелляционной инстанцией, поскольку касается тарифа, установленного для МУП “Серпуховская теплосеть“ (т. 2, л.д. 113).

Довод ответчика о незаключенности договора N 26/08 от 11.02.2008 не принимается апелляционной инстанцией, поскольку, с учетом дополнительных соглашений N 3 и N 4 от 18.02.2008, сторонами достигнуто согласование по всем существенным условиям (теплоэнергия и физическая вода).

Кроме того, в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года “Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров“ разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Следует отметить, что материалами дела подтверждается факт непосредственного присоединения ответчика к сетям истца с действующими приборами учета.

Ссылка заявителя на преюдициальность решения по делу N А23-913/08Г-2-75, которым признано необоснованным требование истца об оплате физической воды, подлежит отклонению.

Во-первых, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем состав лиц, участвовавших в рассмотрении дела N А23-913/08Г-2-75, не тождественен составу лиц настоящего спора. В последнем присутствует третье лицо - УМЭП ЖКХ, которое не принимало участие в деле N А23-913/08Г-2-75.

Во-вторых, как указано выше, судебная коллегия пришла к выводу о заключенности договора N 26/08 от 11.02.2008 в связи с подписанием сторонами 18.02.2008 дополнительных соглашений N 3 и N 4.

Довод заявителя об оплате потребленной физической воды в полном объеме в рамках договора N 09/св от 21.02.2008, заключенного с УМЭП ЖКХ, при непредставлении доказательств передачи истцу для подогрева физической воды в объеме, равном потребленному объему горячей воды, и покупки у третьего лица холодной воды в объеме потребленной горячей воды, признается необоснованным. Кроме того, данный договор не подтверждает оплату потребленной холодной воды именно для целей отопления.

В отзыве по делу третье лицо пояснило, что в объем воды, отпускаемой ответчику, не входит объем воды, полученный истцом и используемый им для приготовления горячей воды в целях последующей передачи войсковой части (т. 2, л.д. 123 - 124).

Указание ответчика на необоснованность примененного тарифа, по которому определена задолженность, не принимается во внимание.

Как следует из материалов дела, при расчете задолженности истец применил тариф, установленный для УМЭП ЖКХ, у которого УМП “КТС“ покупало холодную воду для ее последующего подогрева и поставки горячей воды своим потребителям.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца доказательств, подтверждающих право собственности на скважины и лицензии на поставку питьевой воды потребителям, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку данные обстоятельства (поставка питьевой воды) не являются предметом настоящего спора.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятого решения.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика - войсковую часть 29522.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11 сентября 2009 года по делу N А23-1966/09Г-20-148 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А.КАПУСТИНА

Судьи

Е.И.МОЖЕЕВА

М.В.КАСТРУБА