Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу N А62-381/2009 По делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. по делу N А62-381/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Полынкиной Н.А., Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

открытого страхового акционерного общества “РЕСО-Гарантия“

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании 31 550 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: открытого страхового акционерного общества “РЕСО-Гарантия“ - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены
надлежащим образом,

установил:

открытое страховое акционерное общество “РЕСО-Гарантия“ (далее - ОСАО “РЕСО-Гарантия“, истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Старов А.А., предприниматель) о взыскании 31 550 руб. 50 коп. в качестве возмещения ущерба.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Апелляционная коллегия усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, определяющих порядок принятия решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по
месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Как усматривается из протоколов судебных заседаний, судебные заседания, назначенные на 06.05.2009, 05.06.2009, проведены без участия ответчика - ИП Старова А.А. (л.д. 57, 59).

В исковом заявлении указан один адрес ИП Старова А.А. - г. Смоленск,ул. Черняховского, 40 - 24 (л.д. 4 - 6).

Суд первой инстанции направлял судебные акты, содержащие информацию о времени и месте судебного заседания, по указанному адресу, однако конверты возвращались в арбитражный суд с отметкой почты: “истек срок хранения“, “отсутствие адресата по указанному адресу“.

Вместе с тем, 30.04.2009 в материалы дела по запросу суда ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска представлена Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП Старова А.А. по состоянию на 28.12.2007, из содержания которой следует, что адресом места нахождения предпринимателя является г. Смоленск, пр. Гагарина, д. 26, кв. 135 (л.д. 43, 45 - 47).

Таким образом, суд на момент рассмотрения дела располагал сведениями об адресе места нахождения предпринимателя, однако извещения о времени и месте судебных заседаний по делу по данному адресу не направлял, хотя не располагал сведениями о получении адресатом направленных ему копий судебных актов по адресу: г. Смоленск,ул. Черняховского, 40 - 24 (л.д. 4 - 6).

Поскольку судебные акты не направлялись по известному суду адресу (г. Смоленск, пр. Гагарина, д. 26, кв. 135), судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик ИП Старов А.А. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебных заседаний, в связи с чем данное дело рассмотрено в отсутствие ответчика ИП
Старов А.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ вышеуказанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 5 названной статьи при отмене решения по указанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 суд перешел к рассмотрению дела N А62-381/2009 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования ОСАО “РЕСО-Гарантия“ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.05.2007 около 15.45 час на территории автомойки, расположенной по адресу: г. Смоленск, ул. Тенишевой, АЗС N 17, произошло ДТП с участием автомобиля “FORD MONDEO“, г.р.з. В 220 ЕЕ 67, что подтверждается извещением о ДТП (л.д. 20 - 21), справкой о ДТП от 18.05.2007 (л.д. 23).

Собственником указанного автомобиля являлся Ковалков А.Н., ответственность которого застрахована в ОСАО “РЕСО-Гарантия“, о чем свидетельствует полис “РЕСОавто“ от 13.11.2006 (л.д. 16).

Ущерб, причиненный автомобилю, был оценен специалистами
ООО “КАР-ЭКС“ в размере 31 550 руб. 50 коп. (л.д. 33 - 34).

ОСАО “РЕСО-Гарантия“ оплатило собственнику автомобиля “FORD MONDEO“ - Ковалкову А.Н. указанную стоимость ремонта, что подтверждается счетом N 3708383 от 14.06.2007, платежным поручением от 10.08.2007 N 116171 (л.д. 36, 37).

Ссылаясь на то, что поскольку законным владельцем мойки, на которой произошло ДТП, является Старов А.А., с него подлежат взысканию денежные средства в сумме 31 550 руб. 50 коп., уплаченные страховой компанией собственнику поврежденного автомобиля, ОСАО “РЕСО-Гарантия“ обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на
право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из анализа указанных норм следует, что страховщик вправе требовать от лица, причинившего вред имуществу страхователя, возмещения убытков, понесенных страховщиком в результате страхования этого имущества, при условии, если это лицо является владельцем источника повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.05.2007 около 15.45 час. на территории автомойки, расположенной по адресу: г. Смоленск, ул. Тенишевой, АЗС N 17, произошло ДТП с участием автомобиля “FORD MONDEO“, г.р.з. В 220 ЕЕ 67, что подтверждается извещением о ДТП (л.д. 20 - 21), справкой о ДТП от 18.05.2007 (л.д. 23).

Собственником указанного автомобиля являлся Ковалков А.Н., ответственность которого застрахована в ОСАО “РЕСО-Гарантия“, о чем свидетельствует полис “РЕСОавто“ от 13.11.2006 (л.д. 16).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.05.2007 ДТП произошло по неосторожности лиц, его совершивших (работников мойки, расположенной по адресу: Смоленск, ул. Тенишевой, АЗС N 17), которые предвидели возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывали на предотвращение таких последствий либо не предвидели возможности наступления таких последствий, хотя должны были и могли их предвидеть (л.д. 28).

Ущерб, причиненный автомобилю, был оценен специалистами ООО “КАР-ЭКС“ в размере 31 550 руб. 50
коп. (л.д. 33 - 34).

ОСАО “РЕСО-Гарантия“ оплатило собственнику автомобиля “FORD MONDEO“ - Ковалкову А.Н. указанную стоимость ремонта, что подтверждается счетом N 3708383 от 14.06.2007, платежным поручением от 10.08.2007 N 116171 (л.д. 36, 37).

С учетом того, что вред был причинен работниками мойки, ОСАО “РЕСО-Гарантия“ 18.06.2008 в адрес НК РОСНЕФТЬ СМОЛЕНСКНЕФТЕПРОДУКТ, ОАО направлена претензия о возмещении страховой компании ущерба в размере 31 550 руб. 50 коп. (л.д. 38).

В ответ на указанную претензию НК РОСНЕФТЬ СМОЛЕНСКНЕФТЕПРОДУКТ, ОАО письмом от 04.07.2008 сообщило, что персонал, задействованный на указанной мойке, не является его работниками, а работает на договорной основе с ИП Старовым А.А., 30.01.2008 между ОАО “НК РОСНЕФТЬ“ - СМОЛЕНСКНЕФТЕПРОДУКТ“ и предпринимателем заключен договор субаренды (л.д. 39).

18.09.2008 ОСАО “РЕСО-Гарантия“ направило претензию в адрес ИП Старова А.А. о возмещении страховой компании ущерба в размере 31 550 руб. 50 коп. (л.д. 40).

Указанная претензия оставлена предпринимателем без ответа и без удовлетворения, в связи с чем страховая компания обратилась в суд с настоящим иском.

Как отмечалось ранее, страхования компания вправе требовать от лица, причинившего вред имуществу страхователя, в рассматриваемом случае ИП Старова А.А., возмещения убытков, понесенных страховщиком в результате страхования этого имущества (автомобиля), при условии, если это лицо (предприниматель) является владельцем источника повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ДТП по вине сотрудников мойки произошло 18.05.2007.

Между тем доказательств того, что в указанный период мойка, расположенная по адресу: г. Смоленск, ул. Тенишевой, АЗС N 17, принадлежала ИП Старову А.А. на праве собственности либо ином законном основании, материалы
дела не содержат.

Кроме того, имеющийся в материалах дела договор N 1-0008/3573Д субаренды, заключенный между предпринимателем и ОАО “НК РОСНЕФТЬ“ - СМОЛЕНСКНЕФТЕПРОДУКТ“, свидетельствует о том, что ИП Старов А.А. являлся субарендатором пристроенного помещения к зданию АЗС N 17, с оборудованием, для технического обслуживания автомашин, только с 30.01.2008, то есть после того, как произошло ДТП (л.д. 90 - 92).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения ДТП, ИП Старов А.А. законным владельцем мойки не являлся, в связи с чем на него по смыслу ст. 1079 ГК РФ не может быть возложена обязанность по возмещению вреда страховой компании в заявленной ею сумме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что требования ОСАО “РЕСО-Гарантия“ удовлетворению не подлежат.

Относительно требований ИП Старова А.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., суд апелляционной инстанции считает, что они подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом, в удовлетворении требований ОСАО “РЕСО-Гарантия“ о взыскании с предпринимателя 31 550 руб. 50 коп., отказано.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанных норм, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.
20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя предпринимателем представлены соглашение об оказании юридической помощи от 12.10.2009 N 384, заключенное между Старовым А.А. и Адонка Ю.Н. (л.д. 94), акт от 22.10.2009 б/н (л.д. 95), квитанция серии ЮР N 206159 (л.д. 96).

Как усматривается из содержания представленного соглашения об оказании юридической помощи, Адонка Ю.Н. (адвокат) обязуется оказать юридическую помощь Старову А.А. (клиент) в виде оспаривания решения суда по делу N А62-381/2009, в том числе ознакомление с материалами дела, консультации, подготовка жалобы и
иных необходимых документов (п. 1 соглашения).

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что за выполнение работы по данному соглашению клиент выплачивает адвокату гонорар, который предварительно установлен в сумме 6 000 руб. После подготовки жалобы указанный гонорар выплачивается в кассу Смоленской городской коллегии адвокатов N 2 либо перечисляется на расчетный счет Смоленской городской коллегии адвокатов N 2.

22.10.2009 между сторонами, подписавшими вышеназванное соглашение, составлен акт б/н об оказании услуг адвокатом и принятии их клиентом.

Согласно указанному акту сумма услуг составила 6000 руб.

В тот же день Старовым А.А. во исполнение п. 3 соглашения по квитанции серии ЮР N 206159 сумма услуг, указанная в акте, оплачена в Смоленскую городскую коллегию адвокатов N 2.

Из материалов дела усматривается, что представитель предпринимателя - Адонка Ю.Н. осуществлял услуги представительства, которые выразились в подготовке апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Рассмотрев заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом положений ст. ст. 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, принимая во внимание сложность дела, время, затраченное на подготовку жалобы в суд, объем подготовленных материалов, руководствуясь принципом разумности пределов, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что с ОСАО “РЕСО-Гарантия“ подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку предпринимателем при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 22.10.2009 8609/0032 (с 01) произведена уплата госпошлины в сумме 1000 руб., по смыслу указанных норм она подлежит взысканию с ОСАО “РЕСО-Гарантия“.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 266, 268, п. 2 ст. 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2009 по делу N А62-381/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований открытого страхового акционерного общества “РЕСО-Гарантия“ отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества “РЕСО-Гарантия“ (117105, г. Москва, Нагорный проезд, д. 6) в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 4 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н.СТАХАНОВА

Судьи

Н.А.ПОЛЫНКИНА

О.А.ТИМИНСКАЯ