Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N А54-2409/2009 По делу о взыскании убытков, причиненных прекращением договора на проведение инженерно-геологических изысканий.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2009 г. по делу N А54-2409/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчук Т.О.,

при участии:

от истца: Стефаненко Д.В. - представителя по доверенности от 03.04.2009,

от ответчика: Немановой И.Л. - представителя по доверенности от 25.05.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Спектр“ на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 сентября 2009 года по делу N А54-2409/2009С16 (судья Картошкина Е.А.),

установил:

закрытое акционерное общество “Институт “Рязаньпроект“ обратилось в Арбитражный суд Рязанской области
с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Спектр“ о взыскании убытков, причиненных прекращением договора N 08/444 на проведение инженерно-геологических изысканий от 21.08.2008, в сумме 84000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость фактически выполненных работ в сумме 84000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО “Спектр“ обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указал, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что заказчик вправе отказаться от выполнения работ на основании ст. 715 ГК РФ только до установленного договором срока об их окончании. Указывает, что ответчик в ответе на претензию от 17.04.2009 N 17/4-09 отказался от исполнения договора в связи с несвоевременным исполнением истцом принятых на себя обязательств, ввиду чего ответчик утратил интерес к сотрудничеству с истцом.

Законность и обоснованность решения от 25.09.2009 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, закрытое акционерное общество “Институт “Рязаньпроект“ (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью “Спектр“
(заказчик) заключили 21 августа 2008 года договор N 08/444 на проведение инженерно-геологических изысканий, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по проведению инженерно-геологических изысканий под строительство пятиэтажного жилого дома по ул. Мещерская в пос. Солотча, г. Рязань.

Научные, технические, экономические и другие требования к инженерно-геологическим изысканиям содержатся в техническом задании (письме) на выполнение работ и являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ: 1 месяц с момента поступления аванса на расчетный счет исполнителя.

В пункте 3 договора стороны определили цену договора и порядок расчетов, в соответствии с которым стоимость работ по настоящему договору составляет 168000 руб. (пункт 3.1). При этом 50% стоимости работ оплачивается авансом в течение двух дней с момента подписания договора, а оставшиеся 50% стоимости работ - после подписания акта сдачи-приемки работ в течение трех дней (пункт 3.2 договора).

В пункте 4.3 договора контрагенты предусмотрели, что после завершения работы исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной техническим заданием.

Согласно пунктам 4.4, 4.5 договора заказчик обязан принять работу в течение 3 дней, подписав акт сдачи-приемки работ и отчетных документов, и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ. В случае неподписания акта сдачи-приемки и непредоставления мотивированного отказа от приемки работ в течение 3 рабочих дней работа считается принятой заказчиком и подлежит оплате.

Во исполнение условий договора общество с ограниченной ответственностью “Спектр“ платежным поручением N 161 от 27.08.2008 перечислило закрытому акционерному обществу “Институт “Рязаньпроект“ аванс в сумме 84000 руб.

Письмом от 27.11.2008 исх. N 01/433-СВ закрытое
акционерное общество “Институт “Рязаньпроект“ уведомило общество с ограниченной ответственностью “Спектр“ о том, что работа по договору выполнена, и указало на необходимость прибыть в институт для получения технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям и подписания акта сдачи-приемки работ.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком данного письма, тогда как ответчик оспаривал получение им названного письма, суд первой инстанции правомерно указал в оспариваемом судебном акте на невозможность принятия письма в качестве доказательств, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований. В связи с чем в силу статей 65, 71 Арбитражного процессуального Российской Федерации письмо от 27.11.2008 исх. N 01/433-СВ не было принято в качестве доказательства по делу.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, 02.04.2009 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 9/188 с приложением к ней акта сдачи-приемки выполненных работ и акта сверки с просьбой в десятидневный срок с момента ее получения уплатить стоимость выполненных работ в сумме 84000 руб. с приложением акта сдачи-приемки работ и акта сверки.

В ответ на претензию общество с ограниченной ответственностью “Спектр“ письмом от 17.04.2009 исх. N 17/04-09 сообщило об утрате интереса к дальнейшему сотрудничеству и об отказе от исполнения договора в связи с нарушением закрытым акционерным обществом “Институт “Рязаньпроект“ срока выполнения работ.

Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно уклоняется от оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового требования суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения
вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора N 08/444 на проведение инженерно-геологических изысканий от 21.08.2008, подписанного сторонами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как усматривается из материалов дела, истцом представлен результат выполненных им по спорному договору работ - технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям на объекте: “Строительство пятиэтажного жилого дома по ул. Мещерская в п. Солотча, г. Рязань“.

Указанный отчет не оспорен ответчиком на предмет его несоответствия условиям договора N 08/444 на проведение инженерно-геологических изысканий от 21.08.2008.

При этом в судебном заседании 19.08.2009 стороны подписали соглашение о нецелесообразности проведения судебной экспертизы на предмет
установления объема и стоимости выполненных работ по договору N 08/444 на проведение инженерно - геологических изысканий от 21.08.2008.

В порядке статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности отказа ответчика от исполнения обязательств по оплате выполненных работ по спорному договору в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ по спорному договору, тогда как ответчик не представил суду доказательства, опровергающие факт выполнения истцом работ по спорному договору, а также учитывая, что доказательства оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме не представлены, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования за выполненные истцом работы по договору в размере 84000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Так, в обоснование апелляционной жалобы заявитель апелляционной жалобы указывает на отказ от исполнения договора N 08/444 на проведение инженерно-геологических изысканий от 21.08.2008 в связи с нарушением
закрытым акционерным обществом “Институт “Рязаньпроект“ срока выполнения работ.

Вместе с тем, отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из изложенного, обязательным условием для применения норм статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации является заявление заказчиком отказа от выполнения работ до установленного договором срока. Однако такой отказ был заявлен ответчиком только после получения им претензии истца от 02.04.2009 исх. N 9/188 и акта сдачи-приемки выполненных работ.

Утратив интерес к выполняемым истцом работам по договору N 08/444 на проведение инженерно-геологических изысканий от 21.08.2008, ответчик должен был сообщить об этом истцу до окончания срока выполненных работ, установленного п. 1.3 договора.

Кроме того, в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п. 6.3 договора N 08/444 на проведение инженерно-геологических изысканий от 21.08.2008 договор действует с момента подписания до
полного исполнения сторонами своих обязательств по данному договору.

При этом доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами соглашения о прекращении указанного договора, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае необходимо учитывать норму статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, исходя из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства направления истцу отказа от исполнения работ по спорному договору до окончания выполнения истцом работ по договору N 08/444 на проведение инженерно-геологических изысканий от 21.08.2008, в связи с несвоевременным выполнением работ истцом у ответчика отсутствуют основания для отказа от принятия выполненных работ.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО “Спектр“ и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на заявителя апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской
области от 25 сентября 2009 года по делу N А54-2409/2009С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Спектр“ - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В.ЗАИКИНА

Судьи

Н.Ю.БАЙРАМОВА

М.М.ДАЙНЕКО