Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А62-2886/2009 По делу о признании права собственности на здание.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2009 г. по делу N А62-2886/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Сентюриной И.Г., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Керимова Салима Азиз-оглы, пгт. Кардымово Смоленской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31 июля 2009 года по делу N А62-2886/2009 (судья Ткаченко В.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Керимова Салима Азиз-оглы, пгт. Кардымово Смоленской области, к сельскохозяйственному производственному кооперативу “Сапрыкино“, д.
Сапрыкино Ярцевского района Смоленской области, о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Керимов Салим Азиз-оглы (далее - ИП Керимов С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу “Сапрыкино“ (далее - СПК “Сапрыкино“, ответчик) о признании права собственности на здание телятника двухрядного, общей площадью 480,0 кв. м, расположенного по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, д. Мушковичи, Рабочий проезд, дом 1 (том 1, л.д. 4).

В подтверждение исковых требований истец представил копии выписки из решения правления СПК “Сапрыкино“ от 13.05.2009 года, договора купли-продажи от 13.05.2009 года, акта приема-передачи от 13.05.2009 года, квитанций к приходному кассовому ордеру от 13.05.2009 года N 71 и от 14.05.2009 года N 72, кассовых чеков от 13.05.2009 года и от 14.05.2009 года (том 1, л.д. 8 - 11).

Заявленные требования истца основаны на статьях 11, 12, части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при оформлении договора купли-продажи ответчик не передал истцу правоустанавливающие документы, что лишает возможности истца в соответствии с требованиями статей 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести государственную регистрацию спорного объекта недвижимости.

Ответчик признал иск. В подтверждение права собственности представил копии извлечений из устава СПК “Сапрыкино“, инвентарной карточки N 28 учета основных средств колхоза имени Кирова, извлечений из устава колхоза имени Кирова, извлечений из устава крестьянского хозяйства “Сапрыкино“ (том 1, л.д. 19 - 30).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 1, л.д. 35 - 36).

При этом суд первой инстанции
пришел к выводам, что, поскольку первоначальный собственник - СПК “Сапрыкино“ право собственности на спорный объект недвижимости не зарегистрировал, договор купли-продажи от 13.05.2009 года противоречит закону, не соответствует статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда требованиям закона, нарушение и неправильное применение норм материального права, ИП Керимов С.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 31 июля 2009 года и принять новый судебный акт - признать за ИП Керимовым С.А. право собственности на здание телятника двухрядного, общей площадью 480,0 кв. м, расположенного по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, д. Мушковичи, Рабочий проезд, дом 1 (том 1, л.д. 42 - 43).

Заявитель считает, что отказ суда в признании права собственности истца на спорное имущество в связи с отсутствием зарегистрированного права собственности ответчика на объект недвижимости нарушает нормы материального права.

Указывает, что телятник двухрядный был построен и введен в эксплуатацию колхозом имени Кирова в 1982 году, что подтверждается инвентарной карточкой N 28.

Считает, что в результате реорганизации имущественные права и обязанности колхоза имени Кирова перешли к СПК “Сапрыкино“ в силу универсального правопреемства, государственная регистрация которого законом не предусмотрена.

Делает вывод, что, поскольку право на недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 13.05.2009 года, возникло у СПК “Сапрыкино“ до
введения в действие Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, оно должно быть признано юридически действительным без обязательной государственной регистрации.

Считает вывод суда о необходимости зарегистрировать право собственности СПК “Сапрыкино“ на телятник двухрядный до заключения 13.05.2009 года сделки купли-продажи указанного имущества не соответствующим требованиям закона, при этом ссылается на статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 6 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

По мнению заявителя, отсутствие государственной регистрации права собственности СПК “Сапрыкино“ на отчуждаемый объект, на момент заключения 13.05.2009 года сделки, не является нарушением закона и основанием для признания сделки недействительной.

Указывает, что отказ ответчика предоставить правоустанавливающие документы для государственной регистрации сделки лишает истца возможности оформить документы на недвижимость в соответствии с законом. Право собственности истца на спорное недвижимое имущество, приобретенное на законном основании, не может быть поставлено в зависимость от незаконных действий ответчика. Признание права собственности истца, как лица, фактически владеющего спорным имуществом, необходимо для проведения государственной регистрации сделки и осуществления в полном объеме полномочий собственника.

Заявитель считает, что, признав по собственной инициативе договор купли-продажи от 13.05.2009 года, заключенный между истцом и ответчиком, ничтожной сделкой в соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказав в удовлетворении исковых требований, суд неправильно применил нормы материального права. При этом заявитель сослался на статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 года N 6-П “По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в
связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева“.

Указал, что ИП Керимов С.А. приобрел телятник в результате сделки купли-продажи, то есть по основаниям части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнил все обязанности покупателя по договору, а именно: принял объект недвижимости во владение и уплатил за него оговоренную сумму, что подтверждается доказательствами, имеющимися в деле: актом приема-передачи от 13.05.2009 года, квитанциями N 71, 72 к приходному ордеру, и подтверждено ответчиком в отзыве на иск.

Считает, что отказ суда в заявленных истцом требованиях нарушает статью 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующую право на судебную защиту всеми не запрещенными законом способами, в том числе и путем признания права, закрепленного в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

СПК “Сапрыкино“ направил в суд апелляционной инстанции письменное заявление, в котором, ссылаясь на статью 100 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, отметил, что в результате реорганизации имущественные права и обязанности колхоза имени Кирова перешли к СПК “Сапрыкино“ в силу универсального правопреемства, в том числе и право на телятник.

Обратил внимание на то, что телятник двухрядный был построен в 1982 году колхозом имени Кирова для занятия скотоводством, то есть на законном основании, а государственная регистрация права собственности действовавшим в 1982 году гражданским законодательством не предусматривалась. Указал, что претензий к истцу по исполнению договорных обязательств не имеет, иск признает полностью (том 2, л.д. 18 - 19).

Сообщил, что документы, истребуемые определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 года (том 2, л.д. 12 - 16), не сохранились.

СПК “Сапрыкино“, ИП Керимов С.А. направили в суд апелляционной инстанции письменные ходатайства
о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие (том 2, л.д. 18 - 19).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заявление ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 31 июля 2009 года ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 13.05.2009 года СПК “Сапрыкино“ (Продавец) и ИП Керимов С.А. (Покупатель) заключили договор купли-продажи бывшего телятника двухрядного, в соответствии с которым Продавец обязуется передать, а Покупатель обязуется принять в собственность имущество, именуемое в дальнейшем объект: телятник двухрядный, находящийся по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, д. Мушковичи, общей площадью 480 кв. м (том 1, л.д. 9).

Согласно пункту 2 договора по договоренности сторон указанный объект продается за 200 000 рублей, путем расчета наличными через кассу хозяйства.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что Покупатель удовлетворен состоянием объекта путем визуального осмотра перед заключением договора.

По акту приема-передачи Продавец передал Покупателю здание телятника двухрядного, находящегося по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, д. Мушковичи, и ключи от него, а также оплатил Продавцу стоимость передаваемого объекта. Взаимных претензий у Покупателя и Продавца не имеется (том 1, л.д. 10 - 11).

Ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи ответчик не предоставил правоустанавливающие документы на переданное недвижимое имущество, в связи с чем ИП Керимов С.А. лишен возможности реализовать право собственности на принадлежащее ему имущество, произвести государственную регистрацию данного недвижимого имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (том
1, л.д. 4).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 131, статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 6 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, пришел к выводам о том, что СПК “Сапрыкино“ до заключения договора купли-продажи обязан был зарегистрировать свое право на здание телятника в Управлении Федеральной регистрационной службы, и поскольку этого сделано не было, договор купли-продажи от 13.05.2009 года противоречит требованиям законодательства и в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий.

Проверив в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Смоленской области от 31 июля 2009 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а
также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

На основании статьи 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу статьи 4 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Статьей 6 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу данного Федерального закона, является юридически действительной.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие вышеуказанного Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие указанного Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие указанного Федерального
закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Из изложенного следует, что при совершении сделки с недвижимым имуществом, то есть при владении, пользовании и распоряжении этим имуществом, требуется государственная регистрация права собственности Продавца на это имущество, как возникшего до введения Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, так и возникшего после введения в действие указанного Закона.

Соответственно, права владения, пользования и распоряжения, предусмотренные частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают у собственника после государственной регистрации права собственности в отношении имущества.

В соответствии с письмом Ярцевского отделения Смоленского филиала Федерального государственного унитарного предприятия “Ростехинвентаризация - федеральное БТИ“ от 20.10.2009 года N 339 техническая инвентаризация здания телятника, расположенного по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, д. Мушковичи, Рабочий проезд, д. 1, не проводилась, технический паспорт на данный объект недвижимости отсутствует (том 1, л.д. 72).

Согласно справке Главы муниципального образования “Ярцевский район“ Смоленский области от 23.10.2009 года N 01-12/2364 здание телятника двухрядного, расположенного по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, д. Мушковичи, Рабочий проезд, д. 1, в реестре собственности муниципального образования “Ярцевский район“ Смоленской области не значится (том 1, л.д. 79).

В письме Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) от 26.10.2009 года N 13763/11 указано, что Управлением Федеральной регистрационной службы по Смоленской области не осуществлялась государственная регистрация права собственности и иных прав на здание телятника двухрядного, расположенного по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, д. Мушковичи, Рабочий проезд, д. 1 (том 1, л.д. 80).

Как следует из письма Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области от 26.10.2009 года N 02-13537/ГИ,
последнее какими-либо сведениями о зарегистрированных правах на вышеуказанный объект недвижимости не располагает (том 1, л.д. 85).

На основании письма Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 28.10.2009 года N 3808/2 здание телятника двухрядного, расположенное по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, д. Мушковичи, Рабочий проезд, д. 1, в реестре государственной собственности Смоленской области не значится и право государственной собственности на него не зарегистрировано (том 1, л.д. 86).

В силу сообщений об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.10.2009 года N 01/083/2009-628 и N 01/083/2009-629, предоставленных Управлением Федеральной регистрационной службы по Смоленской области, правоустанавливающие документы и выписка о правах на здание телятника двухрядного, расположенного по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, д. Мушковичи, Рабочий проезд, д. 1, не могут быть предоставлены, поскольку в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав на этот объект отсутствуют (том 2, л.д. 1 - 2).

В суд апелляционной инстанции из Администрации муниципального образования “Ярцевский район“ Смоленской области поступили копии постановления Главы Администрации Ярцевского района Смоленской области от 24.03.2000 года N 292 “О регистрации юридических лиц, изменений в учредительных документах“ и ответа архивного отдела Администрации муниципального образования “Ярцевский район“ Смоленской области от 22.10.2009 года N 1803 о том, что постановление Главы Администрации Ярцевского района Смоленской области от 11.12.1992 года N 842, которым был утвержден и зарегистрирован устав крестьянского хозяйства “Сапрыкино“, не обнаружено (том 1, л.д. 74 - 78).

Из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Смоленской области в суд апелляционной инстанции поступили копии бухгалтерских балансов отчетов о прибылях и убытках, выписка из Единого государственного реестра юридический лиц в отношении СПК “Сапрыкино“, копии документов из регистрационного дела в отношении крестьянского хозяйства “Сапрыкино“ и письмо от 22.10.2009 года N 05-02/2049 дсп с сообщением об отсутствии сведений в отношении колхоза имени Кирова (том 1, л.д. 87 - 132).

Таким образом, доказательства наличия права собственности и перехода к СПК “Сапрыкино“ права собственности на спорное имущество, проданное по договору купли-продажи от 13.05.2009 года, не представлены.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности СПК “Сапрыкино“ на спорное имущество, последний не вправе был распоряжаться спорным имуществом в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответственно, сделка купли-продажи спорного имущества от 13.05.2009 года заключена с нарушением требований закона.

Кроме того, обращаясь с требованием о признании права собственности, заявитель должен подтвердить факт существования объекта.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Заявляя требование о признании права собственности на здание телятника двухрядного, истец не указал его идентифицирующие признаки, позволяющие однозначно определить данный объект недвижимости, в отношении которого заявлен настоящий иск.

Истцом не представлены документы технического учета строения как объекта недвижимого имущества, указанные документы не поступили и по запросу суда апелляционной инстанции.

В то же время объект недвижимого имущества должен иметь индивидуальные признаки, отличающие его от подобных объектов недвижимости (иметь адрес, кадастровый и инвентарный номер, площадь, этажность и так далее).

В силу статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ “О государственном кадастре недвижимости“ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 данного Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Государственный кадастровый учет недвижимости - это описание и индивидуализация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в результате чего каждый объект недвижимости получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимости и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет объектов недвижимости сопровождается присвоением каждому объекту недвижимости кадастрового номера.

В соответствии с пунктом 7 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 года N 921, первичный государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляется по результатам первичной технической инвентаризации. При осуществлении первичного государственного технического учета объектам капитального строительства в установленном порядке присваиваются инвентарный и кадастровый номера. По результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции находит, что наличие технического паспорта (либо кадастрового плана) подтверждает существование объекта в натуре.

Между тем сведения о спорном объекте недвижимости, его инвентарный и кадастровый номер, и другие идентифицирующие признаки ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе, позволяющие определить данный объект недвижимости, на который заявлены требования о признании права собственности, не указаны.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.10.2009 года пришел к выводу о необходимости документов, подтверждающие идентификацию спорного объекта недвижимости, в отношении которого заявлен настоящий иск, что подтверждается протоколом судебного заседания от 09.10.2009 года (том 1, л.д. 55 - 56).

Определением суда от 09.10.2009 года судебное разбирательство было отложено в связи с необходимостью представления дополнительных документов, и истцу было предложено представить документы технической инвентаризации на здание телятника двухрядного, из Ярцевского отделения Смоленского филиала Федерального государственного унитарного предприятия “Ростехинвентаризация - федеральное БТИ“ была истребована копия инвентарного дела на указанное здание (том 1, л.д. 57 - 63).

Однако указанное определение суда не было исполнено, соответствующие документы в суд апелляционной инстанции не представлены.

Согласно письму Ярцевского отделения Смоленского филиала Федерального государственного унитарного предприятия “Ростехинвентаризация - федеральное БТИ“ от 20.10.2009 года N 339 техническая инвентаризация здания телятника, расположенного по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, д. Мушковичи, Рабочий проезд, д. 1, не проводилась, технический паспорт на данный объект недвижимости отсутствует (том 1, л.д. 72).

Таким образом, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение проведения технической инвентаризации, позволяющей достоверно определить объект недвижимого имущества, на который необходимо признать право собственности, индивидуализирующие признаки здания телятника двухрядного, позволяющие определить конкретный объект недвижимости, на который заявлены требования о признании права собственности, отсутствуют.

При такой совокупности обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности истца на спорный объект недвижимости - здание телятника двухрядного.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на следующее.

Пунктом 6 части 2 статьи 20 Федерального закона от 08.12.1995 года N 193-ФЗ “О сельскохозяйственной кооперации“ отчуждение земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

Решение по данному вопросу считается принятым, если за него подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива (часть 3 статьи 20 Федерального закона “О сельскохозяйственной кооперации“).

В силу части 5 вышеуказанной правовой нормы решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, не могут быть переданы исполнительным органам кооператива или наблюдательному совету кооператива.

Материалы дела свидетельствуют, что во исполнение совершенной 13.05.2009 года сделки купли-продажи СПК “Сапрыкино“ на основании акта приема-передачи от 13.05.2009 года передан истцу объект недвижимости - здание телятника двухрядного, которое относилось к основным средствам кооператива.

Таким образом, в силу перечисленных правовых норм совершение такой сделки требовало принятия общим собранием членов СПК “Сапрыкино“ соответствующего решения.

Между тем доказательства, свидетельствующие о принятии общим собранием членов СПК “Сапрыкино“ решения о продаже спорного объекта недвижимости, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи от 13.05.2009 года не соответствует требованиям пункта 6 части 2 и части 5 статьи 20 Федерального закона “О сельскохозяйственной кооперации“, суд апелляционной инстанции находит ее недействительной (ничтожной) в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Такое понятие приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из данного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи от 13.05.2009 года в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 31 июля 2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Керимова С.А.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на заявителя - ИП Керимова С.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31 июля 2009 года по делу N А62-2886/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Керимова Салима Азиз-оглы, пгт. Кардымово Смоленской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В.РЫЖОВА

Судьи

И.Г.СЕНТЮРИНА

Л.А.ЮДИНА