Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А09-3244/2009 По делу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии и возврате государственной пошлины.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2009 г. по делу N А09-3244/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 2 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,

судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Елисеевой Н.В.

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 06.07.2009 по делу N А09-3244/2009 (судья Пейганович В.С.), принятое

по иску ЗАО “Брянсксельхозмаш“ к ИП Елисеевой Н.В.

о взыскании 182453,78 рублей

от истца: Иванов А.В. - представитель (доверенность N 94 от 18.03.2009).

от ответчика: Елисеева Н.В., Ольховиков Ю.В. - представитель (доверенность N 3146 от 29.07.2009).

установил:

Закрытое акционерное общество “Брянсксельхозмаш“ (далее ЗАО
“Брянсксельхозмаш“, Общество) обратилось в арбитражный суд Брянской области к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Елисеева Н.В., предприниматель) с иском о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в сумме 177453 руб. 55 коп. и возврате государственной пошлины в сумме 5049 руб. 07 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ Общество увеличило требования в части размера взыскиваемых сумм за потребленную электроэнергию до 182785 руб. 78 коп. и возмещения расходов по госпошлине до 5155 руб. 72 коп.

Решением арбитражного суда Брянской области от 06.07.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением арбитражного суда Брянской области от 28.07.2009 г. по настоящему делу исправлена техническая ошибка: по тексту решения вместо слов “тепловая энергия“ следует читать “электрическая энергия“.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как противоречащее нормам материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец основывает исковые требования на том, что после истечения 01.10.2008 г. срока действия договора от 01.10.07 г. на подачу электроэнергии с Обществом с ограниченной ответственностью “Инвент“, являвшимся арендатором здания - участок ширпотреба, Общество продолжало поставлять электроэнергию собственнику помещения ИП Елисеевой Н.В., которая ее потребляла на сумму исковых требований.

В обоснование требований общество представило счета, выставленные предпринимателю на ту же сумму.

Рассматривая дело по существу спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Общества являются правомерными.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод ошибочным.

Согласно ч. 2. ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на
определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Учитывая, что судом первой инстанции не выяснено, имело ли место прекращение договора, а также не получены доказательства потребления электроэнергии, а именно акты о произведенных поставках, суд апелляционной инстанции усматривает в обжалуемом судебном акте неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доказательств, представленных сторонами, суд апелляционной инстанции при рассмотрении установил следующее.

Предпринимателю Елисеевой Н.В. принадлежит на праве собственности производственный цех Участка ширпотреба, который был сдан в аренду ООО “Инвент“ по договору от 05.05.2008 г.

Согласно п. 4.3.8. этого договора аренды ООО “Инвент“ было обязано самостоятельно заключать договоры с соответствующими организациями на поставку электроэнергии и пр. и нести расходы, связанные с эксплуатацией цеха и территории.

Во исполнение возложенных данным пунктом договора аренды обязательств 01 октября 2007 года между ЗАО “Брянсксельхозмаш“ и ООО “Инвент“ был заключен договор на поставку электроэнергии, срок действия которого пунктом 5.1 определен с 01.10.07 по 01.10.2008 г.

При этом до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявила о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Следовательно, в силу ч. 2. ст. 540 ГК РФ с 01.10.2008 г. вышеуказанный договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

О том, что этот договор действует, свидетельствует также письмо ЗАО “Брянсксельхозмаш“ исх. N
44 от 30.01.2009 г. за подписью и. о. генерального директора Шабанова Н.И., адресованное ИП Елисеевой Н.В., согласно которому последней отказано в заключении самостоятельного договора на электроснабжение по причине того, что не расторгнут договор на эти же установки от 01 октября 2007 года и приложения N 01 от 01 января 2008 г. с ООО “Инвент“.

Из представленных ответчиком счетов (т. 1 л.д. л.д. 156 - 162) следует, что в спорный период (октябрь 2008 - апрель 2009 г.) ЗАО “Брянсксельхозмаш“ выставляло счета на оплату электроэнергии за теми же номерами и от тех же дат с теми же показателями на имя ООО “Инвент“.

Суд не принимает объяснения истца о том, что данные счета выписаны ошибочно, поскольку, если ошибка была обнаружена после их выставления, то новые счета должны были бы иметь отличную от прежних дату и нумерацию.

Кроме того, суд не может признать достоверными доказательствами акты на определение отпуска электроэнергии, составленные совместно с актами об отсутствии представителя потребителя ИП Елисеевой Н.В.(т. 2 л.д. л.д. 28 - 34), которые по объяснению представителя истца, данном им в судебном заседании 11.11.2009 г., были распечатаны при подготовке к судебному заседанию из компьютера Общества, где они хранились в базе.

Это объяснение не принимается судом по тем основаниям, что акты имеют рукописные записи: дата составления, дата снятия показаний счетчика, показания счетчика, количество кВт/ч, а также подлинные подписи представителя общества и сотрудников общества, подписавших акт об отсутствии представителя потребителя, что исключает их хранение в таком виде в компьютерной базе Общества.

Истец также не представил надлежащих доказательств в обоснование своего довода о том, что представители ЗАО “Брянсксельхозмаш“
неоднократно уведомляли ИП Елисееву Н.В. о составлении актов списания показаний коммерческого узла учета (счетчика).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При вышеизложенных обстоятельствах истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о получении ответчиком от истца заявленного в иске количества электроэнергии.

По правилам ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу относится на истца, с которого в пользу предпринимателя подлежит взысканию 1000 рублей, уплаченных по квитанции СБ РФ от 29.07.09 при подаче апелляционной жалобы. При этом апелляционная инстанция находит возможным удовлетворить заявление ИП Елисеевой Н.В. о возмещении подтвержденных судебных расходов частично: в размере 1323,8 рублей, связанных с приездом представителей ответчика в г. Тулу 16 сентября 2009 года в первое судебное заседание, назначенное Двадцатым арбитражным апелляционным судом на 11 часов 30 минут.

Учитывая территориальную удаленность г. Тулы от г. Брянска, указанное время судебного разбирательства является оптимальным для сторон для приезда в г. Тулу и отъезда из г. Тулы в один и тот же день при том что, как свидетельствует практика, таким образом поступают все брянские участники процессов, приезжающие своим транспортом.

Все последующие отложения судебного разбирательства произведены по ходатайствам ответчика, просившего суд истребовать дополнительные доказательства, которые после подробного исследования оказались либо не имеющими отношения к делу либо не имеющими правового значения для разрешения спора.

Апелляционная инстанция также считает необходимым отметить, что все достаточные доказательства с пояснениями были даны самой Елисеевой Н.В. Правовое сопровождение апелляционной жалобы ее представителем Ольховиковым Ю.В. проведено на Ф.И.О. сделанные им заявления привели к затягиванию процесса и, как
следствие, к нарушению процессуальных сроков.

В силу ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В связи с изложенным иные судебные расходы, заявленные ответчиком, относятся на него.

Руководствуясь статьями 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2009 по делу N А09-3244/09 отменить.

Иск ЗАО “Брянсксельхозмаш“ к ИП Елисеевой Н.В. о взыскании 182453,78 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Брянсксельхозмаш“ в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. судебные расходы в сумме 2323,8 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А.ТИМИНСКАЯ

Судьи

Г.Д.ИГНАШИНА

В.Н.СТАХАНОВА