Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу N А68-4752/09 По делу о взыскании задолженности по арендной плате.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2009 г. по делу N А68-4752/09

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Дорошковой А.Г., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Соколовой Т.А.,

при участии:

от истца - Шиндин М.В. - пред. по ген. дов. N 13 от 01.10.2009, алита Е.Н. - пред. по ген. дов. N 4 от 20.03.2009, r>
от ответчика - Данилов Ю.И. - пред. по дов. б/н от 28.10.2009, r>
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПБОЮЛ Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Тульской области от 05 октября 2009 года по делу N А68-4752/09 (судья Большаков В.М.),

установил:

администрация муниципального образования Киреевский район Тульской области обратилась в
Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Струкова Н.В.) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 13 940 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 12 245 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Струкова Н.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При этом заявитель жалобы подчеркивает, что факт освобождения им земельного участка только 31.11.2008 не подтверждается соответствующими доказательствами, составленная в одностороннем порядке справка истца от 13.03.2009 таким доказательством являться не может. По мнению заявителя, о прекращении арендных отношений и об исполнении ответчиком предусмотренной ст. 622 ГК РФ обязанности по возврату земельного участка истцу свидетельствует направленное им в адрес истца в декабре 2006 года заявление. Заявитель считает, что вывод о фактическом занятии им земельного участка до 31.12.2008 по причине нахождения на нем торговой палатки не соответствует действительности, поскольку земельный участок уже был передан предпринимателю в аренду с находившейся на нем торговой палаткой, не принадлежащей предпринимателю.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2009 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что между администрацией муниципального образования Киреевский район
Тульской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Струковой Н.В. (арендатор) был заключен договор аренды N 9, по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду земельный участок общей площадью 15 кв. м, расположенный по адресу: г. Липки, ул. Советская, для размещения торговой палатки, а ответчик обязался своевременно уплачивать арендную плату за указанный земельный участок.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что договор заключен сроком на пять лет и вступает в силу с момента его регистрации, при этом в силу п. 3.1. арендатор вправе возобновить договор аренды земельного участка по истечении срока его действия при согласии арендодателя.

На основании пункта 3.1. договора срок его действия был продлен на неопределенный срок, что подтверждается и дополнительными соглашениями к договору от 05.03.2002, от 10.02.2004, от 12.01.2005, от 14.01.2006.

Размер арендной платы по договору установлен п. 2.1. договора и составляет 750 000 руб. в год.

Дополнительным соглашением к договору от 05.03.2002 размер арендной платы изменен, установлен в сумме 4 799 руб. 81 коп. в год, 399 руб. 98 коп. в месяц с 01.01.2002. Дополнительным соглашением от 10.02.2004 с 01.01.2004 установлен размер арендной платы в сумме 5 280 руб. в год, 440 руб. в месяц, дополнительным соглашением от 12.01.2005 с 01.01.2005 установлен размер арендной платы в сумме 5 808 руб. в год, 484 руб. в месяц, дополнительным соглашением от 14.01.2006 с 01.01.2006 установлен размер арендной платы в сумме 6 388 руб. 80 коп. в год, 532 руб. 40 коп. в месяц.

Представленные истцом дополнительные соглашения к договору от 10.01.2007 и от 10.01.2008, устанавливающие размер арендной платы на 2007 и 2008 годы соответственно, ответчиком подписаны не
были.

Ссылаясь на то, что ответчик, в нарушение условий договора, обязательства по внесению арендной платы не исполнил надлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2007 по 31.11.2008 в сумме 13 940 руб. 73 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.01.2007 по 31.11.2008. При этом суд пришел к выводу о том, что размер арендной платы необоснованно рассчитан истцом исходя из содержания дополнительных соглашений от 10.01.2007 и от 10.01.2008, не подписанных ответчиком, в связи с чем удовлетворил заявленные требования исходя из размера арендной платы, согласованного сторонами в дополнительном соглашении от 14.01.2006.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы арбитражного суда первой инстанции законными и обоснованными, исходя из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным
на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 данного Кодекса).

С учетом того, что ответчик продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений администрации, договор аренды земельного участка от 28.03.1997 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор аренды недвижимого имущества заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Как следует из материалов дела, заявлением, направленным в декабре 2006 года, арендатор уведомил администрацию о прекращении арендных отношений с 01.01.2007. Указанного заявления сторонами в материалы дела не представлено в связи с его утратой, однако истцом факт получения указанного заявления не отрицается, факт его получения истцом подтверждается и содержанием письма истца в адрес ответчика N 366 от 19.03.2007, в котором указано, что истец, рассмотрев заявление предпринимателя о расторжении договора аренды земельного участка от 28.03.1997 N 9, сообщает ответчику о необходимости освободить земельный участок от строения и передать муниципальному образованию Киреевский район по акту приема-передачи земельного участка, а также погасить задолженность по арендной плате до момента освобождения земельного участка от строения (т.1, л.д. 68).

При таких обстоятельствах договорные отношения между сторонами прекращены 31.03.2007 (по истечении трех месяцев со дня направления ответчиком заявления о расторжении договора от декабря 2006 года).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил
арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По смыслу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности вернуть арендодателю имущество, являвшееся предметом прекращенного договора, лежит на обязанной стороне - арендаторе. Однако предприниматель не представил доказательств осуществления действий, необходимых для исполнения обязанности возвратить земельный участок истцу: не предпринимал попыток передать арендодателю земельный участок по акту приема-передачи, не освободил земельный участок от расположенного на нем строения - торговой палатки. Кроме того, неиспользование арендатором земельного участка, если это не является следствием препятствий, чинимых арендодателем, не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы.

В соответствии с пунктом 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой“ арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Поскольку истец не чинил каких-либо препятствий для принятия земельного участка, напротив, в письме N 366 от 19.03.2007 указал на необходимость его возврата арендатором, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что по истечении срока действия договора ответчик не освободил земельный участок и не передал его арендодателю, моментом передачи земельного участка арендодателю следует считать 01.12.2008 - зафиксированную в справке арендодателя от 13.03.2009 дату, по состоянию на которую земельный
участок был освобожден от расположенных на нем строений.

Установив, что спорное имущество по истечении установленного законом трехмесячного срока ответчиком арендодателю не возвращено, что подтверждается и представленными в материалы дела справками арендодателя от 16.07.2007, от 22.10.2007, от 05.06.2008 (л.д. 64 - 66), суд сделал правомерный вывод об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика арендной платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2007 по 31.11.2008.

При этом суд обоснованно указал, что последним из согласованных и подписанных сторонами дополнительных соглашений к договору от 14.01.2006 установлен размер арендной платы 6 388 руб. 80 коп. в год (532 руб. 40 коп. в месяц), в связи с чем признал требования истца о взыскании арендной платы исходя из размера 583 руб. 51 коп. в месяц за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 и 630 руб. 78 коп. в месяц за период с 01.01.2008 по 31.11.2008 необоснованными и взыскал с ответчика арендную плату в сумме 12 245 руб. 20 коп., исходя из согласованного сторонами размера арендной платы.

При этом необоснован довод заявителя жалобы о том, что факт освобождения им земельного участка только 31.11.2008 не подтверждается соответствующими доказательствами, а составленная в одностороннем порядке справка истца от 13.03.2009 таким доказательством являться не может.

В силу ст. 65 АПК РФ доказать факт выполнения установленной ст. 622 ГК РФ обязанности по возврату арендуемого земельного участка арендодателю после прекращения договорных отношений должен ответчик как арендатор. В данном случае доказательства возвращения земельного участка арендодателю после прекращения договора аренды в материалах дела отсутствуют, земельный участок по акту приема-передачи арендодателю не возвращен, с требованием принять участок по акту ответчик
к администрации МО Киреевский район не обращался, доказательства освобождения ИП Струковой Н.В. спорного земельного участка от объекта мелкорозничной торговли к 01.01.2007 в материалах дела также отсутствуют.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя о том, что о прекращении арендных отношений и об исполнении ответчиком предусмотренной ст. 622 ГК РФ обязанности по возврату земельного участка истцу свидетельствует направленное им в адрес истца в декабре 2006 года заявление.

Факт направления истцу уведомления об отказе от договора аренды влияет на решение вопроса о наличии между сторонами договорных отношений. В данном случае воля арендатора на прекращение договора, продленного на неопределенный срок, была выражена в уведомлении от декабря 2006 года, что свидетельствует о прекращении договорных отношений между сторонами по истечении трех месяцев с момента получения арендодателем указанного уведомления. Вместе с тем, использование предпринимателем земельного участка по истечении трех месяцев с момента получения указанного уведомления, его неосвобождение от размещенного на земельном участке торгового киоска и невозврат арендодателю по акту приема-передачи свидетельствуют о неисполнении арендатором обязанности возвратить имущество после прекращения договора, что в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации служит основанием для получения арендодателем арендной платы до момента фактического освобождения земельного участка, в данном случае до 31.11.2008.

Довод заявителя жалобы о том, что вывод о фактическом занятии им земельного участка до 31.11.2008 по причине нахождения на нем торговой палатки не соответствует действительности, поскольку земельный участок уже был передан предпринимателю в аренду с находившейся на нем торговой палаткой, не принадлежащей предпринимателю, не подтвержден соответствующими доказательствами. Акт приема-передачи земельного участка при заключении договора, свидетельствующий о том, в каком состоянии
земельный участок передается арендатору, сторонами не составлялся. Представитель истца в суде апелляционной инстанции факт передачи в аренду земельного участка с уже расположенным на нем торговым киоском, не принадлежащим предпринимателю, отрицал. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно п. 1.1. заключенного между сторонами договора земельный участок был передан предпринимателю в аренду именно для размещения торговой палатки. На плане земельного участка, предоставленного в аренду, являющемся приложением к договору аренды от 28.03.1997, указаний на факт нахождения на передаваемом земельном участке каких-либо строений или сооружений не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт передачи предпринимателю в аренду земельного участка с уже расположенным на нем киоском, свидетельствующий об отсутствии у предпринимателя обязанности по истечении срока аренды освободить земельный участок от расположенных на нем строений и сооружений.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05 октября 2009 года по делу N А68-4752/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.ПОЛЫНКИНА

Судьи

А.Г.ДОРОШКОВА

Е.Н.ТИМАШКОВА