Решения и определения судов

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 05.02.2009 N 5-1019/08 Принимая во внимание обстоятельства дела, позицию потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании виновника дорожно-транспортного происшествия, суд вправе при формальном наличии в действиях лица всех признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, если оно само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, освободить правонарушителя от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 февраля 2009 г. N 5-1019/08

Судья Мочалов Е.К.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Л.А., рассмотрев 05 февраля 2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А. административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2008 года в отношении

Г., <...>;

установил:

постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2008 года (л.д. 21) Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Г., не согласный с постановлением судьи от
23 декабря 2008 года, обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд (л.д. 23 - 24), в которой считает, что постановление судьи подлежит изменению в части применения административного наказания по следующим обстоятельствам: поскольку в отношении него, Г., велось производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения и использование его в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не предусмотрено нормами закона; суд сделал выводы об обстоятельствах дела, не подтвержденных доказательствами, в частности, факт отсутствия на перекрестке в месте перехода потерпевшим дороги пешеходного перехода; а также просит суд учесть отсутствие вредных последствий, его, Г., раскаяние в совершении нарушения, совершение правонарушения по неосторожности, поскольку он, Г., полагал, что нарушение потерпевшим правил дорожного движения, его отказ от вызова скорой помощи и ГИБДД и уход с места происшествия не должен был повлечь его, Г., обязанность сообщить о случившемся в ГИБДД и потому просит применить к нему ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании Г. свою жалобу поддержал. Показал, что он, Г., 15 декабря 2008 года около половины седьмого вечера, совершив левый поворот с Гренадерской ул. на Б. Сампсониевский пр., неожиданно для себя увидел парня и девушку, быстро перебегавших улицу перпендикулярно его автомобилю. Он применил резкое торможение, но наезда на парня избежать не удалось. Он, Г., включил аварийную сигнализацию и вышел из машины. Парень быстро встал и стал требовать пять тысяч рублей за моральный ущерб. Поскольку такой суммы у него, Г., не было, то парень, ругаясь, ушел вместе с девушкой. О том, что парень
получил какие-то повреждения он ничего не говорил. На сегодня он, Г., понимает, что поступил неосмотрительно, что должен был вызвать ОГИБДД.

Второй участник ДТП Д. показал, что 15 декабря 2008 года в 18 час. 30 мин., когда он переходил дорогу с четной стороны Б. Сампсониевского пр. на нечетную, его сбил автомобиль “тойота“. Удар пришелся в правое бедро и он, Д., упал на левый бок. Именно от удара об асфальт он получил ушиб мягких тканей левого голеностопа и левого бедра. Именно эти повреждения у него установили в травмпункте, куда он обратился в 23 час. 50 мин., поскольку у него заболел левый бок. Не отрицает, что попросил у водителя деньги за моральный ущерб. После наезда ни ГИБДД, ни “скорую помощь“ не вызывал.

Сегодня чувствует себя нормально, наездом вред здоровью причинен не был.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, позицию потерпевшего Д., который не настаивает на строгом наказании Г., считаю, что при формальном наличии в действиях Г. всех признаков состава правонарушения оно само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, в связи с чем полагаю возможным освободить Г. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с объявлением устного замечания.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2008 года в отношении Г. отменить.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Г. прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Судья

ЛИТОВА Л.А.