Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу N А68-542/09-9/Б-09 По требованию о включении требования заявителя о взыскании денежной суммы (основного долга, процентов) в третью очередь реестра требований кредиторов.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2009 г. по делу N А68-542/09-9/Б-09

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Каструбы М.В., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу “Мимулани АГ“ на определение Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2009 по делу N А68-542/09-9/Б-09 (судья Катухов В.И.), вынесенное по заявлению “Мимулани АГ“

об установлении требования кредитора закрытого акционерного общества “Винелла“,

при участии:

от уполномоченного органа: Шатрова М.В. - по доверенности N 01-53/24235 от 16.09.2009;

от конкурсного управляющего: Бакановой Е.В. - по
доверенности от 09.11.2009;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

“Мимулани АГ“ обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об установлении требования кредитора закрытого акционерного общества “Винелла“ (далее - ЗАО “Винелла“) в сумме 259751018 руб. 53 коп., в том числе 221246885 руб. 96 коп. основного долга, 38504132 руб. 57 коп. процентов. Также заявитель просил суд установить данное требование как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2009 требования кредитора “Мимулани АГ“ установлены в сумме 259 751 018 руб. 53 коп., из них: основной долг - в размере 221 246 885 руб. 96 коп., проценты - в размере 38 504 132 руб. 57 коп., для участия в первом собрании кредиторов. Суд обязал временного управляющего включить требования кредитора “Мимулани АГ“ в сумме 259 751 018 руб. 53 коп., из них: основной долг - в размере 221 246 885 руб. 96 коп., проценты - в размере 38 504 132 руб. 57 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов. В части установления требования как обеспеченного залогом имущества должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, “Мимулани АГ“ обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части отказа в установлении требования как обеспеченного залогом имущества должника.

Заявитель указывает, что материалами дела подтверждается факт нахождения заложенного имущества в натуре у должника - ЗАО “Винелла“. При этом считает, что отсутствие индивидуализирующих признаков не может являться основанием для отказа обеспечения требования залогом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы
не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, кроме уполномоченного органа и конкурсного управляющего, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От конкурсного кредитора ООО “Автогруз“ поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку определение суда первой инстанции обжалуется лишь в части установления вида требования, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов, суд апелляционной инстанции, в соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2009 в отношении ЗАО “Винелла“ введено наблюдение, временным управляющим утверждена Минакова И.А.

В газете “Коммерсантъ“ N 75 от 25.04.2009 опубликовано сообщение о введении в отношении ЗАО “Винелла“ наблюдения.

“Мимулани АГ“ обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора в сумме 259 751 018 руб. 53 коп., составляющей задолженность в сумме 221 246 885 руб. 96
коп. и проценты в сумме 38 504 132 руб. 57 коп.

В обоснование требований “Мимулани АГ“ ссылался на следующие документы: договор о предоставлении права на использование товарных знаков от 25.10.2007 (т. 1, л.д. 26 - 29); договор о предоставлении права на использование товарных знаков от 05.05.2004 (т. 1, л.д. 30 - 35); дополнительное соглашение N 1-0/2007 от 25.04.2007 к договору от 05.05.2004; отчеты об использовании товарных знаков к договору от 05.05.2004 (т. 1, л.д. 36 - 52); сведения о продажах (т. 1, л.д. 53 - 75; т. 2); договор денежного займа от 01.01.2008 и дополнительное соглашение к нему (т. 3, л.д. 82 - 85); договор о залоге от 27.11.2006 (т. 3, л.д. 86 - 87); акт приема-передачи заложенного оборудования N 1 к договору о залоге (т. 3, л.д. 88 - 89); акт приема-передачи заложенного товара N 2 к договору о залоге (т. 3, л.д. 90 - 91); соглашение об изменении состава залога от 26.01.2009 к договору о залоге (т. 3, л.д. 113 - 114); акт приема-передачи заложенного товара N 2 к договору о залоге (т. 3, л.д. 115 - 116); письмо ЗАО “Винелла“ N 297 от 15.09.2009 (т. 3, л.д. 40 - 41) о фактическом наличии заложенного оборудования по договору залога и акт сверки расчетов по состоянию на 31.01.2009.

Отказывая во включении требования кредитора как требования, обеспеченного залогом, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре о залоге от 27.11.2006 не указаны индивидуализирующие признаки предмета залога.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Как видно из материалов дела, “Мимулани АГ“ просит установить его
требования кредитора как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

По смыслу положений ст. ст. 134, 138 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, являются специальными требованиями, подлежащими включению в реестр требований кредиторов в третью очередь, имеющими определенный порядок их удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 “О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя“, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В обоснование данных требований заявитель ссылается, в частности, на договор о залоге от 27.11.2006, а также соглашение об изменении состава залога от 26.01.2009. При этом судебной коллегией установлено, что судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все
те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора о залоге являются предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий договор о залоге не может считаться заключенным.

Исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но должны быть указаны и индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из ряда однородных вещей.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о залоге“ при отсутствии в договоре залога сведений, индивидуально определяющих заложенное имущество, договор о залоге не может считаться заключенным.

Из материалов дела усматривается, что по договору о залоге от 26.11.2006 в залог было передано оборудование, залоговая стоимость которого составляет 12 813 423 руб. 36 коп. При этом в соглашении об изменении состава залога от 26.01.2009 указан лишь вид имущества (наименование оборудования) без указания заводских номеров или иных индивидуализирующих признаков конкретного имущества.

Поскольку в указанном договоре залога и соглашении об изменении состава залога стороны не указали индивидуальные характеристики этого имущества, позволяющие вычленить его из ряда однородных вещей (индивидуализировать заложенное имущество), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в договоре его существенного условия - предмета залога, в связи с чем договор залога является незаключенным.

Кроме этого, в судебном заседании апелляционной инстанции заявитель указал на то, что
соглашение об изменении состава залога к договору о залоге от 27.11.2006 содержит два наименования оборудования, содержащих идентифицирующие признаки.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.11.2009 заявителю предлагалось представить доказательства, подтверждающие содержание идентифицирующих признаков заложенного имущества, а именно: холодильной установки и конденсатора к холодильной установке.

Однако заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные доказательства не представлены.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии идентифицирующих признаков холодильной установки и конденсатора к холодильной установке, в связи с чем в отношении них также не определен предмет залога.

При этом не имеет правового значения для установления требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом, довод заявителя о том, что материалами дела подтверждается факт нахождения заложенного имущества в натуре у должника - ЗАО “Винелла“.

Таким образом, суд первой инстанции по праву не установил требования “Мимулани АГ“ как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, ввиду отсутствия оснований для их установления в указанном виде.

В связи с этим несостоятельным признается довод заявителя о том, что отсутствие индивидуализирующих признаков не может являться основанием для отказа обеспечения требования залогом, поскольку, как указано выше, договор залога является незаключенным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 23 сентября 2009 года не имеется, оно вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч. 5 ст. 188, ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тульской области от 23 сентября 2009 года по делу N А68-542/09-9/Б-09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу “Мимулани АГ“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А.ЮДИНА

Судьи

М.В.КАСТРУБА

М.В.ТОКАРЕВА